Рішення

від 11.04.2013 по справі 1819/6764/12

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1819/6764/12 р.

Провадження № 2/589/155/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Сидорчука О.М., при секретарі Надточій І.М.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача (Об’єднання ОСОБА_2 ОСОБА_3 П’ятидесятників Сумської області) - ОСОБА_4, представника третьої особи (Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції) - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області

до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Об’єднання ОСОБА_2 ОСОБА_3 П’ятидесятників Сумської області,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю В«Спільне українсько-російське підприємство В«УкрРосхімпластВ» , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції,

про розірвання договорів та повернення об’єкта приватизації у державну власність, -

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2012 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області звернулось Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області із вищевказаним позовом. Позов обгрунтовується тим, що позивач відповідно до ст.ст. 7 та 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» та ст. 23 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» здійснив 10.05.2012 р. поточну перевірку виконання умов договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 26.05.1998 № 5, мирової угоди від 01.12.2005 р. та договору про продовження строку добудови від 19.12.2007 № 527. Позивач вказує, що покупець ОСОБА_6 (відповідач у даній справі) на перевірку не з’явився, інформації щодо виконання умов договору не надав.

В процесі перевірки було встановлено, що будівельні роботи на об’єкті - 70-квартирному житловому будинку, який розташований по вул. Онупрієнка, 4 у м. Шостка Сумської області, не проводились. За зверненням позивача ОСОБА_8 міська рада надала відповідь, що проектна документація на будівництво Будинку Молитви замовником на погодження начальнику відділу містобудування та архітектури не надавалась. Позивач вказує, що умови договору купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва не виконуються, будівництво об’єкта незавершеного будівництва протягом дії договору не велося. Також, не переоформлено право забудовника на об’єкт, тобто не виконано умову п.2.2 договору купівлі-продажу, крім того, не виконується п.3 договору, а саме: не надаються регіональному відділенню необхідні матеріали, відомості, документи про виконання умов договору.

Керуючись п. 7.2 договору купівлі-продажу від 26.05.1998 р. № 5, п. 7 договору про продовження строку добудови від 29.12.2007 р., п.п. 7.2, 7.3 мирової угоди від 01.12.2005 р., п.п. 1.1, 3.2, 4.2.1 договору поруки від 21.11.2006 р. та на підставі ст.ст 526, 651, 653 ЦК України позивач просив суд розірвати договір купівлі-продажу об’єкта незавершеного будівництва від 26.05.1998 р. № 5, мирову угоду від 01.12.2005 р., договір про продовження строку добудови від 19.12.2007 р. № 527 та зобов’язати ОСОБА_6, повернути об’єкт незавершеного будівництва у власність держави.

Згідно поданої позивачем заяви про зміну предмету позову (а.с. 37, 38) позивач змінив предмет позову та просив розірвати укладений з ОСОБА_9 договір купівлі - продажу від 26.05.1998 № 5, договір про продовження строку добудови від 19.12.2007 № 527, а також зобов’язати ОСОБА_6, як покупця, Об’єднання ОСОБА_2 ОСОБА_3 П’ятидесятників Сумської області, як поручителя згідно з договором, повернути у власність держави в особі позивача у даній справі об’єкт незавершеного будівництва - 70-квартирний житловий будинок, розташований за адресою: вул. Онупрієнка, 4, м. Шостка, Сумська область.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Відповідачі - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з’явились. Представник відповідача - Об’єднання ОСОБА_2 ОСОБА_3 П’ятидесятників Сумської області в судовому засіданні всю повноту відповідальності за невиконання умов договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом об’єкта поклав на ОСОБА_6, просив надати можливість очолюваній ним релігійній організації добудувати вищевказаний об’єкт для церковних потреб.

Представник третьої особи без самостійних вимог - Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції повідомила, що на час розгляду справи об’єкт незавершеного будівництва зареєстровано на праві власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «УкрРосхімпласт», щодо позовних вимог поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи без самостійних вимог - Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «УкрРосхімпласт» в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову зазначаючи, що дане Товариство є добросовісним набувачем об’єкту незавершеного будівництва - 70-квартирного житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Онупрієнка, 4, м. Шостка, Сумська область, надавши суду відповідні правовстановлюючі документи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне .

Відповідно до ч.1 ст. 27 (яка має назву «Оформлення угод приватизації») Закону України «Про приватизацію державного майна» при приватизації об'єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу.

Пунктом 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 01.07.1998 р. у справі № 01/1501-97 (1-8/98) встановлено, що положення частини п’ятої статті 29 Закону України «Про приватизацію державного майна» регулює наслідки невиконання умов угоди купівлі-продажу. Як окрема юридична категорія угод вони мають назву «угоди приватизації» (ст.27 Закону) і є особливими договорами купівлі-продажу державного майна, на які поширюються також відповідні норми цивільного законодавства про угоди, якщо інше не випливає із законодавства про приватизацію. Невиконання або часткове невиконання умов договору купівлі-продажу державного майна регулюються нормами зобов’язального права.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 193 ГК України, субєєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» до договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов'язання або зобов'язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу.

Зазначені в цій частині зобов'язання зберігають свою дію для осіб, які придбають об'єкт у разі його подальшого відчуження протягом терміну дії цих зобов'язань. Відчуження майна (акцій), обтяжених передбаченими у цій частині зобов'язаннями, можливо виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням. Державний орган приватизації зобов'язаний вимагати від нового власника виконання зобов'язань, визначених договором купівлі-продажу об'єкта приватизації і застосовувати до нього у разі їх невиконання санкції згідно із законом (абзац 5 частина 2). Згідно з ч. 5 ст.27 Закону України «Про приватизацію державного майна» на вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов'язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки.

Згідно з ч. 8 ст. 27 цього ж Закону забороняється подальше відчуження окремих частин пакета акцій до повного виконання покупцем умов договору купівлі-продажу об'єкта приватизації, а також подальше відчуження приватизованого об'єкта без збереження для нового власника зобов'язань, визначених умовами конкурсу, аукціону, викупу.

Згідно з ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Судом встановлено, що 26.05.1998 між Представництвом Фонду Державного Майна в м. Суми (продавцем) та ОСОБА_7 (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, що підлягає продажу на аукціоні № 5 (а.с. 7, 8). Відповідно до п.1.1 даного Договору продавець зобов’язувався передати у власність покупця об’єкт незавершеного будівництва - 70-квартирний житловий будинок, розташований по вул. Онупрієнка, 4 у м. Шостка Сумської області. Пункт 5.5. Договору встановлював обов’язок покупця надавати продавцю необхідні матеріали, відомості, документи тощо про виконання умов цього договору. Відповідно до пункту 5.6. при зміні власника об’єкта приватизації покупець повинен покласти всі зобов’язання за даним договором на нового власника. Пункт 7.2. договору визначав, що у разі невиконання покупцем умов договору продавець має право у встановленому порядку на розірвання договору та повернення об’єкта приватизації у власність продавця.

Також встановлено, що 12.01.2004 р. між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку (а.с. 6) відповідно до якого ОСОБА_7 продав, а ОСОБА_6 купив об’єкт незавершеного будівництва - 70-квартирний житловий будинок, розташований по вул. Онупрієнка, 4 у м. Шостка Сумської області.

Як пояснив представник позивача, укладення між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 12.01.2004 р. договору купівлі-продажу незакінченого будівництвом житлового будинку послугувало для Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області підставою звернення у 2005 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу та повернення об’єкта незавершеного будівництва у власність держави, однак спір було врегульовано укладенням мирової угоди.

Як вбачається з мирової угоди (а.с. 11, 12), затвердженої ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16.01.2006 р. у справі № 2-28/06 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області, набуло прав вимагати виконання умов договору купівлі-продажу об’єкту незавершеного будівництва - 70-ти квартирного житлового будинку укладеного 12.01.2004 р. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 Відповідно до підпункту 4.1. даної мирової угоди ОСОБА_6 зобов’язувався: 1) добудувати об’єкт в строк до першого грудня дві тисячі сьомого року та ввести його в експлуатацію; 2) не відчужувати (міняти, дарувати, продавати, безоплатно передавати та інше), надавати в користування третім особам (здавати в найом, оренду, безоплатне користування та інше) об’єкт до завершення будівництва та введення об’єкту в експлуатацію, а також земельної ділянки на якій він розташований; 3) переоформити право забудовника на об’єкт протягом 2-ох місяців з дати підписання цієї угоди; 3) забезпечити вимоги екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об'єкта приватизації; 4) допускати Позивача (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області) для перевірок виконання умов угоди та надавати необхідну інформацію на його вимогу, пов’язану з ії виконанням.

19.12.2007 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області та ОСОБА_6 було укладено договір про продовження строку добудови об'єкта незавершеного будівництва (а.с. 9), відповідно до якого (п.п. 2.1.) ОСОБА_6 зобовязувався добудувати обєкт в строк до першого грудня 2012 р. та ввести його в експлуатацію, а також, зокрема, підготувати документи та переоформити право забудовника на обєкт приватизації протягом одного року з дати підписання цього договору. Також сторони домовились, що відчуження об’єкта до моменту завершення будівництва та введення в експлуатацію забороняється.

З дослідженого судом акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу від 10.05.2012 р. (а.с. 18-21) вбачається, що право забудовника на об’єкт не переоформлено, будівельні роботи на об’єкті не проводяться, необхідних матеріалів, відомостей та документів тощо про виконання умов договору покупцем (ОСОБА_6В.) не надається. З листа виконавчого комітету ОСОБА_8 міської ради від 20.08.2012 р. № 01-27/2371 (а.с. 23) вбачається, що дозвіл на виконання будівельних робіт ОСОБА_10 не отримував.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_10 є таким, що порушив обов’язки покупця, визначені пунктом 5 договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, що підлягає продажу на аукціоні від 26.05.1998 р. № 5 та пунктами 2, 3 договору про продовження строку добудови об'єкта незавершеного будівництва - 70-квартирного житлового будинку від 19.12.2007 р. № 527, такі порушення є істотними, а, отже, вимоги позивача про розірвання вищевказаних договорів мають фактичні та юридичні підстави (ч. 2 ст. 651 ЦК України).

Щодо вимоги про зобов'язання ОСОБА_6 та Об’єднання ОСОБА_2 ОСОБА_3 П’ятидесятників Сумської області повернути у власність держави об'єкт незавершеного будівництва - 70-квартирний житловий будинок, розташований за адресою: вул. Онупрієнка, 4, м. Шостка, Сумська області суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, ч. 9 ст. 27 Закону України «Про приватизацію державного майна» передбачено, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку. Також, відповідно до пункту 6.1. Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження або передачу в заставу об'єктів, обтяжених зобов'язаннями їх власників перед державою затвердженого наказом Фонду державного майна України від 03.05.2012 № 606 у разі розірвання у судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням власником своїх зобов'язань за цим договором об'єкт приватизації підлягає поверненню у державну власність за рішенням суду. У цьому випадку звернення стягнення на об'єкт приватизації за невиконання власником зобов'язань за договором застави (іпотеки) заставоутримувачем (іпотекоутримувачем) здійснене бути не може. Аналогічні за змістом положення містились розділі 7 в Порядку надання державними органами приватизації згоди на подальше відчуження та передачу в заставу об'єктів, обтяжених зобов'язаннями їх власників перед державою затвердженого наказом наказом Фонду державного майна України від 30.03.2001 р. № 500 (втратив чинність згідно з наказом Фонду державного майна України від 03.05.2012 року № 606).

Однак, як встановлено в судовому засіданні, 06.06.2010 р. між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 було укладено договір позики, посвідчений 06.06.2010 р. приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим № 598, згідно якого ОСОБА_6 була надано в позику 39500 гривень строком до 07.07.2010 р. (а.с. 108).

В забезпечення повернення позики боржник передав в іпотеку нерухоме майно - незавершений будівництвом 70-квартирний житловий будинок № 4 по вулиці Онупрієнка в місті Шостка Сумської області на підставі договору іпотеки, який був посвідчений 06.06.2010 р. приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим № 599 (а.с. 110-112). Боржник (ОСОБА_6В.) не виконав зобов’язання за вищевказаним договором позики, в зв’язку з чим 15.04.2011 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_13 на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, був вчинений виконавчий напис (а.с. 123) про звернення стягнення на об’єкт незавершеного будівництва - 70-квартирний житловий будинок готовністю 6% (шість відсотків), що знаходиться за адресою: Сумська область, м.Шостка, вул.Онупрієнка, 4, що в подальшому стало підставою для відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_6 боргу та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що було предметом вищевказаного договору іпотеки.

Відтак, ОСОБА_6 діючи недобросовісно, порушив заборони, визначені підпунктом 4.1. мирової угоди від 16.01.2006 р. та пунктом 4 договору про продовження строку добудови об'єкта незавершеного будівництва від 19.12.2007 р. № 527 та без відома продавця - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області вчинив дії спрямовані на відчуження об’єкта незавершеного будівництва.

На підставі досліджених письмових доказів суд приходить до висновку, що стягнення на об'єкт приватизації за невиконання власником зобов'язань за договором застави (іпотеки) реально відбулось ще до моменту звернення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області із даним позовом.

Судом також встановлено, що до дня подання позову право власності на вищевказаний об’єкт незавершеного будівництва було зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько-російське підприємство «УкрРосхімпласт» про що свідчить зміст витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Підставою виникнення права власності є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів посвідченого 07.12.2012 р. приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу Сумської області ОСОБА_14 (а.с. 78).

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір іпотеки, який був посвідчений 06.06.2010 р. приватним нотаріусом Шосткинського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим № 599 не визнаний судом недійсним. Подальші правові процедури, що зумовили перехід права власності на об'єкт незавершеного будівництва від ОСОБА_6 до ТОВ «Спільне українсько-російське підприємство «УкрРосхімпласт» є чинними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на час розгляду та вирішення спору відсутні правові та фактичні підстави для зобов’язання ОСОБА_6 та поручителя - Об’єднання ОСОБА_2 ОСОБА_3 П’ятидесятників Сумської області повернути об’єкт приватизації у державну власність, оскільки з 07.12.2012 р. ОСОБА_6 не є власником даного об’єкта, а відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах вимог, заявлених позивачем. З урахуванням змісту ст. 11 ЦПК України та вищенаведеної ст. 204 ЦК України, відсутні й підстави зобов’язувати будь-яких інших осіб повернути об’єкт приватизації у власність держави.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір купівлі-продажу незавершеного будівництва, що підлягає продажу на аукціоні від 26.05.1998 р. № 5, сторонами якого були Представництво Фонду Державного Майна в м. Суми та ОСОБА_7 з подальшим переведенням прав та обов’язків покупця на ОСОБА_6.

Розірвати договір про продовження строку добудови об'єкта незавершеного будівництва - 70-квартирного житлового будинку від 19.12.2007 р. № 527, сторонами якого були Регіональне відділення Фонду державного майна України по Сумській області та ОСОБА_6.

В задоволенні вимог щодо зобов'язання ОСОБА_6 та Об’єднання ОСОБА_2 ОСОБА_3 П’ятидесятників Сумської області повернути у власність держави об'єкт незавершеного будівництва - 70-квартирний житловий будинок, розташований за адресою: вул. Онупрієнка, 4, м. Шостка, Сумська області, - відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, Об’єднання ОСОБА_2 ОСОБА_3 П’ятидесятників Сумської області на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області 357 грн. 30 коп. судових витрат з оплати судового збору за подання позовної заяви.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Сидорчук