Ухвала

від 02.04.2013 по справі 12/284-5/383

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.04.2013 р. №12/284-5/383

за скаргою в порядку ст. 121 2 ГПК України Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вх. № 236 від 16.02.2012 р. (в редакції уточнення до скарги від 20.03.2012 р., том справи 9, а.с. 99-104) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 р. та Постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 р. у справі № 12/284-5/383 -

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росинка-Сервіс", вул. Р.Люксембург, 27, м. Полтава, 36039

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес - 2000", вул. Шевченка, 100, м. Полтава, 36038

Колективного підприємства "Управління ринків Полтавської облспоживспілки", вул. Новий Базар, 37, м. Полтава, 36039

третя особа без самостійних вимог на предмет спору Полтавська обласна спілка споживчих товариств, вул. Червоноармійська, 3, м. Полтава, 36000

про витребування майна з чужого незаконного володіння

та за позовом третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес - 2000", вул. Шевченка, 100, Полтава, 36038

Колективного підприємства "Управління ринків Полтавської облспоживспілки", вул. Новий Базар, 37, м. Полтава, 36039

Полтавської обласної спілки споживчих товариств, вул. Червоноармійська, 3, м. Полтава, 36000

Товариства з обмеженою відповідальністю "Росинка-Сервіс", вул. Р.Люксембург, 27, м. Полтава, 36039

про зобов'язання повернути 27 торгових павільйонів

Представники до перерви :

представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору (скаржник) - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 06.01.2005 р.;

представник ОССТ - Даніленко О.В., дов. № 05/1 від 02.01.2013 р.;

представник ВДВС - Григор 'єва Л.М., дов. №13082 від 06.11.2012 р..

У судовому засіданні 19.03.2013 р. в порядку ст. 77 ГПК України оголошено перерву у судовому засіданні до 02.04.2013 р. до 10 год. 00 хв. з метою надання можливості сторонам пред'явити додаткові докази та пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі з урахуванням питань, що були предметом дослідження у судовому засіданні.

Представники після перерви :

представник третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору (скаржник) - ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_2 від 06.01.05 р.;

представник ОССТ - Даніленко О.В., дов. № 05/1 від 02.01.13 р.;

Суть спору : розглядається скарга в порядку ст. 121 2 ГПК України Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вх. № 236 від 16.02.2012 р. на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2011 р. у справі № 12/284-5/383.

Відповідно до вищезазначеної скарги в редакції уточнення від 20.03.2012 р. вх. № 3989д скаржник просить суд :

- визнати недійсною постанову ВП № 10808820 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.01.2012 року;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області скасувати постанову ВП № 10808820 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.01.2012 року;

- визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області;

- зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області поновити виконавче провадження з виконання судового наказу № 12/284-5/383 від 07.08.2008 року про вилучення у Полтавської обласної спілки споживчих товариств (36003, м. Полтава, вул.. Червоноармійська, 3, код ЄДРПОУ 01763042) та передачу приватному підприємцю ОСОБА_1 (36017, АДРЕСА_1 ідент. номер НОМЕР_1) торгівельних павільйонів №№ 7-29, загальною площею 273 м 2 , що розташовані на території будівлі критого продовольчого ринку по вул. АДРЕСА_2 відповідно до Актів технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію від 02.10.2006 року № 599 групи торговельних кіосків (№№ 23-29), № 600 групи торгівельних кіосків (№№ 14-22) та № 601 групи торгівельних кіосків (№№ 7-13) на території будівлі критого продовольчого ринку по вул. АДРЕСА_2.

Згідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (витяг № 03/3-13-325з від 15.03.2013 р., вх. № 3856 від 19.03.2013 р.) Товариство з обмеженою відповідальністю "Росинка-Сервіс" станом на 15.03.2013 р. відповідно до рішення засновників припинено та вилучено із вказаного реєстру.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес - 2000", Колективне підприємство "Управління ринків Полтавської облспоживспілки" та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області представництво у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суду не повідомили. Останні відповідно до пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" були належним чином та завчасно повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, про що свідчать матеріали справи.

За приписами ст. 121 2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Полтавська обласна спілка споживчих товариств (боржник) на виконання вимог суду надала пояснення № 05-04/7 від 24.01.2013 р. (вх. № 1314д від 28.01.2013 р.).

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області проти скарги заперечує за мотивами, викладеними у запереченні № 2309 від 19.03.12 р. (том справи 9, а.с. 93-47).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника (стягувача), Полтавської обласної спілки споживчих товариств та виконавчої служби (у минулому судовому засіданні), оцінивши надані докази, суд,

встановив :

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 року у даній справі (том справи 3, а.с. 17-21) позов третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року у справі № 12/284-5/383 (том справи 3, а.с. 185-197) вказане рішення господарського суду Полтавської області частково скасовано та прийняте нове, відповідно до якого вирішено, зокрема, вилучити у Полтавської обласної спілки споживчих товариств на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 торгівельні павільйони за №№ 7-29 загальною площею 273 м 2 , що розташовані на території будівлі критого продовольчого ринку по вул. АДРЕСА_2 відповідно до Актів технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію від 02.10.2006 року № 599 групи торговельних кіосків № 599 групи торговельних кіосків (№ 23-29), № 600 групи торгівельних кіосків (№ 14-22) та № 601 групи торгівельних кіосків (№ 7-13) на території будівлі критого продовольчого ринку по вул. АДРЕСА_2.

07.08.2008 року господарським судом Полтавської області на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року по справі № 12/284-5/383 було видано відповідний наказ (том справи 3, а.с. 198).

14.01.2009 року постановою Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції на підставі повторної заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 було відкрите виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 07.08.2008 року по справі за № 12/284-5/383 про вилучення у Полтавської обласної спілки споживчих товариств та передачу Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 торгівельних павільйонів № № 7-29 загальною площею 273 м 2 , що розташовані на території будівлі критого продовольчого ринку по АДРЕСА_2, згідно з актами технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію від 02.10.2006 року за № 599 групи торговельних кіосків (№№ 23-29), № 600 групи торгівельних кіосків (№№ 14-22) та № 601 групи торгівельних кіосків (№№ 7-13) на території будівлі критого продовольчого ринку по АДРЕСА_2.

05.05.2009 року відповідно до постанови Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції виконавче провадження з виконання вищезгаданого наказу було передане до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

При подальшому здійсненні виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду Полтавської області від 07.08.2008 року у справі № 12/284-5/383 державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області були складені наступні акти:

- акт від 24.06.2009 року (том справи 9, а.с. 56), яким встановлено, що торгівельні павільйони, які мали бути передані Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 згідно наказу господарського суду Полтавської області від 07.08.2008 року по справі № 12/284-5/383, перебувають у демонтованому та напівдемонтованому стані;

- акт від 15.07.2009 року (том справи 9, а.с. 61), яким зафіксовано відмову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від прийняття пропозиції державного виконавця Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції про передачу елементів металевий конструкцій спірних торгівельних павільйонів;

- акт від 05.11.2010 року (том справи 9, а.с. 83), відповідно до якого торгівельні павільйони № № 7-13 групи 601 були вилучені у Полтавської обласної спілки споживчих товариств та передані Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1;

- акт від 05.11.2010 року (том справи 9, а.с. 84), згідно якого торгівельні павільйони №№ 14-22 групи 600 та №№ 23-29 групи 599 по АДРЕСА_2 відсутні.

Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 17.01.2012 року (том справи 9, а.с. 8), винесеною на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 року "Про виконавче провадження" виконавчий документ (наказ господарського суду Полтавської області від 07.08.2008 року по справі № 12/284-5/383) було повернуто Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

16.02.2012 року від третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до господарського суду Полтавської області надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області (том справи 9, а.с. 2-5), в якій він прохав суд визнати недійсною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.01.2012 року (ВП № 10808820), а також визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, поновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 07.08.2008 року по справі № 12/284-5/383, зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області виконати наказ господарського суду Полтавської області від 07.08.2008 року по справі № 12/284-5/383.

20.03.2012 року до господарського суду Полтавської області надійшла заява про уточнення вимог по скарзі (том справи 9, а.с. 99-104) відповідно до якої Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 просив суд визнати недійсною та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.01.2012 року (ВП № 10808820), визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області поновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 07.08.2008 року по справі № 12/284-5/383.

В обґрунтування своїх вимог по скарзі Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 посилається на порушення державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в ході здійснення виконавчого провадження приписів ст. 6, ст. 11, ст. 25, ст. 27, ст. 30, ст. 32, ст. 57, ст. 61 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 року "Про виконавче провадження" та п. 2.1, п. 2.4, п. 3.7, пп. 5.6.2, п. 5.9 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року (далі - Інструкція), зокрема:

- порушення строків здійснення виконавчого провадження, встановлених ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 3.7. Інструкції;

- порушення вимог ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5.9. Інструкції в частині фактичної передачі Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 торгівельних павільйонів № № 7-13 групи 601 згідно акту від 05.11.2010 року;

- невжиття заходів щодо накладення арешту на спірні торгівельні павільйони відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5.6.2. Інструкції.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 03.04.2012 року у даній справі (том справи 9, а.с. 125-127) визнано постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.01.2012 року (ВП № 10808820) недійсною; зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.01.2012 року (ВП № 10808820); визнано бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області при виконанні наказу господарського суду Полтавської області від 07.08.2008 року по справі № 12/284-5/383 про вилучення у Полтавської обласної спілки споживчих товариств та передачу Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 торгівельних павільйонів №№ 7-29 загальною площею 273 м2, що розташовані на території будівлі критого продовольчого ринку по АДРЕСА_2, згідно з актами технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію від 02.10.2006 року за № 599 групи торговельних кіосків (№№ 23-29), № 600 групи торгівельних кіосків (№№ 14-22) та № 601 групи торгівельних кіосків (№№ 7-13) на території будівлі критого продовольчого ринку по АДРЕСА_2 незаконною; зобов'язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області поновити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 07.08.2008 року у справі № 12/284-5/383 про вилучення у Полтавської обласної спілки споживчих товариств та передачу Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 торгівельних павільйонів №№ 7-29 загальною площею 273 м 2 , що розташовані на території будівлі критого продовольчого ринку по вул. АДРЕСА_2 у м. Полтаві, згідно з актами технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію від 02.10.2006 року за № 599 групи торговельних кіосків (№№ 23-29), № 600 групи торгівельних кіосків (№№ 14-22) та № 601 групи торгівельних кіосків (№№ 7-13) на території будівлі критого продовольчого ринку по АДРЕСА_2.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2012 року у справі № 12/284-5/383 (том справи 11, а.с. 48-52) вказану ухвалу господарського суду Полтавської області залишено без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2012 року у справі № 12/284-5/383 (том справи 11, а.с. 124-128) вказану ухвалу господарського суду Полтавської області від 03.04.2012 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2012 року у даній справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області. При цьому Вищий господарський суд України вказав, що при винесенні вищезазначених процесуальних документів судами попередніх інстанцій не було надано оцінки обставин примусового витребування майна як способу захисту віндикаційного позову та вказав на необхідність при новому розгляді справи взяти вищезазначене до уваги.

15.01.2013 р. ухвалою господарського суду Полтавської області дана справа була прийнята до розгляду.

29.01.2013 р. ухвалою господарського суду Полтавської області у даній справі було задоволено заяву Полтавської обласної спілки споживчих товариств про відвід судді Геті Н.Г..

Відповідно до приписів ст. 2 1 ГПК України, справу було направлено на автоматичний розподіл для визначення судді для розгляду даної справи, згідно якого для розгляду скарги визначено суддю Ківшик О.В..

08.02.2013 р. ухвалою господарського суду Полтавської області суддею Ківшик О.В. дана скарга була прийнята до розгляду.

При розгляді заяви суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 115, ст. 116, ст. 117 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 11 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-XIV "Про виконавче провадження" (із змінами та доповненнями в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України "Про виконавче провадження") державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. З метою фактичної реалізації даних обов'язків вказаними нормами державному виконавцеві надано право, зокрема, накладати арешт на майно боржника.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" визначено що, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. У відповідності до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішення розпочинається державним виконавцем на наступний день після закінчення строків для його добровільного виконання у разі ненадання боржником у ці строки документального підтвердження повного виконання рішення . Відповідно до приписів ч. 2 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Приписи ст.ст. 20, 21 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають можливість передання виконавчого провадження від одного органу державної виконавчої служби до іншого в порядку, встановленому Міністерством юстиції України.

Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. № 512/5 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 р. за № 489/20802) затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, згідно з якою:

- під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами (п. 1.5 Інструкції);

- акт - документ, що підтверджує певні встановлені факти або події: а) текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин. У вступній частині зазначаються назва акта, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові державного виконавця, підстава для складання акта, перелічуються особи, що були присутні під час його складання, із зазначенням їхнього статусу у виконавчому провадженні, місця проживання (місцезнаходження), посад, інших наявних даних, зазначається кількість аркушів, на яких складено акт; б) у констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції; в) у кінці акта (перед підписами) зазначаються відомості про кількість примірників акта та кому вони надаються (надсилаються); г) акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання сторін чи інших осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти імені особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта; ґ) до акта можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами (пп.. 1.5.2 Інструкції);

- арешт майна полягає у проведенні його опису, оголошенні заборони розпоряджатися ним, а в разі потреби - в обмеженні права користування майном або його вилученні в боржника та передачі на зберігання іншим особам. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Арешт застосовується, зокрема, для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження (п. 5.6 Інструкції);

- повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов'язково роз'яснюється порядок повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження), (п. 3.15 Інструкції).

Згідно із ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 20-1 Закону України "Про виконавче провадження" на час виникнення спірних правовідносин містила положення щодо підвідомчості виконавчих проваджень. Так, на підрозділ примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції покладається виконання рішень:

1) за якими боржниками є територіальні підрозділи центральних органів державної влади, місцеві суди, міські або районні ради чи районні державні адміністрації, міські, районні, міжрайонні, інші прирівняні до них прокуратури, військові прокуратури гарнізонів, а також інші територіальні підрозділи органів державної влади;

2) за якими підлягає стягненню сума боргу від п'яти до десяти мільйонів гривень або еквівалента сума в іноземній валюті.

В установленому Міністерством юстиції України порядку на виконання до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або підрозділу примусового виконання рішень відділів державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції можуть передаватися інші виконавчі провадження, що знаходяться на виконанні в органах державної виконавчої служби. Про прийняття до виконання виконавчого провадження або передачу виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого виноситься вмотивована постанова, з якою ознайомлюються сторони виконавчого провадження.

У п. 2.2 Порядку передачі матеріалів виконавчого провадження з одного органу державної виконавчої служби до іншого або виконавчої групи, від одного державного виконавця до іншого, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 17 травня 2004 р. №38/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 травня 2004 р. за № 625/9224 в редакції, що діяла під час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що посадова особа про передачу матеріалів виконавчого провадження виносить вмотивовану постанову. У постанові зазначаються обставини, які обумовили передачу виконавчого провадження, визначаються особи, на яких покладаються обов'язки щодо передачі та прийняття матеріалів виконавчого провадження, встановлюються спосіб та строки передачі та зазначається, у якій частині рішення виконане до моменту його передачі.

Як зазначалось у описовій частині даної ухвали, виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 07.08.2008 року у справі № 12/284-5/383 було передане до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області у відповідності до постанови Октябрьського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 05.05.2009 року.

З матеріалів справи не вбачається підстав для передачі виконавчого провадження до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, ні містить мотивування щодо підстав передачі матеріалів виконавчого провадження і вказана постанова.

Крім того, з матеріалів справи вбачається наступне :

- виконавче провадження з виконання вказаного рішення господарського суду тривало з 14.01.2009 р. по 17.01.2012 р.;

- оспорювана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві датована 17.01.2012 р. з посиланням як на підставу її винесення на акти державного виконавця від 05.11.2010 р.;

- відповідно до вступної частини оскаржуваної постанови від 17.01.2012 року, остання стосується як торгівельних павільйонів №№ 14-22 групи 600 та №№ 23-29 групи 599, так і торгівельних павільйонів №№ 7-13 групи 601, які на момент складенні акту від 05.11.2010 року були введені в експлуатацію та перебували в належному стані. Разом з тим, вказана постанова мотивована лише приписами п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними);

- акти про вилучення у Полтавської обласної спілки споживчих товариств та передачу Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 торгівельних павільйонів №№ 7-13 групи 601 та про відсутність торгівельних павільйонів №№ 14-22 групи 600, №№ 14-22 групи 599 по АДРЕСА_2 у м. Полтаві, були складені лише 05.11.2010 року, тобто з порушенням строків, встановлених ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому акт про вилучення у Полтавської обласної спілки споживчих товариств та передачу Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 торгівельних павільйонів №№ 7-13 групи 601 не відповідає формі, встановлений пп. 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, підписаний стягувачем із запереченнями щодо фактичної передачі йому майна, а тому не оцінюється судом як допустимий доказ;

- матеріали виконавчого провадження містять тривале листування між державним виконавцем та боржником щодо перебування спірного майна на балансі останнього, проте актом державного виконавця від 24.04.2009 р. встановлено, що деякі з павильонів перебувають в оренді фізичних осіб - підприємців на підставі укладених із ТОВ "Росинка-Сервіс" договорів;

- арешт на торгівельні павільйони, які на підставі постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року по даній справі підлягали в місячний строк з дня набрання вказаною постановою законної сили вилученню у Полтавської обласної спілки споживчих товариств з подальшою передачею Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, не накладався. Дана обставина не заперечується Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 року у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, які закріплені в параграфі статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що скарга в частині вимог про визнання бездіяльності Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області при виконанні наказу господарського суду Полтавської області від 07.08.2008 року по справі № 12/284-5/383 незаконною є обґрунтованою, не спростованою державною виконавчою службою Головного управління юстиції у Полтавській області, а тому у цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 1.5. Інструкції "Про вчинення виконавчих дій", одним із заходів примусового виконання рішень є вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні. У відповідності до ч. 1 ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження" та п. 5.9. Інструкції у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі.

Як вже було зазначено у описовій частині даної ухвали, Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 17.01.2012 року (том справи 9, а.с. 8), винесеною на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47 Закону України № 606-XIV від 21.04.1999 року "Про виконавче провадження", виконавчий документ (наказ господарського суду Полтавської області від 07.08.2008 року по справі № 12/284-5/383) було повернуто Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1.

З огляду на те, що :

- акт про вилучення у Полтавської обласної спілки споживчих товариств та передачу Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 торгівельних павільйонів №№ 7-13 групи 601 судом не оцінено як допустимий доказ з огляду на невідповідність його пп. 1.5.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень та заперечення стягувача щодо фактичної передачі йому майна,

- акти про відсутність торгівельних павільйонів №№ 14-22 групи 600, №№ 14-22 групи 599 по АДРЕСА_2 у м. Полтаві, що стали підставою для повернення виконавчого документа за оспорюванню постановою від 17.01.2012 р., були складені значно раніше : 05.11.2010 року,

та з метою реального відновлення порушеного права скаржника суд дійшов висновку про правомірність доводів стягувача в частині вимог щодо визнання недійсною постанови Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ВП № 10808820 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.01.2012 року.

Заявлені скаржником вимоги щодо зобов'язання Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області скасувати постанову ВП № 10808820 про повернення виконавчого документа від 17.01.2012 року, а також поновити виконавче провадження з виконання судового наказу № 12/284-5/383 від 07.08.2008 року задоволенню не підлягають, оскільки за наведеним вище мотивуванням суд дійшов висновку про правомірність доводів скаржника та визнав постанову ВП № 10808820 про повернення виконавчого документа від 17.01.2012 року недійсною, автоматичним наслідком чого є продовження виконавчого провадження № 10808820.

Крім того, в ході судового дослідження встановлено, що при виготовленні ухвали від 08.02.2013 р. у даній справі допущено технічну описку, а саме : в першому абзаці її вступної частини зазначено "за скаргою в порядку ст. 121 2 ГПК України Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вх. № 236 від 16.02.2012 р. (в редакції уточнення до скарги від 20.03.2012 р., том справи 9, а.с. 99-104) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 09.08.2011 р. у справі № 12/284-5/383" замість : "за скаргою в порядку ст. 121 2 ГПК України Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вх. № 236 від 16.02.2012 р. (в редакції уточнення до скарги від 20.03.2012 р., том справи 9, а.с. 99-104) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 р. та Постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 р. у справі № 12/284-5/383 ".

Дана описка не зачіпає суті ухвали та підлягає виправленню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 86, 89, 111 12 , 121 2 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу в порядку ст. 121 2 ГПК України Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вх. № 236 від 16.02.2012 р. на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 р. у справі № 12/284-5/383 та Постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року у справі № 12/284-5/383 задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області ВП № 10808820 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.01.2012 року.

3. Визнати незаконною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області при виконанні наказу господарського суду Полтавської області від 07.08.2008 року по справі № 12/284-5/383 про вилучення у Полтавської обласної спілки споживчих товариств (36003, м. Полтава, вул. Червоноармійська, 3, ідентифікаційний код 01763042) та передачу Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (вул. АДРЕСА_1. Полтава, 36023, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) торгівельних павільйонів №№ 7-29 загальною площею 273 м2, що розташовані на території будівлі критого продовольчого ринку по вул.. АДРЕСА_2 відповідно до актів технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію від 02.10.2006 року № 599 групи торговельних кіосків (№№ 23-29), № 600 групи торгівельних кіосків (№№ 14-22) та № 601 групи торгівельних кіосків (№№ 7-13) на території будівлі критого продовольчого ринку по АДРЕСА_2.

4. Відмовити у задоволенні скарги у іншій частині.

5. Виправити допущену в ухвалі від 08.02.2013 р. у даній справі описку шляхом викладення першого абзацу її вступної частини у наступній редакції : "за скаргою в порядку ст. 121 2 ГПК України Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 вх. № 236 від 16.02.2012 р. (в редакції уточнення до скарги від 20.03.2012 р., том справи 9, а.с. 99-104) на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області щодо виконання рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 р. та Постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 р. у справі № 12/284-5/383".

СУДДЯ Ківшик О.В.