Ухвала

від 06.09.2013 по справі 12/284-5/383

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"05" вересня 2013 р. Справа № 12/284-5/383

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Слободін М.М.

при секретарі - Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом - не з'явився

1-й відповідача за первісним позовом - не з'явився

2-й відповідач за первісним позовом - не з'явився

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1, дов№05/1 від 02.01.2013 р. (копія у справі)

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, дов.№3485 від 27.08.2013 (копія у справі)

3-го відповідача за зустрічним позовом - Даніленко О.В., дов.№05/1 від 02.01.2013 р. (копія у справі)

4-го відповідача за зустрічним позовом - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Полтавської обласної спілки споживчих товариств (вх. №1734П/3) про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 року по справі №12/284-5/383

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росинка-Сервіс», м. Полтава

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес - 2000», м. Полтава,

2. Колективного підприємства «Управління ринків Полтавської облспоживспілки», м. Полтава

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Полтавської обласної спілки споживчих товариств, м. Полтава

та за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Приватного підприємця ОСОБА_4, м. Полтава

про витребування майна з чужого незаконного володіння ,-

за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Приватного підприємця ОСОБА_5, м. Полтава

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес - 2000», м. Полтава

2. Колективного підприємства «Управління ринків Полтавської облспоживспілки», м. Полтава

3. Полтавської обласної спілки споживчих товариств, м. Полтава

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Росинка-Сервіс», м.Полтава

про зобов'язання повернути 27 торгових павільйонів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 було відмовлено ТОВ «Росинка-Сервіс» в задоволенні первісного позову щодо визнання договору №706 від 08.06.2005 на охорону Центрального продовольчого ринку, укладеного між ТОВ «Антарес-2000» та Полтавською обласною спілкою споживчих товариств таким, виконання якого загрожує майну позивача: щодо визнання права власності на 27 торгових павільйонів загальною площею 273 кв.м. в будівлі критого продовольчого ринку м. Полтави по вул. Новий Базар, 37, розміщені згідно плану-схеми, що додається до договорів оренди та переобладнання торгових місць укладених 01.12.2004 між ТОВ «Росинка-Сервіс» та КП «Управління ринків Полтавської облспоживспілки»; щодо зобов'язання Полтавської облспоживспілки повернути позивачу у володіння вищевказані павільйони; задоволено позовні вимоги ПП ОСОБА_5, а саме: заборонено ТОВ «Антарес-2000» перешкоджати використанню ПП ОСОБА_5 27 торгових павільйонів (кіосків) під №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 (відповідно до акту технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію групи торговельних кіосків) (№7-№13) від 02.10.2006 №206 Акту технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію групи торгівельних кіосків (№23-№29) від 02.10.2006 №599 загальною площею 273 кв.м., що розташовані на території будівлі критого продовольчого ринку в м. Полтава по вул. Новий Базар, 37; вилучено у Полтавській облспоживспілки 27 вищезазначених торгових павільйонів (кіосків) загальною площею 273 кв.м., що розташовані на території будівлі критого продовольчого ринку м. Полтава, вул. Новий Базар, 37 та передано їх ПП ОСОБА_5, а також розподілено кошти по стягненню державного мита.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 апеляційну скаргу ТОВ «Росинка-Сервіс» на рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 у справі №12/284-5/383 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Полтавської обласної спілки споживчих товариств залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ «Антарес-2000» задоволено частково. Рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 у справі №12/284-5/383 скасовано частково та прийнято нове рішення в цій частині. Резолютивну частину рішення господарського суду Полтавської області від 27.11.2007 у справі №12/284-5/383 викладено в наступній редакції: «Відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ «Росинка-Сервіс» до Полтавської обласної спілки споживчих товариств в частині позовних вимог про визнання права власності на 27 торгівельних павільйонів та зобов'язання повернути їх у володіння позивачеві повністю. В частині позовних вимог ТОВ «Росинка-Сервіс» до ТОВ «Антарес-2000» та Полтавської обласної спілки споживчих товариств про визнання договору №706 від 08.06.2005 на охорону Центрального продовольчого ринку таким, виконання якого загрожує майну ТОВ «Росинка-Сервіс» провадження у справі припинити. В частині позовних вимог ТОВ «Росинка-Сервіс» до КП «Управління ринків Полтавської облспоживспілки» провадження у справі припинити. Позовні вимоги ПП ОСОБА_5 до Полтавської обласної спілки споживчих товариств задовольнити. Вилучити у Полтавської обласної спілки споживчих товариств та передати ПП ОСОБА_5 торгівельні павільйони №№ 7-29, загальною площею 273 квадратних метрів, що розташовані на території будівлі критого продовольчого ринку по вул. Новий Базар, 37, відповідно до Актів технічної комісії про прийняття стаціонарної малої архітектурної форми в експлуатацію від 02.10.2006 №599 групи торгівельних кіосків (№23-29), №600 групи торгівельних кіосків (НОМЕР_1), та НОМЕР_2 групи торгівельних кіосків (№7-13) на території будівлі критого продовольчого ринку по вул. Новий Базар, 37, в місячний строк з дня набрання постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду законної сили. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_5 до ТОВ «Антарес-2000» повністю. В частині позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_5 до ТОВ «Росинка-Сервіс» провадження у справі припинено. Стягнуто з Полтавської обласної спілки споживчих товариств на користь ОСОБА_5 4 600,00 грн. держ. мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід державного бюджету 85,00 грн. державного мита за подання позовної заяви. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Антарес-2000» 42,50 грн. за розгляд апеляційної скарги. Стягнуто з Полтавської обласної спілки споживчих товариств в дохід державного бюджету 2257,50 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

У травні 2013 року Полтавська обласна спілка споживчих товариств звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008. Заявник зазначає, що 22.04.2013 р. Полтавська облспоживспілка дізналася, що ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 10.04.2013 у справі № 2-о-178/2006 було скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12.07.2006 у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву ОСОБА_5 за участю заінтересованих осіб: ТОВ «Росинка-Сервіс», КП «Управління ринків Полтавської облспоживспілки» було залишено без розгляду з роз'ясненням ОСОБА_5, що він має право подати позов на загальних підставах та оскільки в основу постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 р., як підставу задоволення позову ОСОБА_5 було покладено саме рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12.07.2006 у неї є підстави звернення із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст.112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Згідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» та ч.2 ст. 114 ГПК України перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Указом Президента України від 12.08.2010 №811/2010 «Питання мережі господарських судів» було ліквідовано Київський міжобласний апеляційний господарський суд, а Полтавську область віднесено до територіальної підсудності Харківського апеляційного господарського суду.

На адресу Харківського апеляційного господарського суду від третьої особи по справі з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 надійшли заперечення на заяву Полтавської обласної спілки споживчих товариств про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 р., в яких він просить залишити постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 р. по справі №12/284-5/383 без змін, а заяву Полтавської обласної спілки споживчих товариств - без задоволення. При цьому, ОСОБА_5 зазначає, що на його думку зазначена постанова винесена та обґрунтована на підставі наявних в справі матеріалів та отриманих від сторін в процесі апеляційного провадження пояснень, що мали значення для справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджені достовірними доказами.

Полтавська обласна спілка споживчих товариств звернулась до Харківського апеляційного господарського суду із поясненнями, в яких зазначає стосовно відсутності доказів, які б підтверджували право власності Приватного підприємця ОСОБА_5 на 27 торгових павільйонів загальною площею 273 кв.м, що розташовані на території будівлі критого продовольчого ринку м.Полтави, вул. Новий Базар, 37. Відповідно відсутні і підстави для задоволення позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_5 про вилучення 27 кіосків у Полтавської обласної спілки споживчих товариств.

Розгляд справи зупинявся ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.07.2013 за клопотанням ФОП ОСОБА_5, третьої особи по справі з самостійними вимогами на предмет спору, до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи №2-о-178/2006.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.20213 провадження у дані справі було поновлено, в зв'язку з тим, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.07.2013 було відмовлено ОСОБА_5 у відкритті касаційного провадження на ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10.04.2013 у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення. На підтвердженого факту, зазначеного в клопотанні, заявник надав копію відповідної ухвали суду.

Сторони по справі: ТОВ «Росинка-Сервіс», ТОВ «Антарес - 2000», КП «Управління ринків Полтавської облспоживспілки» не скористалися наданим їм процесуальним правом брати участь в судовому засіданні, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи , проте позивач і відповідачі за первісним позовом не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідачів за первісним позовом за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про залишення заяви Полтавської обласної спілки споживчих товариств про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 у справі №12/284-5/383 без задоволення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за ново виявленими обставинами» нововиявлені обставини за своєю суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Виникнення нових обставин або зміна обставин після винесення вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Судове рішення може бути переглянуто за наявності двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Полтавська обласна спілка споживчих товариств, як на підставу для перегляду судового рішення, посилається на наявність ухвали апеляційного суду Полтавської області від 10.04.2013 у справі №2-о-178/2006, якою було скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12.07.2006 у справі за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення. Заяву ОСОБА_5 за участю заінтересованих осіб: ТОВ «Росинка-Сервіс», КП «Управління ринків Полтавської облспоживспілки» було залишено без розгляду з роз'ясненням ОСОБА_5, що він має право подати позов на загальних підставах. При цьому, заявник зазначає, що в основу постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008, як підставу задоволення позову ОСОБА_5, було покладено саме рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12.07.2006, з огляду на що у заявника є підстави звернення із заявою про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 10.04.2013 у справі №2-о-178/2006 дійсно було скасовано рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 12.07.2006. Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, з участю заінтересованих осіб: ТОВ «Росинка-Сервіс», КП «Управління ринків Полтавської облспоживспілки» залишено без розгляду з роз'ясненням йому, що він має право подати позов на загальних підставах. При цьому, в даній ухвалі апеляційний суд зазначив, що встановлюючи факт, що ОСОБА_5 є власником речей, створених з власних матеріалів, суд першої інстанції не дивлячись на те, що питання , які виникають з приводу нерухомого майна, вирішуються в позовному провадженні, суд не дав належної оцінки тому, що заява ОСОБА_5 подана в порядку окремого провадження.

Надаючи юридичну оцінку викладеним Полтавською обласною спілкою споживчих товариств обставинам в обґрунтування заяви про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду у справі №12/284-5/383 за нововиявленими обставинами, колегія суддів виходить з положень статті 112 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду. При цьому, слід мати на увазі, що скасування такого акта може бути визнано нововиявленою обставиною лише у тому випадку, коли суд обґрунтував дане судове рішення цим актом чи виходив із вказаного акту, не посилаючись прямо на нього.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в основу постанови Київського міжобласного господарського суду від 15.07.2008 було покладено не тільки рішення Октябрського районного суду м. Полтава від 12.07.2006, а й інші докази, які мали значення для правильного вирішення спору. Зокрема, такими доказами є договір від 20.10.2004 з ТОВ «Росинка-Сервіс», відповідно до умов якого ОСОБА_5 зобов'язувався за рахунок власних коштів побудувати на території критого продовольчого ринку 27 торгівельних павільйонів загальною площею 273 кв.м. (не капітальних тимчасових споруд). Крім того, в матеріалах справи наявний акт інвентаризації, що була проведена на підставі розпорядження правління Полтавської облспоживспілки № 204 від 03.08.2005, який підтверджує фактичну наявність торгових павільйонів, на які відсутня будь-яка документація на їх розміщення та побудову.

Таким чином, беручи до уваги предмет та підстави, з яких було заявлено позовні вимоги у даній справі, колегія суддів зазначає, що наявність ухвали апеляційного суду Полтавської області від 10.04.2013, якою скасовано рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 15.07.2008 у справі 2-о-178/2006, не є істотною обставиною для розгляду даної справи, оскільки не впливає на суть постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008. Тобто, сам факт наявності ухвали апеляційного суду Полтавської області від 10.04.2013, не може створювати наслідки прийняття іншого рішення, ніж те, що було прийнято Київським міжобласним апеляційним господарським судом від 15.07.2008.

Враховуючи те, що надані заявником документи не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 ГПК України в зв'язку з відсутністю ознак їх істотності для вирішення даного господарського спору, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що заява Полтавської обласної спілки споживчих товариств задоволенню не підлягає, в зв'язку з чим прийнята по даній справі постанова підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 101, статтями 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду одноголосно, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Полтавської обласної спілки споживчих товариств про перегляд постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.07.2008 по справі №12/284-5/383 залишити без змін.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

суддя Могилєвкін Ю.О.

суддя Слободін М.М.