Ухвала

від 05.04.2013 по справі 902/499/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ 21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

---

У Х В А Л А 05 квітня 2013 р.                                                                             Справа № 902/499/13   за позовом: Публічного акціонерного товариства "Миколаївцемент"   81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул.Стрийське шосе,1      до: Товариства з обмеженою відпвідальністю "Універсал -Фарм"   21010, м.Вінниця, вул.Герцена, 20, а/с 209; 21029, м.Вінниця, вул.Стельмаха, 41/56; 21029, м.Вінниця, вул.Стельмаха, 43, а/с 7310    про стягнення 233 339,53 грн. Головуючий суддя: Мельник П.А.                                    Без виклику представників сторін В С Т А Н О В И В : Ухвалою господарського суду Вінницької області  від 05.04.13 р. порушено провадження у справі № 902/499/13 та призначено засідання на 24.04.13 р. Як встановлено було судом, одночасно в прохальній частині позову позивачем ставиться питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на банківські рахунки ТОВ "Універсал - Фарм" на суму ціни позову та судового збору. Розглядаючи клопотання позивача суд враховує наступне. 01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір». Статтями 3 і 4 Закону визначено об'єкти справляння судового збору та його розміри. У здійсненні господарського судочинства цей збір справляється за подання, зокрема, заяви про забезпечення позову в розмірі 1,5 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того, відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується: - накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; - забороною відповідачеві вчиняти певні дії; - забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; - зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; - зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом без виклику сторін, тягар доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.    Відповідно до ст. 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В інформаційному листі від 12.12.2006 року №01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" Вищий господарський суд України звертає увагу господарських судів на таке. У випадку звернення до господарського суду із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із вказаною заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Враховуючи, що позивачем не надано доказів сплати судового збору, а також доказів підтвердження імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову на стадії порушення провадження по справі, суд дійшов висновку про відхилення клопотання про забезпечення позову в повному обсязі       . Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд, - У Х В А Л И В : 1. Відмовити позивачу- ПАТ "Миколаївцемент" в задоволенні клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову. 2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.            Суддя                                           Мельник П.А.              віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу   81600, Львівська область, м.Миколаїв, вул.Стрийське шосе,1; 3-5 - відповідачу  21010, м.Вінниця, вул.Герцена, 20, а/с 209; 21029, м.Вінниця, вул.Стельмаха, 41/56; 21029, м.Вінниця, вул.Стельмаха, 43, а/с 7310