Постанова

від 25.03.2013 по справі 820/1519/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

25 березня 2013 р. № 820/1519/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Волкової Л.М.,

при секретарі судового засідання - Сковира Л.Ю.

за участю:

представника позивача - Куріпко О.В., Фурсал В.В.,

представника відповідача - Лаврик А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" до Державної податкової інспекція у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд податкове повідомлення-рішення ДПІ у Балаклійському районі №0000032301 від 16.01.2013 р. «змінене» визнати протиправним та скасувати повністю; одаткове повідомлення - рішення ДПІ у Балаклійському районі №0000492301 від 30.10.2012 р. визнати протиправним та скасувати; податкове повідомлення - рішення ДПІ у Балаклійському районі № 0000502301 від 30.10.2012 р. визнати протиправним та скасувати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких зазначив наступне. Суми індексу інфляції та 3% річних, котрі сплачує покупець у разі простроченого виконання ним договірних зобов'язань, розцінюються як компенсацію вартості поставлених товарів/послуг, що збільшує базу оподаткування ПДВ, підприємство керуючись Податковим кодексом України та роз'ясненнями ДПА України, враховуючи вищезазначене право на включення до складу валових витрат сум в розмірі індексу інфляції та 3 % річних від простроченої суми боргу, на підставі податкових накладних, сформувало податковий кредит. Угоди, укладені позивачем з ТОВ «Геоспецсервіс», були виконані сторонами належним чином та в повному обсязі. Крім того, представник позивача в судовому засіданні вказав на правомірність формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в сумі 4287565 грн., оскільки Податковий кодекс, пов'язує витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг з доходами від реалізації таких товарів (надання послуг, виконання робіт), в момент переходу права власності на такий товар (складання акта або іншого документа, який підтверджує виконання робіт або надання послуг). Таким чином, представник позивача просив оскаржувані податкові-повідомлення рішення скасувати, як неправомірні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на відповідність оскаржуваних податкових-повідомлень рішень вимогам діючого законодавства.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Комунальне підприємство Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" є юридичною особою, що підтверджується Свідоцтвом з ЄДРЮОФОП та Довідкою з ЄДРПОУ та перебуває на податковому обліку в ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ДПС.

Відповідачем, ДПІ у Балаклійському районі Харківської області ДПС було проведено документальну планову перевірку Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом податків та зборів за період з 01.01.2011 по 30.06.2012, дотримання валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 30.06.2012 за результатами якої був складений Акт від 09.10.2012 № 717/22-047/34328904.

Відповідно до висновків вказаного акту перевірки відповідачем були встановлені наступні порушення, зокрема, п.п. 5.3.5 п.5.3. ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2. ст.11., Закону України «про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР в результаті чого підприємство безпідставно завищило валові витрати за період з 01.01.2011 по з 01.03.2011 року всього у сумі 922 851,25 грн.; перевіркою повноти визначення податкового кредиту з ПДВ за період з 15.02.2011 по 31.12.2011 встановлено його завищення на суму 119534,00 грн., порушення КП БРР «Балаклійські теплові мережі» вимог п. 198.1, п.198.2, п.198.3 сг.198 Податкового кодексу України безпідставно включено до складу податкового кредиту податкові накладні, виписані ТОВ «Геоспецсервіс»; п.п.14.1.16, п.п.14.1.191, п.п.14.1.27, п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14 пл. 137.2.2 п.137.2 ст.137,п.138.4 ст.138 розділу III Податкового кодексу України, у зв'язку з чим позивачем завищені витрати, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування у сумі 4 287 565,00 грн. у зв'язку з невірним відображенням у витратах що враховуються при визначені об'єкта оподаткування (податкової звітності) частини витрат відповідно якої отримано доход від реалізації послуг.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було винесено повідомленням-рішенням №0000482301 від 30.10.2012 р., яким було збільшено суму грошового зобов'язання позивача з ПДВ у розмірі 179 301 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000492301 від 30.10.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 260 447 грн.; податкове повідомлення - рішення №0000502301 від 30.10.2012 р., яким позивачу було зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 3292450 грн.

Позивачем вказані податкові повідомлення-рішення були оскарженні до Державної податкової служби у Харківській області. Рішенням ДПС у Харківській області №6396/10/10.2-17 від 28.12.2012 р. було скасовано податкове повідомлення рішення ДПІ у Балаклійському районі Харківської області від 30.10.12 р. №0000482301 в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (штрафні санкції) у сумі 21 247 грн., в іншій частині вказане рішення та податкові повідомлення рішення від 30.10.12 р. №0000492301, 0000502301 було залишено без змін, а скарга без задоволення.

У зв'язку з відкликанням податкового повідомлення - рішення №0000482301 від 30.10.12 ДПІ у Балаклійському районі було винесено податкове повідомлення - рішення №0000032301 від 16.01.2013 р., відповідно до якого позивачу було збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 158054 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що згідно договору підряду від 10.02.2011 №06/02 між КП БРР «Балаклійські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 34328904) (Замовник) та ТОВ «Геоспецсервіс» (код ЄДРПОУ 36989191), м. Харків (Підрядник), Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати режимно -налагоджувальні роботи 9-ти водогрійних котлів НИИСТу - 5.

Обсяг, характер і вартість робіт визначаються кошторисною документацією, розробленою Замовником та погодженою сторонами. Сума договору у відповідності з кошторисною документацією становить 34688,40 грн., у тому числі ПДВ 5781,40 грн. Замовник протягом 3-х днів від дня одержання акту здачі - прийому виконаних робіт, технічних і звітних документів зобов'язаний направити на адресу Підрядника підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Строк дії договору з моменту підписання по 31.12.2011.

На виконання договору підряду від 10.02.2011 №06/02 складено наступні акти приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011:

акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року режимно наладочні випробування водонагрівних котлів НИИСТУ-5 (3 шт)на суму 9635,00 грн. крім того ПДВ 1927,00 грн.

акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року режимно наладочні випробування водонагрівних котлів НИИСТУ-5 (3 шт)на суму 9636,00 грн. крім того ПДВ 1927,00 грн.

акт № б/н приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2011 року режимно наладочні випробування водонагрівних котлів НИИСТУ-5 (3 шт)на суму 9636,00 грн. крім того ПДВ 1927,00 грн.

Оплату за отримані роботи здійснено у безготівковому рахунку

Всього оплату проведено на суму 34688,40 грн., в тому числі ПДВ 5781,40 грн., заборгованість по договору підряду від 10.02.2011 №06/02 відсутня.

На підставі викладеного, ТОВ «Геоспецсервіс» виписано податкові накладні, на підставі яких суми ПДВ включені до складу податкового кредиту.

Згідно договору підряду від 04.04.2011 №01/04 між КП БРР «Балаклійські теплові

код ЄДРПОУ (34328904) (Замовник) та ТОВ «Геоспецсервіс» (код ЄДРПОУ 36989191), (Підрядник), Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати проект зміни теплових мереж від ТІ7.1 до ТІ7.2 від котельної по вул. Леніна в м. Балаклія Харківської області та налагоджувані роботи теплових мереж котельної по вул. Леніна в м.Балаклія Харківської області обсяг, характер і вартість робіт визначаються кошторисною документацією, розробленою і та погодженою сторонами. Сума договору у відповідності з кошторисною документацією становить 154 289,81 грн., у тому числі ПДВ 30857,96 грн. Замовник протягом 3-х днів від дня одержання акту здачі - прийому виконаних робіт, технічних і звітних документів зобов'язаний направити на адресу Підрядника підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт. Строк дії договору з моменту підписання по 31.12.2011.

На виконання договору підряду від 04.04.2011 №01/04 складено наступні акти приймання будівельних робіт за квітень 2011:

Акт №1 здачі приймання проектно-пошукової науково технічної продукції проект ділянки теплових мереж від ТІ7.1 до ТІ7.2 від котельної по вул. Леніна в м.Балаклія Харківської області на суму 21491,55 грн. крім того ПДВ 4298,31 грн.

Акт №2 здачі приймання виконаних робіт за квітень 2011 налагоджувальні роботи теплових мереж котельної по вул. Леніна в м.Балаклія Харківської області на суму 107083,29 грн. крім того ПДВ 21416.66 грн.

Оплату за виконані роботи здійснено шляхом перерахування позивачем коштів на розрахунковий рахунок позивача, відкритий в установі банку, що підтверджує виписками з розрахункового рахунку.

Всього оплату проведено на суму 154 289,81 грн., в тому числі ПДВ 25714,96 грн. заборгованість по договору підряду від 04.04.2011 №01-04 відсутня.

На підставі викладеного, ТОВ «Геоспецсервіс» виписано податкові накладні, на підставі яких суми ПДВ включені до складу податкового кредиту.

Згідно договору підряду від 26.05.2011 №9 між КП БРР «Балаклійські теплові мережі (код ЄДРПОУ 34328904) (Замовник) та ТОВ «Геоспецсервіс» (код ЄДРПОУ 36989191) Харків (Підрядник). Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати «Розробку оптимальної енерго і екологоефективної схеми теплопостачання».

Обсяг, характер і вартість робіт визначаються кошторисною документацією, розробленою Замовником та погодженою сторонами. Сума договору у відповідності з кошторисною документацією становить 196326,00 грн., у тому числі ПДВ 32 721,00 грн. Замовник протягом 3-х днів від дня одержання акту здачі - прийому виконаних робіт, технічних і звітних документів зобов'язаний направити на адресу Підрядника підписаний акт або мотивовану відмову приймання робіт.

Строк дії договору з моменту підписання по 31.12.2011.

На виконання договору підряду від 26.05.2011 №9 складено наступні акти приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011:

Акт № 1 від 14.09.2011 сдачі приймання проектно пошукової науково технічної продукції Розробка оптимальної енерго і екологоефективної схеми теплопостачання на суму 110 000,00 грн. крім того ПДВ 22 000,00 грн. Також, судом встановлено, що розроблена документація була в повному обсязі передана позивачу.

На виконання договору підряду від 26.05.2011 №9 складено наступні акти приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2011:

Акт № 2 від 18.11.2011 сдачі приймання проектно пошукової науково технічної продукції Розробка оптимальної енерго і екологоефективної схеми теплопостачання на суму 53605,00 грн. крім того ПДВ 10 721,00 грн.

Оплату за виконані роботи здійснено шляхом перерахування позивачем коштів на розрахунковий рахунок позивача, відкритий в установі банку, що підтверджує виписками з розрахункового рахунку.

Всього оплату проведено на суму 196 326,00 грн.. в тому числі ПДВ 32721,00 грн. заборгованість по договору підряду від 26.05.2011 № 9 відсутня.

На підставі викладеного, ТОВ «Геоспецсервіс» виписано податкові накладні, на підставі яких суми ПДВ включені до складу податкового кредиту.

Згідно договору від 10.01.2012 № 1 між КП БРР «Балаклійські теплові мережі» ЄДРПОУ (34328904) (Замовник) та ТОВ «Геоспецсервіс» (код ЄДРПОУ 36989191), (Підрядник), Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати режимно-налагоджувальні іспити котлів КВГ-6,5 (2 шт), ТВГ-8М (1шт),КБН-Гн-3.13М, Ква-1,0 Гн(Факел-Г)(1шт.), КВаС-0,8-Г(2шт),НИИСТУ-5 (4шт), КОЛВІ-100 (2шт)

Обсяг, характер і вартість робіт визначаються кошторисною документацією, розробленою Замовником та погодженою сторонами. Сума договору у відповідності з кошторисною документацією становить 166591,00 грн., у тому числі ПДВ 33318,20 грн. Замовник протягом 3-х днів від дня одержання акту здачі - прийому виконаних робіт, технічних і звітних документів зобов'язаний направити на адресу Підрядника підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт.

Строк дії договору з моменту підписання по 31.12.2012.

На виконання договору підряду від 10.01.2012 № 1 складено акти приймання виконаних будівельних робіт.

За результатами виконаних робіт було складено на передано позивачу технічні звіти. (а.с. 46-206, т. 8)

Оплату за виконані роботи здійснено шляхом перерахування позивачем коштів на розрахунковий рахунок позивача, відкритий в установі банку, що підтверджує виписками з розрахункового рахунку.

Всього оплату проведено на суму 199909,20 грн., в тому числі ПДВ 33318,20 грн., заборгованість по договору підряду від 10.01.2012 № 1 відсутня.

На підставі викладеного, ТОВ «Геоспецсервіс» виписано податкові накладні, на підставі яких суми ПДВ включені до складу податкового кредиту.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на те, що трудових ресурсів для виконання зазначених в договорі робіт було недостатньо для виконання робіт, зазначених у договорі підряду.

ТОВ «Геоспецсервіс» має ліцензію, в якій зазначено, що вказане товариство має право здійснювати господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, зокрема генеральний підряд у будівництві.

Ліцензійними умовами провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури (далі - Ліцензійні умови), затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 47 від 27.01.2009 закріплено, що господарська діяльність у будівництві, пов'язана із створенням об'єктів архітектури, здійснюється відповідно до вимог державних стандартів, будівельних норм і правил.

Пунктом 1.4. Ліцензійних умов встановлено, що ліцензійні умови є обов'язковими для всіх суб'єктів господарської діяльності незалежно від їх організаційно-правової форми та форми, які виконують роботи, пов'язані із створенням об'єктів архітектури, відповідно до Переліку робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Тож, наявність ліцензії підтверджує той факт, що ТОВ «Геоспецсервіс», як суб'єкт господарської діяльності у будівництві відповідає Ліцензійним умовам, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, які в свою чергу, встановлюють організаційні, кваліфікаційні, технологічні та спеціальні вимоги для провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури.

Так, господарська діяльність у будівництві спрямована на те, що власник ліцензії має: затверджену організаційну структуру підприємства відповідно до Переліку робіт провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, що заявляється; керівників та виконавців робіт залежно від видів виконуваних робіт, що мають відповідні освітні та освітньо-кваліфікаційні рівні; техніку, обладнання, устаткування, прилади та інструменти відповідно до технологічних вимог виконання робіт.

Відповідачем не надано жодних математичних або фактичних розрахунків, обґрунтування використання часу або наявності інших даних, які б викликали сумніви у тому, що фахівці належної кваліфікації не здатні виконані роботи вказані, у договорі підряду.

Отже, припущення суб'єкта владних повноважень не може бути підставою для донарахування податкових зобов'язань.

Досліджені судом первинні документи не мають дефектів форми та змісту, підтверджують реальне проведення між сторонами господарських операцій.

Встановлені судом обставини спростовують висновки, викладені в акті перевірки суб'єктом владних повноважень про відсутність факту реального виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, про відсутність основних засобів, та висновок про нікчемність правочинів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що відсутність у спірних правовідносинах обставин, з якими Податковий кодекс України пов'язують виникнення податкових зобов'язань, відповідачем в ході розгляду справи не доведена.

Витребувані судом та приєднані до справи документи засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань по оплаті вартості товарів та послуг за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів. На підставі вимог Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом» суд робить висновок про те, що операції суб'єктів права з перерахування саме безготівкових грошових коштів є прозорими для контролю з боку Держави, так як здійснюються виключно у встановлений самою ж Державою спосіб - через банківські установи. Наявні у справі документи засвідчують, що безготівкові кошти були списані з рахунків позивача, тобто, вибули з його власності. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), в матеріалах справи не має.

Оцінивши приєднані до справи копії первинних документів, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу положень Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №8 8, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом - Положення) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Окрім того, суд бере до уваги, встановлений в ході судового розгляду факт належності оформлення всіх первинних документів, які були включені КП БРР «Балаклійські теплові мережі» до складу податкового кредиту з ПДВ.

Твердження відповідача про відсутність реальності господарських операцій за цими правочинами підлягає відхиленню, бо обґрунтований посиланням на обставини, до яких позивач не має відношення. З цього приводу суд відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» позивач та контрагенти позивача є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а тому позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим, за винятком встановлених ст. 228 Цивільного кодексу України та ст.ст. 207 і 208 Господарського кодексу України випадків свідомого укладення таким суб'єктом права нікчемного правочину з метою відображення певних первинних документів в податковому обліку без фактичного проведення господарських операцій.

В акті перевірки № 717/22-047/34328904 від 09.10.2012 відсутні доводи про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за переліченими правочинами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов'язаності позивача та ТОВ «Геоспецсервіс», про відсутність використання позивачем отриманих товарів і послуг у власній господарській діяльності, що зумовлює необґрунтованість висновку суб'єкта владних повноважень про нікчемність перелічених договорів або невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Наявні у справі документи не містять доказів наявності між позивачем та його контрагентами взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад.

Посилання відповідача на стан постачальників відмінний від « 0» суд не приймає до уваги, оскільки сторонами проведено реальні господарські операції з суб'єктами господарювання, які є платниками ПДВ, будь-яких доказів дефектів право- дієздатності контрагентів позивача відповідачем не надано.

Судом не встановлено порушення КП БРР «Балаклійські теплові мережі» вимог, Податкового кодексу України по взаємовідносинах з ТОВ «Геоспецсервіс».

Таким чином, суд приходить до висновку про неправомірність твердження податкової про порушення вимог п.п. п.п.14.1.16, п.п.14.1.191, п.п.14.1.27, п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14 п.п. 137.2.2 п.137.2 ст.137, п.138.4 ст.138 розділу III Податкового кодексу Украни №2755-УІ від 02.12.2010 року щодо грошових зобов'язань КП БРР «Балаклійські теплові мережі» з податку на додану вартість на загальну суму 158 054 грн. (основний платіж - 119 534 грн., штрафні санкції - 38 520 грн.), а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а податкове повідомлення рішення від 16.01.2013 року № 0000032301, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 158054,00 грн. (119534,00 грн. за основним платежем, 38520,00 за штрафними (фінансовим) санкціями (штрафами), підлягає скасуванню.

Крім того, судом встановлено, що за невиконання умов договорів № 08/08-64 БО-02 від 22.10.2008, № 08/08-88 БО -02 від 22.10.2008, № 06/06 1799 ТЕ-02 від 20.10.2006 , № 06/06-1800 БО -02 від 20.10.2006, № 06/07-64 БО-02 від 22.10.2007 , № 06/07-64 ТЕ-02 від 22.10.2007, а саме несвоєчасну сплату підприємству за рішенням суду донараховані інфляційні відсотки та 3% річних від простроченої суми у розмірі 922851,29 грн.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором чи законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків і моральної шкоди.

Згідно з визначенням, наведеним у ст. 549 Цивільного кодексу, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Статтею 612 цього Кодексу зазначено, що боржник, який не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, вважається таким, що прострочив зобов'язання.

При цьому таке зобов'язання в контексті норм Цивільного кодексу буде вважатися порушеним.

Відповідальність за порушення грошового зобов'язання встановлено ст. 625 Цивільного кодексу, якою, зокрема, зазначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлено договором або законом.

Таким чином, сума, яку згідно з нормами ст. 625 Цивільного кодексу сплачує боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, є неустойкою.

Підпунктом 5.3.5 п.5.3 ст. 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що витрати на потреби, не пов'язані з веденням господарської діяльності, зокрема, на сплату штрафів та/або неустойки чи пені за рішенням сторін договору або за рішенням відповідних державних органів, суду, включаються до складу валових витрат підприємства.

Тобто, суми інфляційних, та 3 % річних які відображені у обліку підприємства не сплачені (а лише нараховані) за рішенням суду внаслідок невиконання умов договору не підлягають включенню до складу валових витрат платника податку, так як не є витратами, пов'язаними з господарською діяльністю.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що ДПІ правомірно встановило порушення вимог п.п.5.3.5, п. 5.3. ст.5, та п.п.11.2.1, п.11.2 ст.11 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств". КП БРР «Балаклійські теплові мережі» безпідставно завищені валові витрати за період з 01.01.2011 по 31.03.2011 року всього у сумі 922 851.25 грн.

Суд відмовляє позивачу в задоволені частини позовних вимог, а саме скасування податкового повідомлення рішення від 30.10.2012 року № 0000492301 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 260447,00 грн. з яких 247608,00 грн. сума грошового зобов'язання за основним платежем, 12839,00 - за штрафними (фінансовим) санкціями (штрафами).

Також, ДПІ у Балаклійському районі, в ході документальної виїзної перевірки, було встановлено порушення КП БРР «Балаклійські теплові мережі» вимог п.п.14.1.16, п.п.14.1.191, п.п.14.1.27, п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14 п.п. 137.2.2 п.137.2 ст.137, п.138.4 ст.138 розділу III Податкового кодексу України, у зв'язку з чим, встановлено, що КП БРР «Балаклійські теплові мережі» безпідставно завищені витрати що враховуються при визначені об'єкта оподаткування у сумі 4 287 565,00 грн. у зв'язку з невірним відображенням у витратах що враховуються при визначені об'єкта оподаткування (податкової звітності) частини витрат відповідно якої отримано доход від реалізації послуг.

Дослідивши матеріали справ, суд зазначає, що згідно п.138.4, ст.,138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу реалізованої продукції в період їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Згідно п. 137.1 ст.137 ПКУ - дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар. Дохід від надання послуг та виконання робіт визнається за датою складення акта або іншого документа, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства, який підтверджує виконання робіт або надання послуг.

Таким чином, Податковий кодекс, пов'язує витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг з доходами від реалізації таких товарів (надання послуг, виконання робіт), в момент переходу права власності на такий товар (складання акта або іншого документа, який підтверджує виконання робіт або надання послуг).

Пунктом 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» визначено, що Дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Відповідно до п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» - доходом є (виручка) від реалізації продукції (товарів, інших активів) в разі наявності всіх наведених нижче умов:

покупцеві передані ризики й вигоди, пов'язані з правом власності на продукцію (товар, інший актив);

підприємство не здійснює надалі управління та контроль за реалізованою продукцією (товарами, іншими активами);

сума доходу (виручка) може бути достовірно визначена;

є впевненість, що в результаті операції відбудеться збільшення економічних вигод підприємства, а витрати, пов'язані з цією операцією, можуть бути достовірно визначені.

Пунктом 7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати» визначено, що витрати, які не можливо прямо пов'язати з доходом певного періоду, відображаються у складі того звітного періоду, в якому вони були здійснені.

Відповідно до п. 135.1 ст.135 ПКУ доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до ст..137, на підставі документів, зазначених у п.137.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до п.135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до п.135.5 цієї статті. Зокрема, п.п. 135.5.10 пункту 135.5 ст.135 ПКУ визначено, що інші доходи включають суми дотацій, субсидій, капітальних інвестицій із фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів, отримані платником податку.

Згідно з п.137.2 ст.137 ПКУ доходом у разі отримання коштів цільового фінансування з фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або бюджетів визнається цільове фінансування для компенсації витрат (збитків), яких зазнало підприємство, та фінансування для надання підтримки підприємству без установлення умов витрачання таких коштів на виконання в майбутньому певних заходів - з моменту його фактичного отримання (п.п. 137.2.2 п.137.2 ст.137 ПКУ).

Отже, з огляду на викладене, суд встановив безпідставність твердження податкової про порушення вимог п.п. п.п. 14.1.16, п.п. 14.1.191, п.п. 14.1.27, п.п. 14.1.36 п.14.1 ст.14 п.п. 137.2.2 п.137.2 ст.137, п.138.4 ст.138 розділу III Податкового кодексу України щодо завищення витрат КП БРР «Балаклійські теплові мережі» що враховуються при визначені об'єкта оподаткування у сумі 4 287 565,00 грн. у зв'язку з невірним відображенням у витратах що враховуються при визначені об'єкта оподаткування (податкової звітності) частини витрат відповідно якої отримано доход від реалізації послуг.

Суд дійшов до висновку про задоволення позову в частині скасування податкового повідомлення рішення від 30.10.2012 року № 0000502301 на суму завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 3292450,00 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 19 Конституції України, Податкового кодексу України, Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, 162, ст. 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позовні вимоги Комунального підприємства Балаклійської районної ради "Балаклійські теплові мережі" до Державної податкової інспекція у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення рішення від 30.10.2012 року № 0000502301 на суму завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 3292450,00 грн..

3. Скасувати податкове повідомлення рішення від 16.01.2013 року № 0000032301, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 158054,00 грн. (119534,00 грн. за основним платежем, 38520,00 за штрафними (фінансовим) санкціями (штрафами).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання копії постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 01 квітня 2013 року.

Суддя Волкова Л.М.