Ухвала

від 02.04.2013 по справі 516/73/13-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 р.Справа № 516/73/13-а

Категорія: 14 Головуючий в 1 інстанції: Шумейко М.Т.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

судді - Градовського Ю.М.,

судді - Кравченка К.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу спільного українсько-швейцарського підприємства «Хільмак» на ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 20 лютого 2013 року в частині відмови у відкритті провадження по справі за позовом спільного українсько-швейцарського підприємства «Хільмак» до виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області щодо встановлення відсутності повноважень суб'єкта владних повноважень,

В С Т А Н О В И Л А :

18.02.2013 року спільне українсько-швейцарське підприємство «Хільмак» звернулось з позовом до виконкому Теплодарської міської ради Одеської області за участю третьої особи Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області, про визнання протиправними дій виконкому щодо проведення перевірки сплати земельного податку позивачем та визначення сум податкових зобов'язань на підставі рішення виконкому від 15.01.2013 року № 06/В-2013 та встановлення відсутності повноважень виконкому Теплодарської міської ради щодо контролю, нарахування, визначення сум податкових зобов'язань по сплаті позивачем земельного податку.

Ухвалою Теплодарського міського суду Одеської області від 20 лютого 2013 року відмовлено у відкритті провадження в частині пред'явлення вимог щодо встановлення відсутності повноважень суб'єкта владних повноважень з підстав непідвідомчості даного спору адміністративним судам

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, просить зазначену ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, відповідно п.1 ч. 1 ст. 197 КАС України, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спір виник з приводу прийняття відповідачем рішення про затвердження актів перевірки комісії з визначення збитків власникам землі та землекористувачам.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині позовних вимог про встановлення відсутності повноважень суб'єкта владних повноважень відповідно до п.1.ч.1 ст.109 КАС України, суд першої інстанції зазначав, що зазначені позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки не відповідають завданням КАС України. Відповідно до п.6 ч.4 ст.105 КАС України зазначені позовні вимоги мають бути пред'явлені лише у спорі між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що він зроблений з порушенням вимог закону.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Зазначене право закріплено і рішенням Конституційного Суду України № 6-зп від 25.11.1997 року.

Згідно з частиною другою статті 4 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім тих, для яких законом установлено інший порядок судового вирішення.

У пункті 1 частини першої статті 3 цього Кодексу справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних і юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Судом першої інстанції не встановлено, що для вирішення даного спору існує інший порядок судового вирішення, та в порушення ч.6 ст.109 КАС України в разі відмови у відкритті провадження по справі з підстав неналежності розгляду в порядку адміністративного судочинства не роз'яснено позивачу, до юрисдикції якого суду віднесений розгляд справи в цій частині.

На думку судової колегії, обрання позивачем невідповідного або неналежного способу захисту своїх прав впливає на розгляд справи по суті та не є підставою для відмови у відкритті провадження по справі.

Неврахування судом першої інстанції норм КАС України призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Відповідно до ст.204 КАС України через порушення судом норм процесуального права, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у відкритті провадження і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204-206,211 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу спільного українсько-швейцарського підприємства «Хільмак» - задовольнити.

Ухвалу Теплодарського міського суду Одеської області від 20 лютого 2013 року в частині відмови у відкритті провадження по справі за позовом спільного українсько-швейцарського підприємства «Хільмак» до виконавчого комітету Теплодарської міської ради Одеської області щодо встановлення відсутності повноважень суб'єкта владних повноважень - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду в повному обсязі.

Ухвала апеляційного суду в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Н.В. Вербицька

Судді: Ю.М. Градовський

К.В. Кравченко