Постанова

від 20.03.2013 по справі 24/129

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. Справа№ 24/129

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Туз А.І. - представник;

від відповідача: не з'явився.

на виконання постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбуд» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 року

у справі № 24/129 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбуд»

до Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього

про стягнення 1 825 577, 05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 05.10.2012 у справі № 24/129 Товариству з обмеженою відповідальністю «Інжбуд» в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжбуд» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення Господарського суду м. Києва від 05.10.2012 у справі №24/129 скасувати, та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що ним виконані взяті на себе зобов'язання за договором генпідряду, а відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого за ним виникла заборгованість, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, в сумі 1 415 878,08 грн.

Позивач у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що відповідачем не заперечується факт виконання позивачем підрядних робіт, зазначених у довідках ф. КБ-3 та актах виконаних робіт ф. КБ-2в, а твердження представника відповідача у судовому засіданні, що всі роботи відповідач оплатив повністю, спростовуються актом звіряння взаєморозрахунків, який підписаний головним бухгалтером відповідача.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що судом першої інстанції помилково не прийнято до уваги як доказ по справі акт звіряння взаєморозрахунків між сторонами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 апеляційну скаргу повернуто без розгляду .

В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інжбуд» подало касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012.

Постановою від 26.12.2012 Вищий господарський суд України задовольнив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбуд», ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2012 скасував, справу направив на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 25.01.2013 призначено справу до розгляду на 27.02.2013.

Від представника позивача 27.02.2013 надійшли письмові пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначено, що відсутні підстави вважати авансові платежі, перераховані відповідачем позивачу, доказом оплати робіт за актами ф. КБ-3 та довідками КБ-2в, підписаних сторонами з червня 2008 по квітень 2009 року.

У судовому засіданні 27.02.2013 оголошено перерву до 20.03.2013.

В судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, який повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечував, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне:

05.01.2006 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжбуд» (субпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього, (генпідрядник) укладено договір субпідряду № 274/сп (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору субпідрядник прийняв на себе виконання якісно і у встановлені строки комплексу робіт з улаштування зовнішніх інженерних мереж та земляні роботи під житлові будинки на об'єкті «Забудова урочища Гончарі-Кожум`яки (по вул. Гончарній, Воздвиженській, Кожум`яцькій)», а генпідрядник зобов'язався прийняти виконані роботи та оплатити їх.

Пунктом 1.2. Договору сторони погодили, що договірна вартість робіт встановлюється даним Договором за фактично виконані обсяги робіт, обґрунтованих цін та тарифів, згідно з ДБН1.1-1-2000 (із внесеними змінами та доповненнями).

Пунктом 1.3 Договору сторони встановили строки виконання робіт, зокрема, початок - січень 2006 р., закінчення - грудень 2006 р., однак до вказаного пункту сторонами неодноразово вносились зміни, так 02.01.2009 укладена додаткова угода № 3, згідно якої початок виконання робіт січень 2009 року, закінчення грудень 2009 року.

Згідно з п. 4.2 Договору розрахунки за виконані роботи проводяться щомісячно на підставі довідки ф. КБ-3 та актів виконаних робіт ф. КБ-2в, які обраховуються згідно з ДБН Д1.1-1-2000 (із внесеними змінами та доповненнями) виходячи із фактичних обсягів виконаних робіт, норм витрат трудових та матеріальних ресурсів і обґрунтованих цін та тарифів, при умові надходження коштів від замовника.

У відповідності до п. 4.3. Договору за надані послуги генпідряду субпідрядник щомісячно перераховує кошти на розрахунковий рахунок генпідрядника у розмірі 3,27% від вартості виконаних робіт без урахування ПДВ, крім того 20% ПДВ від суми за послуги генпідряду.

Позивач зобов'язання за Договором виконав, що не заперечується сторонами, та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Спір виник у зв'язку з неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем обов'язку по оплаті робіт за Договором генпідряду на суму, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, 1 415 878,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 838 Цивільного Кодексу України передбачено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Нормами ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання в силу статті 525 Цивільного кодексу України не допускається.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами в силу положень статті 629 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, для встановлення дійсного розміру заборгованості відповідача за Договором №274/сп від 05.01.2006 ухвалою господарського суду міста Києва від 23.01.2012 у справі №24/129 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Яка сума коштів підлягає оплаті відповідачем за виконані роботи по договору підряду № 274/СП від 05.01.2006 згідно актів виконаних робіт по формі № КБ-2В та довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3, згідно умов даного договору, з вирахуванням за послуги генерального підряду в розмірі 3,27% від вартості виконаних робіт без урахування ПДВ та з вирахуванням 20 % ПДВ від суми за послуги генпідряду (п. 4.3 Договору)?

2) Яка сума коштів сплачена відповідачем за виконані позивачем роботи згідно договору підряду № 274/СП від 05.01.2006 р. згідно актів виконаних підрядних робіт за ф. КБ-2В та довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3?

3) Яка сума коштів підлягає оплаті відповідачем за виконані роботи по договору підряду № 274/СП від 05.01.2006 р. за період з червня 2008 р. по травень 2009 р. згідно актів виконаних підрядних робіт по формі КБ-2В та довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3, що зазначені у позові, згідно умов даного договору, з вирахуванням за послуги генерального підряду в розмірі 3,27% від вартості виконаних робіт без урахування ПДВ та з вирахуванням 20% ПДВ від суми за послуги генпідряду (п. 4.3 Договору)?

4) Яка сума коштів сплачена відповідачем за виконані позивачем роботи згідно актів виконаних підрядних робіт по формі КБ-2В та довідок про вартість виконаних підрядних робіт по формі № КБ-3 за період з червня 2008 р. по травень 2009 р., що зазначені у позові?

5) Чи підтверджується документально заборгованість відповідача перед позивачем по договору підряду № 274/СП від 05.01.2006 р. за період його виконання з червня 2008 р. по травень 2009 р.? Якщо така заборгованість є, то який розмір цієї заборгованості?

На виконання ухвали суду Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз надано Висновок №3231/12-45 судово-економічної експертизи у господарській справі №24/129 від 13.07.2012 (надалі - Висновок).

Так висновком експертизи встановлено наступне:

1. По першому питанню: згідно умов договору підряду №274/СП від 05.01.2006 р. даного договору, з вирахуванням за послуги генерального підряду в розмірі 3,27% від вартості виконаних робіт без врахування ПДВ та з врахуванням 20% ПДВ від суми за послуги генпідряду (п.4.3. договору), сума до сплати згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2008 р. - квітень 2009 р. складає 5 545 019,18 грн., за актами приймання виконаних підрядних робіт складає 2 102 210,26 грн.

2. По другому питанню: ВАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього перераховано кошти на користь ТОВ «Інжбуд» за виконання робіт за договором №274/СП від 05.01.2006 року в сумі 13 602 370,21 гривень.

3. По третьому питанню: згідно умов договору підряду №274/сп від 05.01.2006 р. даного договору, з вирахуванням за послуги генерального підряду в розмірі 3,27% від вартості виконаних робіт без врахування ПДВ та з врахуванням 20% ПДВ від суми за послуги ген підряду (п. 4.3. договору), сума до сплати згідно довідок про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2008 - квітень 2009 р.р. складає 9 840 814,62 грн., за актами приймання виконаних робіт за червень 2008 р. - квітень 2009 р. складає 2 102 210,26 грн.

4. По четвертому питанню: інформація, що міститься у банківських виписках, про призначення платежу, не дає можливості визначити, яку суму коштів оплачено ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього за виконані ТОВ «Інжбуд» за договором підряду №274/СП від 05.01.2006 р. роботи згідно наявних у справі актів виконаних робіт за ф. КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт по формі КБ-3, в тому числі за період його виконання з червня 2008 р. по травень 2009 р.

5. По п'ятому питанню: заборгованість ПАТ трест «Київміськбуд-1» перед ТОВ «Інжбуд» за договором №274/сп від 05.01.2006 р., зазначена в акті звіряння взаєморозрахунків та уточнена за результатами дослідження наявних у справі документів підтверджується в сумі 1415878,08 грн.

Дослідивши наявні у матеріалах докази та Висновок судово-економічної експертизи, за правилами встановленими статтею 43 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Як правильно зазначено в рішенні суду першої інстанції, позивачем підтверджено первинними документами вартість виконаних робіт по Договору згідно довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 - на суму 9 962 074,00 грн. та згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в - на суму 2 173 276,40 грн., що з врахуванням пункту 4.3. Договору відповідно складає: 9 840 814,00 грн. згідно довідок про вартість виконаних робіт ф. КБ-3 та 2 102 210,26 грн. - згідно актів виконаних робіт ф. КБ-2в.

Позивачем підтверджено первинними документами, передбаченими Договором, а саме, актами виконаних робіт форми КБ-2В та довідками про вартість виконаних робіт форми КБ-3, вартість виконаних робіт по Договору №274/сп від 05.01.2006 р. на суму 2 102 210,26 грн.

З висновку судово-економічної експертизи та матеріалів справи вбачається, що відповідачем на виконання умов Договору було сплачено 13 602 370,21 грн., що також підтверджується виписками з банківського рахунку.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 визначено, що при перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати: повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

В абзаці 3 стор. 12 Висновку експерт стверджує, що показники наведені в «Акті звірки взаєморозрахунків» станом на 01.08.2008 сторонами Договору не оскаржуються, в зв'язку з чим дослідження проводилось не за весь період дії договору, а за вказаним в акті звіряння, однак такий висновок експерта є передчасним та не відповідає обставинам справи та чинному законодавству України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач заперечував наявність заборгованості за Договором, оскільки з початку дії Договору відповідачем здійснювались оплати, в тому числі авансові платежі, в зв'язку з чим для встановлення дійсного розміру заборгованості господарським судом було призначено експертизу.

Нормами статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинними документами в будівництві є акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3.

Зважаючи на викладене, акт звіряння взаєморозрахунків не є первинним документом бухгалтерського обліку та не може підтверджувати факт здійснення господарської операції, а є лише документом бухгалтерської звірки обліку операцій, а, отже, висновки експерта в частині результатів розрахунків між сторонами (по 4 та 5 питаннях) не відповідає обставинам справи.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на виконання умов Договору перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю «Інжбуд» 13 602 370,21 грн., в той час як Товариством з обмеженою відповідальністю «Інжбуд» підтверджено первинними документами виконання робіт по Договору №274/сп від 05.01.2006 на суму 2 102 210,26 грн.

У свою чергу, посилання апелянта на відсутність у нього окремих актів ф. КБ-3 у зв'язку з незабезпеченням їх належного зберігання колишнім головним бухгалтером позивача, колегією суддів не приймається, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами (ст. 34 ГПК України).

Оскільки позивачем не доведено факту неналежного виконання відповідачем зобов'язання по Договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відмову у позові повністю.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбуд» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інжбуд» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2012 по справі № 24/129залишити без змін.

3. Матеріали справи № 24/129 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Кондес Л.О.

Судді Ропій Л.М.

Рябуха В.І.