Постанова

від 01.04.2013 по справі 803/277/13-а

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Справа № 803/277/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Грушецькому П.В.,

з участю представників позивача Мельника С.І., Петрової Л.С.,

представника відповідачів Гармай І.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Луцької міської ради, Виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Житлово-комунальне підприємство № 6 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об'єднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби (далі - Луцька ОДПІ) звернулася з позовом до Луцької міської ради, Виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Житлово-комунальне підприємство № 6 (далі - ЖКП №6) про стягнення податкового боргу в розмірі 40322,59 грн.

Згідно з ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 28.02.2013 року в даній справі допущено заміну первинного відповідача Житлово-комунальне підприємство № 6 належним відповідачем Виконавчим комітетом Луцької міської ради.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 року в даній справі залучено до участі у справі як другого відповідача Луцьку міську раду та третю особу, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, на стороні відповідачів Житлово-комунальне підприємство № 6.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ЖКП № 6 зареєстроване суб'єктом господарювання, взяте на облік як платник податків у Луцькій ОДПІ та зобов'язане сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (далі - ПК України). Засновником ЖКП № 6 є Виконавчий комітет Луцької міської ради. Станом на 25.01.2013 року за ЖКП № 6 рахується податковий борг у розмірі 40322,59 грн., в тому числі: з податку на додану вартість в розмірі 22403,79 грн. та по земельному податку з юридичних осіб в розмірі 17918,80 грн.

Луцькою ОДПІ вживалися заходи з метою погашення боргу, передбачені статтею 59 ПК України, а саме: були направлені податкові вимоги № 1/202 від 02.02.2009 року, № 2/587 від 19.03.2009 року, а згодом було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу. З метою виявлення майна, на яке згідно з законом може бути звернене стягнення, надсилалися запити до органів МРЕВ, БТІ та земельного кадастру. Проте, вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу.

Позивач, з урахуванням доповнення до позовної заяви від 27.02.2013 року, на підставі статей 20, 96 ПК України просить звернути стягнення податкового боргу по ЖКП № 6 в сумі 40322,59 грн. на кошти Виконавчого комітету Луцької міської ради, в управління якого перебуває ЖКП № 6.

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві. В доповненні до позовної заяви посилається на те, що відповідно до пункту 96.1. статті 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків. Така норма закону дозволяє звернутись податковому органу або до органу місцевого самоврядування, або до органу виконавчої влади.

Луцька ОДПІ зверталася з листом від 27.11.2012 року до голови Виконавчого комітету Луцької міської ради щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу ЖКП № 6. Вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 96.3 статті 96 ПК України відповідь щодо прийняття рішення надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Тому вважає, що Луцькою ОДПІ не було порушено процедури звернення з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету сплату податкового боргу ЖКП № 6 до органу місцевого самоврядування. Просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідачів адміністративний позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях від 13.03.2013 року № 3-28/116, посилаючись на те, що згідно з пунктом 95.1. статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з пунктом 96.1.статті 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради.

Таким чином, статтею 96 ПК України визначено особливий порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств, який застосовувався після вжиття заходів, передбачених статтею 95 ПК України.

Крім того, як слідує з листа ЖКП № 6 у податковій заставі перебуває майно комунального підприємства та залишок коштів на рахунку підприємства в сумі 37847,53 грн.

Доказів відсутності у боржника іншого власного майна, яке відповідно до законодавства може бути внесено у податкову заставу та відчужено позивачем до позовної заяви не додано.

Таким чином, після вжиття всіх передбачених статтею 95 ПК України заходів, податковому органу необхідно було внести подання щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу ЖКП № 6 Луцькій міській раді, а не Виконавчому комітету Луцької міської ради.

Представник відповідачів просить у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ЖКП № 6 в судове засідання не прибув повторно, при цьому повістка третій особі не була вручена з незалежних від суду причин, а тому відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) слід вважати, що третя особа належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду. Оскільки згідно із статтею 128 КАС України неприбуття в судове засідання третьої особи, належним чином повідомленої про дату, час та місце розгляду справи, не є перешкодою для розгляду справи по суті, тому справу розглянуто та вирішено за відсутності представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ЖКП № 6.

Заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідачів, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що ЖКП № 6 зареєстроване з 24.06.1999 року як юридична особа, його засновником є Виконавчий комітет Луцької міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 05.04.1999, витягом зі статуту ЖКП № 6, затвердженим рішенням Луцького міського голови № 291 від 24.06.1999 року.

ЖКП № 6 з 30.06.1999 року за № 589 перебуває на обліку як платник податків у Луцькій ОДПІ, про що видано довідку про взяття на облік платника податків від 17.03.2009 року № 350, було зареєстроване платником податку на додану вартість згідно з виданим свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 02609208 від 19.04.2005 року (а. с. 14).

Станом на 25.01.2013 року за ЖКП № 6 рахується податковий борг у розмірі 40322,59 грн., у тому числі з:

- податку на додану вартість у розмірі 22403,79 грн. (з них 7876,73 грн. пені), який виник у період з 30.01.2011 року по 27.09.2012 року;

- земельного податку з юридичних осіб у розмірі 17918,80 грн., який виник в період з 30.01.2011 року по 30.01.2012 року.

Сума податкового боргу відповідачами не заперечується.

Луцька ОДПІ вживала заходи з метою погашення боргу, передбачені статтею 6 Закону України "Про порядок погашення податкових зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме: на адресу ЖКП № 6 були направлені податкові вимоги № 1/202 від 02.02.2009 року, № 2/587 від 19.03.2009 року, а 05.05.2009 року прийнято рішення № 22/24 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Згідно з пунктом 14.1.175. статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 ПК України передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Порядок вжиття заходів органами державної податкової служби щодо погашення податкового боргу платника податків визначений статтею 95 ПК України.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Оскільки відповідач є комунальним підприємством, власником якого згідно з пунктом 1.2. статуту є Виконавчий комітет Луцької міської ради, то погашення податкового боргу відповідача має здійснюватися у порядку, передбаченому статтею 96 ПК України, якою визначено особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Згідно з статтею 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальної громади відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами комунальної власності.

Статтею 26 вказаного Закону встановлено, що виключно на пленарних засіданнях ради вирішуються питання про внесення змін до місцевого бюджету.

Таким чином, розпорядником коштів місцевого бюджету міста Луцька є виключно Луцька міська рада.

Відповідно до пункту 96.1 статті 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про:

96.1.1. виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради;

96.1.2. затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу;

96.1.3. ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії;

96.1.4. прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Як передбачено пунктом 96.3 статті 96 ПК України, відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Відтак, статтею 96 ПК України визначено особливий порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств, який застосовується після вжиття заходів, передбачених статтею 95 ПК України.

Як встановлено судом, Луцька ОДПІ зверталася до голови Виконавчого комітету Луцької міської ради з листом № 4729/9/19-009 від 27.11.2012 року, у якому просила вжити заходів щодо погашення податкового боргу ЖКП № 6 на суму 265350,10 грн., зокрема, пропонувала на підставі статті 96 ПК України розглянути питання щодо виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків та прийняти рішення про фінансування таких витрат на найближчій сесії відповідної ради, на який отримала відповідь від 28.12.2012 року № 1.1-34/7357 про неможливість провести погашення податкового боргу у зв'язку з першочерговим продажем внесеного у податкову заставу майна та інших необоротних активів комунального підприємства відповідно до вимог статті 95 ПК України, а також списання на погашення податкової заборгованості накопиченого залишку коштів на поточному рахунку підприємства, що є передумовою правозастосування заходів, передбачених пунктом 96.1. статті 96 ПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, безпосередньо до Луцької міської ради як розпорядника коштів Луцька ОДПІ не зверталась.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що після вжиття усіх передбачених статтею 95 ПК України заходів, податковому органу необхідно було внести подання щодо прийняття рішення про виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу ЖКП № 6 Луцькій міській раді, а не Виконавчому комітету Луцької міської ради. Тобто, вже після виконання вимог статті 95 ПК України, можуть застосовуватись вимоги статті 96 ПК України, чого зроблено не було.

Крім того, як вбачається з листа ЖКП № 6 від 28.02.2009 року № 28, адресованого начальнику Луцької ОДПІ, у податковій заставі перебуває майно комунального підприємства в розмірі 26552,00 грн.

Також згідно з листом ЖКП № 6 від 12.03.2013 року № 1 станом на 05.03.2013 року залишок коштів на поточному рахунку підприємства становить 37847,53 грн.

Відповідно до частини 4 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Луцькою ОДПІ не надано доказів того, що вживалися заходи щодо продажу заставного майна, як і не надано письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 21 ПК України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій

Згідно з статтею 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не надано доказів відсутності у боржника іншого власного майна, яке відповідно до чинного законодавства може бути внесено у податкову заставу та відчужено. Також відсутні докази вчинення позивачем дій у відповідності до вимог статті 96 ПК України.

З урахуванням вищенаведених норм ПК України та фактичних обставин справи, заявлені позивачем позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не дотримано процедуру стягнення суми податкового боргу, передбачену Податковим кодексом України.

Інші твердження представників позивача не спростовують висновків суду, зроблених в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 160 ч.3, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Луцької міської ради, Виконавчого комітету Луцької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Житлово-комунальне підприємство № 6 про стягнення податкового боргу відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі з 06 квітня 2013 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С. Денисюк