Постанова

від 02.04.2013 по справі 901/236/13-г

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Справа № 901/236/13-г Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Волкова К.В.,

суддів Борисової Ю.В.,

Видашенко Т.С.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдінвестсервіс";

відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Експерто Юре";

відповідача: Зорін Андрій Євгенійович, довіреність №б/н від 23.01.13, товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК-Інвест";

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінвестсервіс" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Осоченко І.К.) від 11 березня 2013 року у справі №901/236/13-г

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінвестсервіс" (вул. Гвардійська, 7-5, Севастополь, 99002)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Експерто Юре" (вул. Макєєва, буд.2, а/с 87, Москва, Російська Федерація, 123100)

товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК-Інвест" (вул. Соханя, 7, Ялта, 98600)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

06 березня 2013 року до господарського суду Автономної Республіки Крим звернулося товариство з обмеженою відповідальністю „Трейдинвестсервис" з позовною заявою (в порядку статті 26 Господарського процесуального кодексу України) до товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо Експерто Юре", товариства з обмеженою відповідальністю „ТРК Інвест", в якій просить суд визнати за товариством з обмеженою відповідальністю „Трейдинвестсервис" право власності на 30% частки у статутному капіталі товариства з додатковою відповідальністю „Телерадіокомпанія „Ялта", як за добросовісним набувачем.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від11 березня 2013 року у справі №02-21/901/236/13-г (суддя Осоченко І.К.) позовні матеріали повернуто позивачу без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдінвестсервіс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані порушенням місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, а також неповним дослідженням обставин, які мають значення для справи.

Розпорядженням секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду Видашенко Т.С. від 02 квітня 2013 року у зв'язку з хворобою судді Дмитрієва В.Є. у складі колегії його було замінено на суддю Видашенко Т.С..

У судове засідання, призначене на 02 квітня 2013 року, представники позивача та товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо Експерто Юре" не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином рекомендованою кореспонденцією.

До початку судового засідання від представника позивача та товариства з обмеженою відповідальністю „ТРК Інвест" надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні вказаних клопотань, у зв'язку з наступним.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, статтею 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що представниками сторін у справі можуть бути як керівники підприємств та організацій так і інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, тобто коло осіб, які можуть здійснювати представництво в суді, чинним законодавством не обмежується.

Будь-яких доказів в обґрунтування заявлених клопотань сторонами по справі суду не представив.

Відповідно до частини 2 статті 102 Господарсько процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (пункт 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі „Смірнова проти України").

Згідно з пунктом 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, судова колегія вважає можливим розглянути скаргу за відсутності нез'явившихся представників сторін.

Представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити без змін ухвалу суду першої інстанції.

Повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Севастопольського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

При вирішенні питання суддею про прийняття позовної заяви відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України він перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону, а саме, статтям 54-58 Господарського процесуального кодексу України.

Не додержання позивачем встановлених вимог до позовної заяви, тягне передбачені Кодексом наслідки, у даному випадку статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог. Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами. Позивач має право об'єднати в одній позовній заяві не лише вимоги до одного відповідача, а й вимоги до кількох відповідачів за умови, що ці вимоги пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Об'єднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Право об'єднати в одній позовній заяві надається позивачу, а також третій особі, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, і відповідачу, який подає зустрічний позов.

Так, в провадженні господарського суду Автономної Республіки Крим знаходиться справа №901/236/13-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Кредо Експерто Юре" до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю „ТРК Інвест"; товариства з додатковою відповідальністю „Телерадіокомпанія "Ялта" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Державний реєстратор виконавчого комітету Ялтинської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння та спонукання до виконання певних дій.

Предметом спору у справі №901/236/13-г є витребування з незаконного володіння товариства з обмеженої відповідальності „ТРК Інвест" майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Кредо Експерто Юре", яке складається з долі в статутному капіталі товариства з додатковою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ялта" (ідентифікаційний код 20675579) у розмірі 30% вартістю 107 340 грн. та повернути його товариству з обмеженою відповідальністю „Кредо Експерто Юре" та зобов'язання другого відповідача - товариство з додатковою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ялта" провести зміни в уставних документах, включити до складу учасників Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Експерто Юре" з розміром долі у статутному капіталі 30% та виключити зі складу учасників Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК Інвест" з розміром долі 30%.

Предметом спору у даній позовній заяві товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинвестсервис" є визнання за товариством з обмеженою відповідальністю "Трейдинвестсервис" право власності на 30% частки у статутному капіталі товариства з додатковою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ялта", як за добросовісним набувачем.

Суд розглядає позовну заяву в аспекті коментованої статті, якщо відсутні підстави для відмови у прийнятті позовної заяви, передбачені статті 62 Господарського процесуального кодексу України. Суддя не має права повертати позовну заяву, якщо встановить, що слід відмовити у прийнятті позовної заяви на підставі статті 62 Господарського процесуального кодексу України.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя повертає позовну заяву без розгляду в таких випадках:

а) позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (порушення вимог частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України);

б) у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес (порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України);

в) у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми (порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України);

г) не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі (порушення вимог пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України);

д) порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору (порушення вимог частини 1 статті 58 Господарського процесуального кодексу України);

е) не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (порушення вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України);

є) до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору;

ж) не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (порушення вимог пункту 31 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України).

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає. Це означає, що будь-які інші порушення в оформленні позовної заяви та доданих до неї документів не можуть бути підставою для повернення позовної заяви. Так, якщо до позовної заяви додано копії документів, належним чином не засвідчені, суд не має права повертати позовну заяву, а повинен зобов'язати позивача надати суду належним чином засвідчені копії, а в разі необхідності - оригінали.

Відповідно до статті 26 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу господарський суд виносить ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Пленум Вищого господарського суду України в абзаці 2 пункту 1.5 Постанови від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" чітко зазначив, що вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України, а не за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду (стаття 26 Господарського процесуального кодексу України). Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61 - 63 Господарського процесуального кодексу України. Якщо ж така третя особа звертається з позовом, вимоги за яким не є тотожними вимогам за первісним позовом (наприклад, про визнання недійсним договору, тоді як первісний позов стосується стягнення заборгованості за тим же договором), позов третьої особи може бути повернуто на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки третя особа може бути допущена до участі у справі лише тоді, коли її самостійна вимога стосується предмета спору між позивачем і відповідачем у справі.

Відповідно до пункту 5 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що заявлені вимоги мають різні підстави та різний предмет, а, отже, є окремими позовами.

У зв'язку з тим, що вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинвестсервис", які викладені в прохальній частині позову, не є тотожними вимогам за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Експерто Юре", колегія суддів цілком погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно повернення позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдинвестсервис" без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Вказані порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

Оскільки підстави для зміни або скасування оскаржуваної ухвали відсутні, ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтею 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Трейдінвестсервіс" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 11 березня 2013 року у справі №901/236/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя К.В. Волков

Судді Ю.В. Борисова

Т.С. Видашенко

Розсилка:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейдінвестсервіс" (вул. Гвардійська, 7-5,Севастополь,99002)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредо Експерто Юре" (вул. Макєєва, буд.2, а/с 87,Москва,Російська Федерація,123100)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРК-Інвест" (вул. Соханя, 7,Ялта,98600)

4. Господарський суд Автономної Республіки Крим