Ухвала

від 04.04.2013 по справі 16/5005/6379/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.04.13 р. Справа № 16/5005/6379/2012

За позовом Дочірнього підприємства „Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот", м. Запоріжжя

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного центр „КРОК", м. Дніпропетровськ

відповідача - 2 Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" м.Київ в особі Міжобласної дирекції „Дніпро" Приватного акціонерного товариства „Українська пожежно-страхова компанія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 412 грн. 18 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Омельяненко В.В. - представник, дов. від 31.08.2012р. б/н;

від відповідача-1: Ходжаєв О.І.- представник, дов. від 05.08.2011р. №570/11;

від відповідача-2: Константинов Р.Д. - представник, дов. від 19.07.2012р. №2125.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 16 412 грн. 18 коп. - суму страхового відшкодування, згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від 12.02.2011р. №АА/1995839.

Відповідач-1 у відзиві (вх.№52463/12 від 12.09.2012р.) на позовну заяву позовні вимоги повністю не визнає, посилаючись на те, що: - відповідач не є заподіювачем шкоди; - підстави для здійснення страховиком страхової виплати позивачем не доведені; -оскільки відповідної експертизи або висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріальної шкоди, заподіяної автомобілю марки "Хонда" №АР 0050ВС, не було проведено, то розмір необхідного відшкодування в розмірі 55 107 грн. 50 коп. є безпідставним; - надані позивачем суду копії платіжних доручень щодо перерахування йому страхового відшкодування не засвідчені банком Страховика; зі змісту наданих позивачем суду копій платіжних доручень щодо перерахування коштів на користь виконавця робіт - Товариства з обмеженою відповідальністю "Макфорт" йдеться про проведення технічного обслуговування, а не відновлювального ремонту.

Відповідач-2 у поясненнях (вх.№52392/12 від 12.09.2012р.) по суті заявленого позову просить відмовити у стягненні суми збитків, оскільки: - акт виконаних послуг від 31.10.2011р. №АС-5275, згідно з яким вартість відновлювального ремонту складає 55 107 грн. 50 коп. не може бути належним та допустимим доказом по справі, через те, що відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України" позивачем не було проведено незалежної оцінки майна відповідним суб'єктом, який має кваліфікацію для визначення розміру матеріального збитку; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Макфорт" не є суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Відповідач-1 у доповненні (вх.№53249/12 від 18.09.2012р.) до відзиву, посилається на те, що:- позивач не надав суду належних доказів щодо визначення збитків в розмірі 55 107 грн. 50 коп.; - позивач в якості доказу визначення вартості збитків безпідставно посилається на акт від 31.10.2011р. АС-5275 виконаних робіт; - цей документ не є допустимим доказом по справі, оскільки ТОВ" Макфорт", що його склало, не є суб'єктом оціночної діяльності; - згідно акту від 31.10.2011р. АС-5275 виконаних робіт ТОВ "Макфорт" на автомобілі марки "Хонда" № АР 0050ВС неправомірно здійснило заміну запасних частин на нові, внаслідок чого безпідставно завищено вартість запасних частин.

Позивач у поясненнях (вх.№56703/12 від 04.10.2012р.) зазначає про наступне: -Державним підприємством „Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот" була проведена незалежна оцінка вартості збитків завданих ДТП транспортом відповідача автомобілю марки "Хонда"; - в якості належного доказу щодо визначення суми збитків при ДТП позивач надав звіт від 27.09.2012р. по проведенню експертизи № 220 "щодо встановлення вартості матеріальних збитків, спричинених власнику транспортному засобу", в якому експертом визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля "Хонда" АР0050ВС у розмірі 55 116 грн. 10 коп.

Відповідач-1 у заяві (вх.№56705/12 від 04.10.2012р.) про часткове визнання позовних вимог визнає частково позовні вимоги визнає частково в сумі 500 грн. 00 коп.

Відповідач-2 у поясненнях (вх.№61924/12 від 30.10.2012р.) зазначає про те, що: - зі сторони страхової компанії були виконані усі вимоги, які встановлені чинним законодавством України; - виплата страхового відшкодування була здійсненна у повному обсязі та у встановлені Законом України строки; - жодних порушень зі сторони МД "Дніпро" ПрАТ "УПСК" не має.

21.01.2013р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (вх.№3333/13) Дочірнього підприємства „Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот", в якому просить залучити до участі у справі №16/5005/6379/2012 Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" як правонаступника прав та обов'язків ДП "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот"; вважати стороною по справі №16/5005/6379/2012, тобто належним позивачем - Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" посилаючись на те, що: - загальними зборами акціонерів Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот" було прийнято рішення від 20.04.2011р. про припинення Дочірнього підприємства "Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот" (код ЄДРПОУ 31044582) шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"; - відповідно до 21-го питання протоколу чергових (річних) загальних зборів акціонерів Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот" передбачається, що Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" виступає правонаступником всіх майнових і не майнових прав та обов'язків припиненого шляхом приєднання Дочірнього підприємства „Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот" з моменту підписання передавального акту; - згідно пункту 1.2 Положення про Філію Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" Запорізький річковий порт" вказується , що філія є відокремленим підрозділом Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"; - Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" здійснює діяльність на базі майна компанії, а компанія є повним та єдиним правонаступником прав та обов'язків Дочірнього підприємства „Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот".

Позивач у поясненнях (вх.№17578/13 від 20.03.2013р. ) щодо неможливості здійснення оплати за експертне дослідження по справі №16/5005/6379/2012 зазначає про те, що: - загальними зборами акціонерів Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот" було прийнято рішення від 20.04.2011р. про припинення Дочірнього підприємства "Запорізький річковий порт" Акціонерної судноплавної компанії „Укррічфлот" шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот"; - з моменту підписання між ДП "Запорізький річковий порт "АСК "Укррічфлот" та АСК "Укррічфлот" передавального акту все майно, всі майнові, немайнові права та обов'язки ДП "Запорізький річковий порт "АКС "Укррічфлот" перейшли до його правонаступника - АСК "Укррічфлот"; - всі поточні розрахункові рахунки були закриті, що підтверджується довідкою від 11.03.2013р. №108-10-2/14/17БТ Філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Запоріжжя" (код банку 313355); - ДП "Запорізький річковий порт" АСК " Укррічфлот" отримавши від Дніпропетровського НДІ судових експертиз 21.12.2012р. листа від 07.12.2012р. №09/4121/3398 з проханням забезпечити попередню оплату судової автотоварознавчої експертизи з доданим рахунком від 06.12.2012р. №рах.-1249 на суму 2 501 грн. 04 коп., вже не мав можливості здійснити попередню оплату судової автотоварознавчої експертизи у зв'язку з закриттям ДП "Запорізький річковий порт "АСК "Укррічфлот" розрахункових рахунків у грудні 2012р.

Суд не вбачає підстав для залучення до участі у розгляді справи №16/5005/6379/2012 Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" Запорізький річковий порт" як правонаступника прав та обов'язків ДП "Запорізький річковий порт" АСК "Укррічфлот" оскільки:

- згідно статті 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу;

- відповідно до частин 1,2 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації; юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення;

- згідно довідки серії АБ №523122 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, виданого щодо позивача державним реєстратором Давидюк Л.В. Виконавчого комітету Запорізької міської ради, Дочірнє підприємство "Запорізький річковий порт "Акціонерної судноплавної компанї "Укррічфлот" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не виключено та знаходиться у цьому реєстрі;

- статут Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укррічфлот" не містить положень щодо того, що він є правонаступником Дочірнього підприємства "Запорізький річковий порт "Акціонерної судноплавної компанї "Укррічфлот";

- отже, у господарського суду відсутні підстави для залучення до участі у розгляді справи Публічне акціонерне товариство "Судноплавна компанія "Укррічфлот" як правонаступника позивача.

У зв'язку з необхідністю проведення у справі експертного дослідження з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне повторно призначити у справі №16/5005/6379/2012 судову експертизу, поклавши обов'язок здійснення оплати за неї на відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр „КРОК", м. Дніпропетровськ.

В силу пункту 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля "Хонда Цивік" реєстраційний номерний знак АР 0050 ВС, пошкодженого внаслідок ДТП, яке відбулося 06.10.2011р., згідно наявних матеріалів справи №16/5005/6379/2012 ?

2. Який розмір матеріальної шкоди, що завдано власнику автомобіля "Хонда Цивік" реєстраційний номерний знак АР 0050 ВС, пошкодженого внаслідок ДТП, яке відбулося 06.10.2011р., згідно наявних матеріалів справи №16/5005/6379/2012 ?

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту документів для надання відповіді на поставлені питання.

Зобов'язати відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр „КРОК", м.Дніпропетровськ здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження за висновок судової автотоварознавчої експертизи №4121-12 по справі №16/5005/6379/2012. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО