Рішення

від 10.10.2012 по справі 2-2858/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 2-2858\11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19 вересня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді -Тішко Д.А., при секретарі -Стрельцові М.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Миколаївської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В квітні 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», приватних нотаріусів Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_3, ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Миколаївської філії про зобов'язання банку - направити повідомлення про зняття заборони та виключення запису про обтяження майна, накладених у зв'язку з підписанням іпотечних договорів від 26.12.2007 р., приватних нотаріусів - зняти заборону відчуження нерухомого майна, реєстрації зняття заборони в єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна, виключення запису про обтяження майна іпотекою, внесення цього запису до реєстру іпотек, державного підприємства -виключити записи про обтяження майна іпотекою, внести відповідні записи до реєстру іпотек. Позивачка посилалася на те, що заборгованість за договором відновлювальної лінії від 26 грудня 2007 року вважається погашеною, в зв'язку банкрутством та ліквідацією позичальника ТОВ «Астра-Лайн». На підставі зазначеного відповідні записи про обтяження майна та заборони відчуження підлягають зняттю.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позову підтримав, просили їх задовольнити. Додатково пояснив, що існуючі заборони на відчуження належного позивачу нерухомого майна та відповідні записи у реєстрі іпотек за наявності рішення суду, яке набрало законної сили про припинення договорів іпотек порушує права ОСОБА_2, як власника, у зв'язку з чим вона вимагає усунення перешкод у здійсненні нею права власності шляхом зняття заборон на відчуження та виключення відповідних записів на підставі ст. 391 ЦК України.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк»у судовому засіданні вимоги позову не визнав, надав письмові заперечення, в яких зазначив, що зобов'язання позичальника ТОВ «Астра-Лайн»лише формально вважаються погашеними, повернення кредиту не відбулося, тому юридичних підстав для припинення іпотечних договорів не має. Також посилався на невірно обрані позивачем способи захисту порушених прав, відсутність підстав для виключення записів з реєстру іпотек.

Відповідач приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги позову не визнала, надала письмові заперечення в яких зазначила, що у неї відсутні підстави для вчинення нотаріальної дії -зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке є предметом іпотечного договору, бо сторони з відповідними заявами не зверталися, прав та інтересів позивача вона не порушувала.

Відповідач приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 у судовому засіданні вимоги позову не визнала, надала письмові заперечення в яких зазначила, що вона не є належним відповідачем, бо в розумінні статей 30,34,35 ЦПК України не є особою , прав та обов'язків якої стосується спір, оскільки відсутня її юридична зацікавленість в результатах розгляду справи судом і реалізації прийнятого рішення.

Представник відповідача ДП «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України в особі Миколаївської філії. у судовому засіданні вимоги позову не визнав, надав письмові заперечення в яких зазначив, що відповідач є лише адміністратором Державного реєстру іпотек та не має права на виключення записів з нього, у зв'язку з чим підприємство не є належним відповідачем.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

26 грудня 2007 року Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», уклав з Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра -Лайн»договір відновлюваної кредитної лінії № 640/3 - 274, за умовами якого Банк надав, а позичальник взяв грошові кошти у розмірі 490 000 грн. під зворотне зобов'язання останнього повернути їх частинами (траншами) до 25 грудня 2010 року, зі сплатою процентів за користування ними, виходячи із процентної ставки 14,5 % річних.

Того ж дня, на забезпечення виконання названого договору Банк уклав з ОСОБА_2, посвідчені нотаріально договори іпотеки, за яким остання, як майновий поручитель, передала в іпотеку Банку належну їй земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в межах території Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області заставною вартістю 75 658,00 грн. та трикімнатну квартиру загальною площею 72,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 заставною вартістю 457 025,00 грн.

10 червня 2008 року між Акціонерно - комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Астра -Лайн»було укладено додаткову угоду №1 відповідно до якої кредитний договір було доповнено щомісячною комісією за використаний ліміт кредитної лінії в розмірі 5%.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 20 травня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Астра-Лайн»визнане банкрутом, а ухвалою того ж суду від 15 липня 2010 року - воно ліквідоване. На підставі цих рішень, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено запис про його припинення.

У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ «Астра-Лайн»взятих на себе зобов'язань по кредиту виникла прострочена заборгованість, яка станом на 18 травня 2010 року становила 623 155 грн. 67 коп., а саме 490 000 грн. -заборгованість по кредиту, 121 916 грн. 37 коп. -заборгованість по процентам, 11 239 грн. 31 коп. -пеня за невиконання умов кредитного договору. Керуючись пунктом 4.1. Іпотечних договорів від 26 грудня 2007 року банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2010 року в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_2 було відмовлено. При розгляді справи судом було встановлено, що зобов'язання ОСОБА_2 перед банком відповідно до іпотечних договорів від 26 грудня 2007 року вважаються припиненими., у зв'язку з ліквідацією (банкрутства) боржника ТОВ «Астра-Лайн». Зазначене рішення набрало законної сили 10 грудня 2010 року.

На підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статей 509, 546 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених Законом.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням або завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання, зокрема, виконання зобов'язання може забезпечуватися іпотекою.

Статтями 3,7,11 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя зі іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. У разі іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з дня вчинення відповідного правочину, на підставі якого виникає іпотека, або з дня набрання законної сили рішенням суду.

За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

При цьому, іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За п. 1 ч. 1 і ч. 3 ст. 17 Закону України «Про іпотеку»у разі припинення основного зобов'язання, в тому числі і внаслідок його припинення ліквідацією юридичної особи, як обов'язковий наслідок, припиняється й іпотека. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст.ст. 73,74 Закону України "Про нотаріат" нотаріус накладає заборону на відчуження нерухомого майна. Одержавши повідомлення банку про погашення кредиту, припинення іпотечного договору, нотаріус знімає заборону на відчуження нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.5. Положення "Про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна", затвердженого наказом Міністерства юстиції України №31/5 від 09.06.1999 року у редакції наказу від 18.08.2004 року: "Реєстраторами Реєстру заборон є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу; державне підприємство "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України та його регіональні філії. Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів, слідчих органів та інших осіб, визначених цим Положенням; вносять та вилучають записи до Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Реєстратори також вносять та вилучають до Реєстру заборон відомості про тимчасові застереження щодо нерухомого майна".

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В силу статті 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом. Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом.

Згідно статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" N 1952-IV1 обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: 1) право власності на нерухоме майно; 2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном; 3) інші речові права відповідно до закону; 4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

На підставі п. 25 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек" № 410 від 31.03.2004р. запис про обтяження майна іпотекою може бути виключений на підставі рішення суду з обов'язковою вказівкою порядкового номера запису, відповідно до п. 26 Порядку реєстратор вносить в Реєстр відомості про виключення запису в день отримання повідомлення або рішення.

З припиненням основного зобов'язання та зобов'язання, наданого на його забезпечення, припинили існувати й підстави для заборони щодо відчуження заставленого нерухомого майна, проте Банк, як іпотекодержатель, відмовляється в добровільному порядку скасувати встановлену заборону.

За такого суд вбачає, що з метою захисту прав позивача як власника майна, переданого в іпотеку, необхідно зобов'язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зняти заборону на відчуження земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в межах території Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, та належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 22.11.2007 року та виключити запис про обтяження цієї земельної ділянки іпотекою з Державного реєстру іпотек та зобов'язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 зняти заборону на відчуження, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.06.2005 року та виключити запис про обтяження цієї квартири іпотекою з Державного реєстру іпотек.

Позовні вимоги до ПАТ «Укрсоцбанк»щодо зобов'язання надіслати на адресу нотаріусів повідомлення не підлягають задоволенню через їх невідповідність способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України.

Щодо позовних вимог заявлених до Державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України то вони не підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що підприємство не є належним відповідачем так як виконує лише функції адміністратора Державного реєстру іпотек.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Миколаївської філії Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити частково.

Зобов'язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_4) зняти заборону (реєстровий № 4694 від 26.12.2007 року) на відчуження земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в межах території Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, що належить ОСОБА_2 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 910858, виданого 22.11.2007 року (кадастровий номер: 4824283801:03:001:0009) та виключити запис про обтяження цієї земельної ділянки іпотекою з Державного реєстру іпотек.

Зобов'язати приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) зняти заборону (реєстровий № 1238 від 26.12.2007 року) на відчуження трикімнатної квартири загальною площею 72,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 08.06.2005 року та виключити запис про обтяження цієї квартири іпотекою з Державного реєстру іпотек.

В задоволенні інших позовних вимог -відмовити за безпідставністю.

Стягнути з приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (АДРЕСА_4) на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в розмірі 4 грн. 25 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 18 грн. 50 коп. на загальну суму 22 грн. 75 коп.

Стягнути з приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 судові витрати: судовий збір в розмірі 4 грн. 25 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 18 грн. 50 коп. на загальну суму 22 грн. 75 коп.

Рішення може бути оскаржено через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.А. Тішко