Постанова

від 02.04.2013 по справі 18/39/2011

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 року Справа № 18/39/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуСелянського фермерського господарства "Агро-Тек" на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 14.01.2013р. у справі№ 18/39/2011 Господарського суду Луганської області за позовомПрокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради доСелянського фермерського господарства "Агро-Тек" простягнення заборгованості в сумі 115942,02 грн. та пені в сумі 4831,38 грн. за участю представників: прокурораЛук'яненко В.В., посв. № 496 позивачане з'явився (про час та місце судового засідання повідомлений належно) відповідачане з'явилися (про час та місце судового засідання повідомлений належно)

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. задоволено апеляційні скарги Прокурора м. Луганська та Луганської міської ради, скасовано рішення господарського суду Луганської області від 23.05.2011р.; стягнуто з відповідача заборгованість з орендної плати за землю за період з 01.12.2007р. по 31.12.2010р. в сумі 115 942,02грн., пеню в сумі 4831,38грн., судові витрати.

Постанова вмотивована правомірністю вимог прокурора та позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у вигляді різниці між розміром орендної плати, обчисленої з урахуванням раніше діючої нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати, обчисленої з урахуванням нової нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2011р. зазначене судове рішення було залишено без змін з підстав його законності та обгрунтованості.

11.12.2012р. Селянське (фермерське) господарство "Агро-Тек" подало до Донецького апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. у цій справі за нововиявленими обставинами.

В якості нововиявлених обставин заявник послався на невірність визначення коефіцієнтів функціонального використання при розрахунку орендної плати, стягнутої за судовим рішенням, що встановлено постановою Жовтневого районного суду міста Луганська від 27.06.2012р. по адміністративній справі №2-а/1207/1248/12 за позовом С(Ф)Г "Агро-Тек" до Управління Луганської МР з питань земельних ресурсів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ; вказані обставини, про які заявнику не було і не могло бути відомо, спростовують факти покладені в основу постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2011р.

У відзивах на заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами прокурор та позивач послалися на необґрунтованість її доводів, у зв'язку з чим просили залишити вказану заяву без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2013р. (судді: Будко Н.В., Манжур В.В., Москальова І.В.) заяву Селянського (фермерського) господарства "Агро-Тек" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. залишено без задоволення; постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. залишено без змін.

Ухвала вмотивована тим, що ті обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатись нововиявленими у розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ці обставини не впливають на оцінку вже досліджених доказів у справі та не спростовують фактів, що вже були встановлені судами і мали істотне значення для даної справи.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Селянське фермерське господарства "Агро-Тек" подало до Вищого господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2013р. в даній справі та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційну скаргу вмотивовано доводами про неправильне застосування апеляційним господарським судом статей 4-2, 43, 112 Господарського процесуального кодексу України, статей 5, 19 Конституції України, статті 17 Закону України "Про виконаня рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" чим порушено процесуальні права та інтереси відповідача.

Прокурор та позивач відзиви на касаційну скаргу не подали; сторони не скористалися правом на участь представників сторін у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати чи вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або перевіряти докази

Предметом позову у даній справі була заборгованість з орендної плати та пені у зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку зі сплати орендної плати (з врахуванням збільшеної грошової оцінки земельної ділянки) за договором оренди землі.

Рішенням господарського суду Луганської області від 23.05.2011р. відмовлено в задоволенні позовних вимог, з огляду на неправомірність зміни нормативної грошової оцінки землі в односторонньому порядку без внесення відповідних змін до умов договору оренди та невірність коефіцієнтів її функціонального використання, застосованих при розрахунку орендної плати.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. задоволено вимоги прокурора та позивача стосовно стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати у вигляді різниці між розміром орендної плати, обчисленої з урахуванням раніше діючої нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати, як правомірно обчисленої.

При цьому апеляційною інстанцією зазначено, що умовами договору передбачено обов'язок орендаря для обчислення розміру орендної плати за земельну ділянку, яка надана відповідачу на підставі договору оренди землі, враховувати зміни складових земельного податку з урахуванням нормативної грошової оцінки землі згідно з її функціональним призначенням; управлінням Луганської міської ради з питань регулювання земельних відносин відповідачу надавались довідки за 2007-2010 роки зі змінами розміру нормативної грошової оцінки орендованої відповідачем земельної ділянки.

Окрім цього, предметом дослідження апеляційним господарським судом було рішення Луганської міської ради від 28.12.2007р. №28/10 (надруковане в газеті "Жизнь Луганська" від 27.02.2008р. №9 (919) та від 02.04.2008р. №14 (924), яким затверджена нова нормативна грошова оцінка земель міста Луганська згідно з її функціональним призначенням.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що розрахунок орендної плати з визначенням коефіцієнтів функціонального використання земельної ділянки змішаного використання був предметом розгляду та оцінки судами попередніх інстанцій при прийнятті рішення та постанови.

Постановою Жовтневого районного суду міста Луганська від 27.06.2012р. у справі №2-а/1207/1248/12 за позовом Селянського (Фермерського) господарства "Агро-Тек" до Управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії позов задоволено частково; зобов'язано: Управління Луганської міської ради з питань земельних ресурсів застосувати з 01.01.2011р. на весь період дії договору оренди землі від 22.07.2005р. (державна реєстрація від 14.09.2005р. №040540200099) при розрахунку орендної плати за землю за користування земельною ділянкою площею 0,4976га, що розташована за адресою: м. Луганськ, вул. Краснодонська. 11, яка надана в строкове платне користування під благоустрій прилеглої території з улаштуванням стоянки тимчасового перебування автотранспорту наступні коефіцієнти функціонального використання: щодо земельної ділянки площею 0,1304га - коефіцієнт 1,0 (землі транспорту, зв'язку), про що видати відповідну довідку для розрахунку орендної плати на відповідний рік, щодо земельної ділянки площею 0,3674га - коефіцієнт 0,5 (інші землі, землі зелених насаджень), про що видати відповідну довідку для розрахунку орендної плати на відповідний рік. Згідно з виконавчим листом Жовтневого районного суду міста Луганська, вказане рішення набрало законної сили 10.07.2012р.

Відповідно до приписів розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України (у редакції на час звернення Селянського фермерського господарства "Агро-Тек" з відповідною заявою) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Рішення, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці рішення; заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня надходження; у разі залишення рішення без змін за результатами перегляду судового рішення про це приймається ухвала.

При цьому підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону; не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути визнані як нововиявлені обставини, викладені в рішенні суду в іншій справі, висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані довести обставини, на які вони покликаються в підтвердження своїх вимог та заперечень, належними та допустимими у справі доказами.

Відтак, за своєю природою нововиявлені обставини є такими, що не були і не могли бути відомі заявникові на час прийняття спірного судового рішення.

Судова колегія погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що доводи скаржника щодо визначення коефіцієнтів функціонального використання земельної ділянки досліджувалися при розгляді справи Господарським судом Луганської області та Донецьким апеляційним господарським судом та оцінювалися цими судами при прийнятті судових актів, а заява скаржника про перегляд постанови Донецького апеляційного господарського суду від 16.08.2011р. у цій справі за нововиявленими обставинами фактично грунтується на новому доказі поданому в підтвердження наведених обставин.

Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції про відсутність нововиявлених обставин в розуміння статті 112 Господарського процесуального кодексу України є законним та обгрунтованим.

Доводи заявника про наявність нововиявлених обставин у даній справі суперечать положенням статті 112 Господарського процесуального кодексу України. Касаційна скарга не містить будь-яких доводів та міркувань, що стосувалися б правових висновків апеляційного господарського суду щодо невідповідності наведених скаржником обставин у даному випадку ознакам нововиявлених.

Висновок апеляційного господарського суду повністю відповідає викладеним вище приписам законодавства.

За таких обставин судова колегія залишає заяву про перегляд постанови апеляційного господарського суду за нововиявленими обставинами без задоволення за відсутністю таких обставин, а ухвалу апеляційного господарського суду без змін.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом норм процесуального права не знайшли свого підтвердження, з огляду на що підстав для скасування зазначеного судового акту з мотивів, наведених у касаційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 112, 114, пунктом 1 статті 111 9 , статтею 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Селянського фермерського господарства "Агро-Тек" залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2013р. у справі № 18/39/2011 Господарського суду Луганської області залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач