Постанова

від 07.12.2006 по справі 11/250-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/250-06

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.12.2006                                                                                   Справа № 11/250-06  

  Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії  суддів:

головуючого судді      Ясир Л.О. (доповідача)

суддівДжихур О.В., Коршун А.О.

при    секретарі    судового засідання:

Лазаренко П.М.

за  участю   представників сторін:

від позивача:  від відповідача:  Клементьєва Олена Володимирівна юрисконсульт, довіреність №07/07  02  від 21.05.06;Кірлаш Володимир Валентинович представник, довіреність №26  від 01.12.06;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю “Гірничотранспортна компанія” м. Кривий ріг

на рішення

господарського судувідДніпропетровської області25.07.06р.

у справі№11/250-06

за позовом                Товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничотранспортна

                                компанія” м. Кривий ріг

до                                     товариства з обмеженою відповідальністю “Родон” м. Кривий Ріг

про                             стягнення  62 535 грн. 58 коп.

                                                  ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Гірничотранспортна компанія” м. Кривий Ріг звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Родон” м. Кривий Ріг про стягнення з відповідача річних в сумі 629, 34 грн., інфляційних втрат в сумі  2371, 44 грн. та пені в сумі 59 535, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов'язання за договором №25/10-04 від 25.10.05р., здійснивши оплату з порушенням строків, встановлених договором.   

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.06 по справі №11/250-06  (суддя Мельниченко І.Ф.) позовні вимоги задоволені частково.  Стягнуто  з товариства з обмеженою відповідальністю “Родон” м. Кривий Ріг пеня в сумі 6198, 16 грн., 3% річних в сумі 629, 34 грн. та інфляційні втрати в сумі 2371, 44 грн. Рішення суду мотивовано тим, що позивачем доведені позовні вимоги, проте, сума пені  нарахована без врахування вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96р. №543/96-ВР.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю “Гірничотранспортна компанія” м. Кривий Ріг звернулось з апеляційною скаргою, просить рішення в частині стягнення неустойки скасувати, позовні вимоги задовольнити повністю. Заявник апеляційної скарги вважає, що рішення  по даній справі винесено з порушенням норм матеріального права та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

        Відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю “Родон” м. Кривий Ріг, вважає доводи заявника, викладені в  апеляційній  скарзі, безпідставними, просить рішення господарського суду залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

1 листопада 2005 року на підставі  договору купівлі-продажу від 25.10.05р. позивач передав відповідачу у власність автомобіль БелАЗ –75485 шассі №11529, двигун №12032, 1991 року випуску.

Факт поставки транспортного засобу підтверджується накладною №112 та актом приймання –передачи від 01.11.05р. і не оспорюється товариством з обмеженою відповідальністю “Родон” м. Кривий Ріг.

Згідно  з п.5 .1 договору №25/10 –04 покупець  повинен бути розрахуватися за автомобіль протягом 75 банківських днів  з моменту підписання договору, тобто, не пізніше 09.02.06р.

Як встановлено судом першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю “Родон” м. Кривий Ріг неналежним чином виконало своє зобов'язання. Повна оплата вартості автомобіля проведена лише 31.05.06р.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

В силу частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Факт прострочки оплати автомобіля доведено матеріалами справи, тому місцевий господарський суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача про стягнення річних та інфляційних втрат.

Пунктом 7.2. договору сторони встановили відповідальність за прострочку платежів в розмірі 0,5% від суми боргу за  кожний день прострочки.

Виходячи з цієї умови договору товариство з обмеженою відповідальністю “Гірничотранспортна компанія” м. Кривий Ріг нарахувало та пред'явило до стягнення пеню в сумі 59 535, 00грн.

З урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96р. №543/96-ВР, який є спеціальним законом щодо відповідальності за неналежне виконання грошових зобов'язань, місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов в цій частині лише в сумі 6198, 16 грн.

Правомірність застосування судом першої інстанції подвійної облікової ставки Національного банку України при визначенні суми пені підтверджується і змістом статті  343 Господарського кодексу України, згідно з якою платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Отже, рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи та чинному законодавству, а доводи, з яких воно оскаржується, спростовано вищевикладеним, тому і підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                          ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Гірничотранспортна компанія” м. Кривий Ріг  - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.06р.  по справі №11/250-06  -  залишити без змін.

Головуючий                                                                        Л.О. Ясир

Суддя                                                                                       О.В. Джихур

Суддя                                                                                     А.О. Коршун

З оригіналом згідно                                                                       А.Ю. Нурулаєва

Помічник судді

07.12.06р