Ухвала

від 08.04.2013 по справі 13/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ==============================================================

У Х В А Л А

08 квітня 2013 року Справа № 13/13

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" , м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" , м. Луганськ

про стягнення 154 313 грн. 60 коп.

орган виконання судового рішення - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

Секретар судового засідання Єретикова К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Зазимкін І.В., довіреність № 1 від 04.04.2013;

від відповідача: Рябоконь О.В., довіреність б/н від 01.03.2013;

від Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ: Полулях П.В., довіреність б/н від 10.04.2012.

Суть спору: до господарського суду Луганської області 21.03.2013 надійшла скарга № 21/03/03 від 20.03.2013 Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції стосовно проведення опису нерухомого майна ТОВ "АвтоДон", яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138;

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції утриматися від проведення опису та арешту нерухомого майна ТОВ "АвтоДон", яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138, до реалізації рухомого майна.

Представник позивача по справі у судовому засіданні надав пояснення на скаргу, яким проти скарги на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції заперечив. Зазначив, що починаючи з серпня 2010 року Жовтневе відділення державної виконавчої служби Луганської міського управління юстиції намагалося виконати рішення суддів про стягнення заборгованості, але боржник ухиляється від виконання рішення та здійснює перешкоду у його виконанні.

Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції також заперечив проти скарги, вважає свої дії повністю обґрунтованими, вчиненими у межах закону.

Розглянувши матеріали справи суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.06.2010 по справі № 13/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" про стягнення 154313 грн. 60 коп. задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" борг 25070 грн. 80 коп., витрати на сплачене держмито 250 грн. 71 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 37 грн. 76 коп.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" на рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2010 у справі № 13/13 задоволено частково, рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2010 у справі № 13/13 скасовано частково.

Пункт 2 рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2010 у справі № 13/13 викладено в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АвтоДон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" борг в сумі 145927 грн. 40 коп., витрати на сплачене держмито в сумі 1459 грн. 26 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 110 грн. 18 коп. В решті рішення залишено без змін.

На виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 26.07.2010р. господарським судом 04.08.2010р. видано наказ.

Наказ був направлений позивачем до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

03.09.2010 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. ст.. 18,25 Закону України «Про виконавча провадження»було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано добровільний строк для виконання виконавчого документу. Проте в передбачений законом термін рішення суду боржником виконано не було.

Жовтневому відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції були надані накази :

- №13/13 від 04 серпня 2010 року на суму 145927,40 грн

- №15/64 від 15 липня 2011 року на суму 65217,66 грн.,

- №6/229 від 21 квітня 2012 року на суму 3817,97 грн.,

- №6/238 від 21 грудня 2010 року на суму 5133,70 грн.,

- №13/57 від 14 серпня 2009 року на суму 49,10 грн.,

- №15/195 від 21 листопада 2011 року на суму 2760,18 грн.,

- №17/44 від 28 лютого 2011 року на суму 5689,35 грн.,

- №27/188 від 05 грудня 2011 року на суму 11458,75 грн.,

Всі виконавчі провадження були об'єднанні в єдине провадження. На виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 35/3 на суму - 510330,16 грн.

Державним виконавцем було зроблено запити до обліково-реєстраційних установ; 17.09.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника; 20.09.2010 року державним виконавцем для перевірки майнового стану, зроблені запити в МКП БТІ, МРЕО ДАІ, Держкомзему та ДПІ; 28.10.2010 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Луганськ, вул. Гражданська, 7. За даною адресою майно належне боржникові відсутнє.

Згідно відповіді з ДПІ в Жовтневому районі за боржником зареєстровано 6 відкритих рахунків у трьох банках, на які 17.12.2010 року було накладено арешт.

Державним виконавцем 15.12.2010 року повторно для перевірки майнового стану, зроблені запити в МКП БТІ, МРЕО ДАІ та Держкомзему.

Державним виконавцем 21.12.2010 року повторно був здійснений вихід за адресою: м. Луганськ, вул. Гражданська, 7. За даною адресою майно належне боржникові відсутнє.

Згідно відповіді з МРЕО майно належне боржникові відсутнє.

Згідно відповіді з МКП БТІ за боржником зареєстрований торгівельно-розважальний центр, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул.. Будьонного, 138 на який 24.01.2011 року було накладено арешт.

28.01.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника.

12.04.2011 року державним виконавцем до банківських установ були направлені платіжні вимоги про наявність грошових коштів на рахунках боржника.

Згідно відповіді з Держкомзему майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді з Інспекції державного технічного нагляду майно за боржником не зареєстровано.

23.05.2011 року державним виконавцем до банківських установ були направлені платіжні вимоги про наявність грошових коштів на рахунках боржника. Згідно відповіді з банку грошові кошти на рахунку відсутні.

30.05.2011 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138. Представники боржника за вказаною адресою були відсутні.

19.07.2011 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138. Представники боржника за вказаною адресою були відсутні.

12.08.2011 року державним виконавцем за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138 для проведення виконавчих на 10.08.2011 року було залучено працівників міліції.

10.08.2011 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138. Виконавчі дії провести не виявилось можливим.

09.09.2011 року державним виконавцем до банківських установ була направлена постанова про арешт розрахункових рахунків боржника.

27.09.2011 державним виконавцем до Жовтневого районного суду було направлено подання про примусове входження до нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138 для подальшого виготовлення технічної документації на вищевказане приміщення.

07.12.2011 до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ надійшла Ухвала Жовтневого районного суду про надання дозволу на примусове входження до нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138.

14.10.2011 року державним виконавцем до банківських установ була направлена постанова про арешт розрахункових рахунків боржника.

04.11.2011 року державним виконавцем до банківських установ були направлені платіжні вимоги про наявність грошових коштів на рахунках боржника.

20.12.2011 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138. Виконавчі дії провести були проведені. Техніком МКП БТІ було виготовлено технічну документацію на нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138.

20.02.2012 року до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ надійшла заява від боржника з проханням звернутись до Господарського суду Луганської області за розстрочкою.

21.02.2012 року державним було подано заяву до Господарського суду Луганської області про розстрочку.

21.03.2012 року державним виконавцем до банківських установ було направлено платіжні вимоги.

26.03.2012 року державним виконавцем було описано майно, що належить боржникові, а саме: автонавантажувач та 6 морозильних камер.

Боржником було надано довідку з бухгалтерії підприємства про підтвердження права власності на описане майно.

20.06.2012 року державним виконавцем сторонам виконавчого провадження було направлено лист з проханням проавансувати роботу експерта для подальшої реалізації майна боржника.

20.11.2012 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надійшов висновок експерта про незалежну оцінку описаного майна від 28.09.12р., в якому встановлено, що ринкова вартість автонавантажувача складає 36682 грн., а ринкова вартість шести холодильних камер - 144474 грн.

Відповідно до акту державного виконавця Гузева М.В. 12.12.12р. було описано та арештовано і інше рухоме майно боржника - ще три холодильні камери, які належать ТОВ «Автодон».

Згідно експертної оцінки загальна вартість описаного майна - холодильні камер - складає 38594 грн.

Користуючись правом наданим сторонам виконавчого провадження згідно зі статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «Автодон» звернулося до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції з вимогою провести рецензування звіту про оцінку рухомого майна. Відповідно до пункту 4 вищезазначеної статті витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. Але у наданий державним виконавцем строк, а саме до 26.02.13р. грошові кошти на здійснення рецензування звіту та покриття витрат, пов'язаних з повторною експертною оцінкою ТОВ «Автодон» внесено не було.

Відтак, 11.03.2013 р. державним виконавцем 11.03.2013 до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області направлені матеріали щодо реалізації холодильного обладнання у кількості 6 шт. та автонавантажувача вантажопід'ємністю 10 т загальною вартістю 181156 грн.

Відповідач звернувся зі скаргою на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та просить суд:

- визнати незаконними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції стосовно проведення опису нерухомого майна ТОВ "АвтоДон", яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138;

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції утриматися від проведення опису та арешту нерухомого майна ТОВ "АвтоДон", яке знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138, до реалізації рухомого майна.

Оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1,2 ст. 66 Закону України "Про виконавче провадження" - у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари):

2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також: сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Відповідно до чинної експертної оцінки загальна вартість оціненого майна становить 219750 грн., що значно менше ніж сума зведеного виконавчого провадження № 35/3 - 510330,16 грн.

У відповідності до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження » у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Тобто посилання ТОВ «Автодон» на порушення черговості реалізації майна, встановленою статтею 66 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними та необґрунтованим, а дії, виконавчої служби направлені на арешт ТРЦ «Атріум» здійснюються в межах Закону України «Про виконавче провадження» та не порушують прав ТОВ «Автодон».

За таких підстав у задоволенні скарги слід відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.121-2, 86 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Суддя Є.А.Лісовицький