Постанова

від 15.05.2013 по справі 13/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

13.05.2013 р. справа №13/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів при секретарі Манжур В.В. Будко Н.В., Москальової І.В. Пеленовій О.О. за участю представників сторін: від позивача: від відповідача (скаржника): від ВДВС: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з'явився не з'явився не з'явився Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоДон», м.Луганськ на ухвалу господарського судуЛуганської області від 08.04.2013р. (на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції) у справі№ 13/13 (суддя Лісовицький Є.А.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Лугабуд», мЛуганськ доТовариства з обмеженою відповідальністю «АвтоДон», м.Луганськ простягнення 154313,60грн., В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.06.2010р. позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна компанія «Лугабуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоДон» про стягнення 154313грн. 60коп. задоволено частково. З товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоДон» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна компанія «Лугабуд» стягнуто борг 25070грн. 80коп., витрати на сплачене держмито 250грн. 71коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 37грн. 76коп.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 26.07.2010р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна компанія «Лугабуд» на рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2010р. задоволено частково, рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2010р. скасовано частково, а саме: пункт 2 вказаного рішення викладено в наступній редакції: «Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоДон» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича комерційна компанія «Лугабуд» борг в сумі 145927грн. 40коп., витрати на сплачене держмито в сумі 1459грн. 26коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 110 грн.18коп.». В решті рішення залишено без змін.

04.08.2010р. на виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 26.07.2010р. господарським судом було видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоДон» звернулось до господарського суду Луганської області зі скаргою від 20.03.2013р. № 21/03/03 на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, в якій просив:

- визнати незаконними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції стосовно проведення опису нерухомого майна ТОВ «АвтоДон», яке знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул.Будьонного, 138;

- зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції утриматися від проведення опису та арешту нерухомого майна ТОВ «АвтоДон», яке знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул.Будьонного, 138, до реалізації рухомого майна.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 08.04.2013р. скаргу товариства з обмеженою відповідністю «АвтоДон» залишено без задоволення, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Не погоджуючись з висновками місцевого господарського суду, товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоДон» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 08.04.2013р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу ТОВ «АвтоДон» у повному обсязі.

Скаржник вважає, що оспорювана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального права.

Подані скаржником письмові пояснення від 07.05.2013р. долучені до матеріалів справи.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугабуд» та Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у судове засідання не з'явились, причину неявки до суду не повідомили, незважаючи на те, що про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоДон» звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням від 07.05.2013р., в якому просить відкласти розгляд справи, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі. Однак, вказане клопотання колегія суддів залишає без задоволення, оскільки ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Апеляційне провадження з розгляду поданої скаржником скарги було порушено ухвалою від 26.04.2013р. Клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України від сторін не надходило.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою та неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги, а тому справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, а повний текст постанови направляється учасникам процесу в установленому порядку.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів виходить з наступного:

Згідно приписів ст.124 Конституції України та ст.115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст.116 Господарського процесуального кодексу України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні приписів Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2010р. державним виконавцем, відповідно до вимог ст.ст.18, 25 Закону України «Про виконавча провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та боржнику надано строк для добровільного виконання виконавчого документу. Проте у передбачений законом термін рішення суду боржником виконано не було.

Жовтневому відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції були надані накази :

- №13/13 від 04 серпня 2010 року на суму 145927,40грн.,

- №15/64 від 15 липня 2011 року на суму 65217,66грн.,

- №6/229 від 21 квітня 2012 року на суму 3817,97грн.,

- №6/238 від 21 грудня 2010 року на суму 5133,70грн.,

- №13/57 від 14 серпня 2009 року на суму 49,10грн.,

- №15/195 від 21 листопада 2011 року на суму 2760,18грн.,

- №17/44 від 28 лютого 2011 року на суму 5689,35грн.,

- №27/188 від 05 грудня 2011 року на суму 11458,75грн.,

Всі виконавчі провадження були об'єднанні в єдине провадження. На виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 35/3 на загальну суму 510330,16грн.

Державним виконавцем були зроблені запити до обліково-реєстраційних установ; 17.09.2010р. державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника; 20.09.2010 року державним виконавцем для перевірки майнового стану, зроблені запити в МКП БТІ, МРЕО ДАІ, Держкомзему та ДПІ; 28.10.2010 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м.Луганськ, вул.Гражданська, 7. За даною адресою майно належне боржникові відсутнє.

Згідно відповіді з ДПІ в Жовтневому районі за боржником зареєстровано 6 відкритих рахунків у трьох банках, на які 17.12.2010р. було накладено арешт.

Державним виконавцем 15.12.2010р. повторно для перевірки майнового стану зроблені запити в МКП БТІ, МРЕО ДАІ та Держкомзему.

Державним виконавцем 21.12.2010р. повторно був здійснений вихід за адресою: м.Луганськ, вул.Гражданська, 7. За даною адресою майно належне боржникові відсутнє.

Згідно відповіді з МРЕО майно належне боржникові відсутнє.

Згідно відповіді з МКП БТІ за боржником зареєстрований торгівельно-розважальний центр, що розташований за адресою: м.Луганськ, вул.Будьонного, 138, на який 24.01.2011р. було накладено арешт.

28.01.2011р. державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника.

12.04.2011р. державним виконавцем до банківських установ були направлені платіжні вимоги про наявність грошових коштів на рахунках боржника.

Згідно відповіді з Держкомзему майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді з Інспекції державного технічного нагляду майно за боржником не зареєстровано.

23.05.2011р. державним виконавцем до банківських установ були направлені платіжні вимоги про наявність грошових коштів на рахунках боржника. Згідно відповіді з банку грошові кошти на рахунку відсутні.

30.05.2011р. та 19.07.2011р. державним виконавцем були здійснені виходи за адресою: м.Луганськ, вул.Будьонного, 138. Представники боржника за вказаною адресою були відсутні.

12.08.2011р. державним виконавцем для проведення виконавчих за адресою: м.Луганськ, вул.Будьонного, 138 було залучено працівників міліції, проте виконавчі дії провести не виявилось можливим.

09.09.2011р. державним виконавцем до банківських установ була направлена постанова про арешт розрахункових рахунків боржника.

27.09.2011р. державним виконавцем до Жовтневого районного суду було направлено подання про примусове входження до нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м.Луганськ, вул.Будьонного, 138 для подальшого виготовлення технічної документації на вищевказане приміщення.

07.12.2011р. до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ надійшла ухвала Жовтневого районного суду про надання дозволу на примусове входження до нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м.Луганськ, вул.Будьонного, 138.

14.10.2011р. державним виконавцем до банківських установ була направлена постанова про арешт розрахункових рахунків боржника.

04.11.2011р. державним виконавцем до банківських установ були направлені платіжні вимоги про наявність грошових коштів на рахунках боржника.

20.12.2011р. за адресою: м.Луганськ, вул.Будьонного, 138 державним виконавцем були проведені виконавчі дії, за результатами яких техніком МКП БТІ на вказане нежитлове приміщення було виготовлено технічну документацію.

21.03.2012р. державним виконавцем до банківських установ було направлено платіжні вимоги.

26.03.2012р. державним виконавцем було описано майно, право власності на яке підтверджено довідкою з бухгалтерії боржника, а саме: автонавантажувач та 6 морозильних камер.

20.11.2012р. до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надійшов висновок експерта про незалежну оцінку описаного майна від 28.09.12р., в якому встановлено, що ринкова вартість автонавантажувача складає 36682грн., а ринкова вартість шести холодильних камер - 144474грн.

Відповідно до акту державного виконавця Гузева М.В. 12.12.12р. було описано та арештовано і інше рухоме майно боржника - ще три холодильні камери, які належать ТОВ «Автодон».

Згідно експертної оцінки загальна вартість описаного майна - холодильні камер - складає 38594грн.

Як встановлено місцевим господарським судом, ТОВ «Автодон», користуючись правом наданим сторонам виконавчого провадження згідно зі статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», звернулось до державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції з вимогою провести рецензування звіту про оцінку рухомого майна. Відповідно до пункту 4 вищезазначеної статті витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. Але у наданий державним виконавцем строк, а саме до 26.02.13р. грошові кошти на здійснення рецензування звіту та покриття витрат, пов'язаних з повторною експертною оцінкою ТОВ «Автодон» внесено не було, а тому 11.03.2013р. державним виконавцем до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області були направлені матеріали щодо реалізації холодильного обладнання у кількості 6 шт. та автонавантажувача вантажопід'ємністю 10т загальною вартістю 181156грн.

Вважаючи незаконними дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції стосовно проведення опису нерухомого майна ТОВ «АвтоДон», яке знаходиться за адресою: м.Луганськ, вул.Будьонного, 138, останній звернувся до господарського суду зі скаргою.

Як зазначалось вище, суд першої інстанції залишив скаргу ТОВ «АвтоДон» без задоволення.

За результатами апеляційного перегляду матеріалів справи колегія суддів виходить з наступного:

Згідно ч.ч.1, 2 ст.66 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, достатньому для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з обороту або обмежуваного в обороті) незалежно від того, хто фактично використовує це майно. У разі якщо на зазначене майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості:

1) у першу чергу - майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (цінні папери, легковий автотранспорт, предмети дизайну офісів та інше майно, готова продукція (товари):

2) у другу чергу - об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також: сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Відповідно до чинної експертної оцінки загальна вартість оціненого майна становить 219750грн., що значно менше ніж сума зведеного виконавчого провадження № 35/3 - 510330,16грн.

Як передбачено в статті 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Виходячи із викладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно безпідставності посилань скаржника на порушення встановленої статтею 66 Закону України «Про виконавче провадження» черговості реалізації майна. Таким чином, дії виконавчої служби направлені на арешт ТРЦ «Атріум» здійснюються в межах Закону України «Про виконавче провадження» та не порушують прав ТОВ «АвтоДон», а тому місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про залишення скарги ТОВ «АвтоДон» без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду зазначає, що ухвала господарського суду Луганської області від 08.04.2013р. не підлягає скасуванню, оскільки прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоДон», м.Луганськ не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоДон», м.Луганськ - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Луганської області від 08.04.2013р. у справі № 13/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня прийняття постанови.

Головуючий В.В.Манжур

Судді Н.В.Будко

І.В.Москальова

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу

1 - відповідачу (скаржнику),

1 - ВДВС;

1 - до справи;

1 - ДАГС;

1 - ГСЛО