Ухвала

від 20.05.2013 по справі 13/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ===========================================================

У Х В А Л А

20 травня 2013 року Справа № 13/13

Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" , м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" , м. Луганськ

про стягнення 154 313 грн. 60 коп.

орган виконання судового рішення - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції

при секретарі судового засідання Єретиковій К.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Зазимкін І.В., довіреність № 1 від 22.04.2013, Майорова Л.П., довіреність № 2 від 22.04.2013;

від відповідача: Кравченко М.Ю., довіреність б/н від 11.04.2013, Рябоконь О.В., довіреність б/н від 01.03.2013;

від Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ: Полулях П.В., довіреність б/н від 10.04.2012.

У судовому засіданні 13.05.2013, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, була оголошена перерва до 20.05.2013. Після перерви представник відповідача не з'явились. Рішення господарського суду Луганської області виноситься 20.05.2013.

Суть спору: до господарського суду Луганської області 08.04.2013 надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, в якій скаржник просить суд:

- визнати бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, що полягає у невиконанні наказу № 13/13 про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області протягом 31 місяця протиправною;

- зобов'язати Жовтневе відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин винести постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

- зобов'язати Жовтневе відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції витребувати у посадових осіб боржників - юридичних осіб для надання пояснень за фактами невиконання рішень державного виконавця стосовно відкриття боржником інших рахунків;

- зобов'язати Жовтневе відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції витребувати у посадових осіб боржників - юридичних осіб необхідні бухгалтерські документи стосовно наявності майна у боржника;

- зобов'язати Жовтневе відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції подати подання на посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" про порушення карної справи;

- зобов'язати Жовтневе відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції виконати судове рішення в установлений законом термін.

Відповідач та орган виконання судових рішень заперечують проти скарги.

Після перерви представник відповідача не прибув, заявив клопотання про відкладення розгляду скарги з мотивів знаходження свого представника у відрядженні.

Дане клопотання судом відхиляється, оскільки до клопотання не надано жодного доказу у його підтвердження (наказ, посвідчення про відрядження та ін.).

Крім того, у випадку відсутності одного представника директор підприємства - відповідача не позбавлений права призначити іншого представника, або представляти підприємство особисто.

Розглянувши матеріали скарги суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 21.06.2010 по справі № 13/13 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" про стягнення 154313 грн. 60 коп. задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" борг 25070 грн. 80 коп., витрати на сплачене держмито 250 грн. 71 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 37 грн. 76 коп.

Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 26.07.2010 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" на рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2010 у справі № 13/13 задоволено частково, рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2010 у справі № 13/13 скасовано частково.

Пункт 2 рішення господарського суду Луганської області від 21.06.2010 у справі № 13/13 викладено в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" борг в сумі 145 927 грн. 40 коп., витрати на сплачене держмито в сумі 1459 грн. 26 коп. і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 110 грн. 18 коп. В решті рішення залишено без змін.

На виконання постанови Луганського апеляційного господарського суду від 26.07.2010р. господарським судом 04.08.2010 видано наказ.

Наказ був направлений позивачем до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції.

03.09.2010 року державним виконавцем відповідно до вимог ст. ст. 18,25 Закону України "Про виконавча провадження" було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано добровільний строк для виконання виконавчого документу. Проте в передбачений законом термін рішення суду боржником виконано не було.

На виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 35/3 на суму 439 255,23 грн.

Державним виконавцем було зроблено запити до обліково-реєстраційних установ; 17.09.2010 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника; 20.09.2010 року державним виконавцем для перевірки майнового стану, зроблені запити в МКП БТІ, МРЕО ДАІ, Держкомзему та ДПІ; 28.10.2010 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Луганськ, вул. Гражданська, 7. За даною адресою майно належне боржникові відсутнє.

Згідно відповіді з ДПІ в Жовтневому районі за боржником зареєстровано 6 відкритих рахунків у трьох банках, на які 17,12.2010 року було накладено арешт.

Державним виконавцем 15.12.2010 року повторно для перевірки майнового стану, зроблені запити в МКП БТІ, МРЕО ДАІ та Держкомзему.

Державним виконавцем 21.12.2010 року повторно був здійснений вихід за адресою: м. Луганськ, вул. Гражданська, 7. За даною адресою майно належне боржникові відсутнє.

Згідно відповіді з МРЕО майно належне боржникові відсутнє.

Згідно відповіді з МКП БТІ за боржником зареєстрований торгівельно-розважальний центр, що розташований за адресою: м. Луганськ, вул.. Будьонного, 138 на який 24.01.2011 року було накладено арешт.

28.01.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника.

12.04.2011 року державним виконавцем до банківських установ були направлені платіжні вимоги про наявність грошових коштів на рахунках боржника.

Згідно відповіді з Держкомзему майно за боржником не зареєстровано.

Згідно відповіді з Інспекції державного технічного нагляду майно за боржником не зареєстровано.

23.05.2011 року державним виконавцем до банківських установ були направлені платіжні вимоги про наявність грошових коштів на рахунках боржника. Згідно відповіді з банку грошові кошти на рахунку відсутні.

30.05.2011 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138. Представники боржника за вказаною адресою були відсутні.

19.07.2011 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138. Представники боржника за вказаною адресою були відсутні.

12.08.2011 року державним виконавцем за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138 для проведення виконавчих на 10.08.2011 року було залучено працівників міліції.

10.08.2011 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138. Виконавчі дії провести не виявилось можливим.

27.09.2011 державним виконавцем до Жовтневого районного суду було направлено подання про примусове входження до нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138 для подальшого виготовлення технічної документації на вищевказане приміщення.

09.09.2011 року державним виконавцем до банківських установ була направлена постанова про арешт розрахункових рахунків боржника.

07.12.2011 до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ надійшла Ухвала Жовтневого районного суду про надання дозволу на примусове входження до нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138.

14.10.2011 року державним виконавцем до банківських установ була направлена постанова про арешт розрахункових рахунків боржника.

04.11.2011 року державним виконавцем до банківських установ були направлені платіжні вимоги про наявність грошових коштів на рахунках боржника.

20.12.2011 року державним виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138. Виконавчі дії провести були проведені. Техніком МКП БТІ було виготовлено технічну документацію на нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138.

20.02.2012 року до Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ надійшла заява від боржника з проханням звернутись до Господарського суду Луганської області за розстрочкою.

21.02.2012 року державним було подано заяву до Господарського суду Луганської області про розстрочку.

21.03.2012 року державним виконавцем до банківських установ було направлено платіжні вимоги.

26.03.2012 року державним виконавцем було описано майно, що належить боржникові, а саме: автонавантажувач та 6 морозильних камер.

Державним виконавцем призначено виконавчі дії на 25.10.2012 щодо опису й арешту нерухомого майна боржника за адресою: м. Луганськ, вул. Будьонного, 138, про що повідомлено сторони виконавчого провадження.

25.10.2012 виконавчі дії не відбулися у зв'язку з відсутністю стягувачів та відсутністю осіб, яким можливо передати арештоване майно на відповідальне зберігання.

20.11.2012 року до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надійшов висновок експерта про незалежну оцінку описаного майна в якому встановлено, що ринкова вартість автонавантажувача складає 36682,00 грн., а ринкова вартість шести холодильних камер - 144474,00 грн.

11.03.2013 державним виконавцем до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області направлені матеріали щодо реалізації холодильного обладнання у кількості 6 шт. та автонавантажувача вантажопід'ємністю 10 т загальною вартістю 181 156,00 грн.

Згідно відповіді з ДПС України боржником після накладення арешту на р/р було відкрито нові р/р.

26.02.2013 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, що знаходяться на р/р АТ "Сбербанк Росії".

13.03.2013 державним виконавцем була винесена постанова про накладення арешту на р/р у ПАТ "ПІБ в м. Луганськ", та ЛФ ПАТ КБ "Приватбанк".

01.04.2013 до відділу надійшло повідомлення від ПП "СП Юстиція" про призначення аукціону з реалізації рухомого майна на 15.04.2013.

16.04.2013 до Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області державним виконавцем було направлено подання про притягнення керівника ТОВ "Автодон" до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду в порядку ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно повідомлення від слідчого Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Федорова М.О. відносно керівника ТОВ "Автодон" було порушено кримінальне провадження.

22.04.2013 надійшло повідомлення від ПП "СП Юстиція" про те що аукціон з реалізації рухомого майна не відбувся у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.

Додатково 08.05.2013 описано та арештовано рухоме майно відповідача, але рішення господарського суду на момент розгляду скарги не виконано.

Позивач звернувся зі скаргою на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та просить суд:

- визнати бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, що полягає у невиконанні наказу № 13/13 про примусове виконання рішення господарського суду Луганської області протягом 31 місяця протиправною;

- зобов'язати Жовтневе відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції викликати посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин винести постанову про його привід через органи внутрішніх справ;

- зобов'язати Жовтневе відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції витребувати у посадових осіб боржників - юридичних осіб для надання пояснень за фактами невиконання рішень державного виконавця стосовно відкриття боржником інших рахунків;

- зобов'язати Жовтневе відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції витребувати у посадових осіб боржників - юридичних осіб необхідні бухгалтерські документи стосовно наявності майна у боржника;

- зобов'язати Жовтневе відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції подати подання на посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" про порушення карної справи;

- зобов'язати Жовтневе відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції виконати судове рішення в установлений законом термін.

Оцінивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, Жовтневим ВДВС постійно здійснюються дії, спрямовані на виконання судового рішення. Тому вимога про визнання бездіяльності Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, що полягає у невиконанні наказу № 13/13 протягом 31 місяці задоволенню не підлягає.

Згідно Закону України "Про виконавче провадження" - виклик фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ, це право державного виконавця, а не обов'язок. Державний виконавець має право вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. Згідно ч. 4 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" - на кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

Суд не може підміняти орган виконання судових рішень у виборі та реалізації наданих йому повноважень.

Тому у задоволенні вимог скарги про зобов'язання Жовтневого ВДВС здійснити опитування посадових осіб боржника з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, та встановити, яке майно належить боржнику, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; здійснити опитування посадових осіб боржників - юридичних осіб стосовно відкриття боржником інших рахунків; витребувати у посадових осіб боржників - юридичних осіб необхідні бухгалтерські та інші документи стосовно наявності майна у боржника слід відмовити.

Крім того, суд враховує, що 16.04.2013 до Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області державним виконавцем було направлено подання про притягнення керівника ТОВ "Автодон" до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду в порядку ст. 65 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно повідомлення від слідчого Жовтневого РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області Федорова М.О. відносно керівника ТОВ "Автодон" було порушено кримінальне провадження.

Тому у задоволенні вимоги щодо зобов'язання Жовтневе відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції подати подання на посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "АвтоДон" про порушення карної справи також слід відмовити.

Щодо вимоги про зобов'язання Жовтневе відділення державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції виконати судове рішення в установлений законом термін слід зазначити, що на момент розгляду скарги цей строк минув і доказів його продовження суду не надано. Тож неможливо зобов'язати виконати рішення суду саме у встановлений законом строк - він вже скінчився.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 121-2, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича комерційна компанія "Лугабуд" на бездіяльність Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції відмовити.

Суддя Є.А.Лісовицький