Постанова

від 12.07.2006 по справі 20-12/099

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

20-12/099

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 10 липня 2006 року  

Справа № 20-12/099

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Заплави Л.М.,

                                                                                          Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на постанову господарського суду міста Севастополя (суддя  Харченко І.А.) від 01.06.2006 у справі №20-12/099

за позовом           товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Мелодія" (вул. В. Морська, 25, м. Севастополь, 99011); (вул. Леніна,36-а, м. Севастополь, 99011)

до           Фонду комунального майна Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, м.Севастополь, 99011)

третя особа:

Севастопольська міська рада (вул. Леніна, 3, м.Севастополь, 99011)

про спонукання укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення загальної площею 145,1 кв. м, розміщену в будинку № 25 по вул. В. Морська в м. Севастополі та спонукання провести незалежну оцінку вищевказаного приміщення станом на 31.07.2006.

                                                            ВСТАНОВИВ:

          Постановою господарського суду міста Севастополя  (суддя Харченко І.А.) від 01.06.2006 у справі № 20-12/099 задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Мелодія" до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради про спонукання укласти договір купівлі-продажу нежитлового приміщення та спонукання провести незалежну оцінку. Зобов'язано Фонд комунального майна Севастопольської міської ради укласти з товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Мелодія" договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 145,10 кв.м., що знаходиться у будинку 25 по вул. В.Морська у місті Севастополі, а також провести незалежну оцінку зазначеного приміщення.

Не погодившись з постановленим судовим актом, Фонд комунального майна Севастопольської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, у позові відмовити з тих підстав, що судом першої інстанції  порушені норми матеріального та процесуального права.

          Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Сторони не скористалися процесуальним правом на участь у засіданні  суду апеляційної інстанції. Від Фонду комунального майна Севастопольської міської ради надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв'язку з відрядженням представника.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін –це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

          У травні 2006  року товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Мелодія" звернулось до господарського суду з позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської ради, просило спонукати останнього укласти з позивачем договір купівлі-продажу нежитлового приміщення площею 145,10 кв.м., що знаходиться у будинку 25 по вул. В.Морська у місті Севастополі, а також зобов'язати Фонд комунального майна Севастопольської міської ради провести незалежну оцінку цього приміщення, вважаючи безпідставними ухилення Фонду комунального майна Севастопольської міської ради від виконання зазначених дій.

Письмові заперечення проти позову в матеріалах справи відсутні.

          Оскаржувана  постанова мотивована посиланням на норми Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” та загальні положення про договір.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Як свідчать матеріали справи, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Мелодія" обґрунтовані посиланням на статтю 179 Господарського кодексу України та норми спеціального законодавства про приватизацію.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України  встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи  юридичних осіб  із  суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому поняття „суб'єкта владних повноважень” викладено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до пункту 7 якої суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при  здійсненні  ними  владних  управлінських  функцій  на основі  законодавства,  в  тому  числі  на  виконання  делегованих повноважень.

Відповідно до статі 1 Господарського кодексу України цей Кодекс  визначає  основні  засади  господарювання   в Україні  і регулює господарські відносини,  що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між  суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання.

Пунктом 4 статті 3 Господарського кодексу України встановлено, що сферу господарських відносин становлять господарсько-виробничі,  організаційно-господарські  та внутрішньогосподарські відносини.

Згідно з пунктом 6 статті 3 Господарського кодексу України під  організаційно-господарськими  відносинами у  цьому Кодексі  розуміються  відносини,  що  складаються  між суб'єктами господарювання та  суб'єктами     організаційно-господарських повноважень у процесі управління господарською діяльністю.

На думку колегії, правовідносини сторін є саме господарськими, оскільки витікають з організаційно-господарських функцій відповідача.

За таких обставин, як було зазначено в ухвалі Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.07.2006, спір підлягає вирішенню на підставі норм господарського судочинства, однак те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Мелодія" розглянуті судом першої інстанції за нормами Кодексу адміністративного судочинства України, не тягне за собою безумовного скасування прийнятої судом постанови.

Так, відповідно до пункту 4 частини 1, частини 2  статті 104 Господарського процесуального кодексу України, підставою для скасування є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм  процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття  неправильного рішення.

Однак, на думку колегії, вищезгадане порушення не вплинуло на правильність прийнятої судом постанови з огляду на наступне.

Відповідно до Статуту товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича і фірма "Мелодія" є правонаступником товариства покупців членів трудового колективу Державного комунального підприємства "Магазин № 6 "Мелодія", яке за договором від 16.01.1997 № 262/40К викупило об'єкт приватизації Державне комунальне підприємство "Магазин № 6 "Мелодія".

Приміщення площею 145,10 кв. м у будинку № 25 по вул. В.Морська у місті Севастополі було предметом договору оренди № 2206 від 03.07.1997, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-виробнича фірма "Мелодія" та Управлінням з питань майна комунальної власності Севастопольської міської державної адміністрації.

Рішенням сесії Севастопольської міської ради № 359 від 11.12.2002 скасоване рішення Севастопольської міської ради 22 скликання 5 сесії № 112 від 24.04.1995 "Про хід виконання рішення міської ради № 50 від 25.10.1994 "Про хід приватизації загальнодержавної та комунальної   власності в місті та невідкладних заходах по удосконаленню її механізму відповідно до діючого законодавства", яким був накладений арешт на приватизацію нежитлових приміщень, займаних об'єктами малої   приватизації, розташованих в адміністративних будівлях та житлових будинках - пам'ятниках архітектури, які представляють національну, культурну та історичну цінність.

Цим же рішенням затверджений Перелік об'єктів культурної спадщини та об'єктів, соціально значимих для міста (у тому числі нежитлових приміщень), які відносяться до комунальної власності, приватизація яких не допускається. У цьому Переліку відсутній об'єкт "Магазин "Мелодія", розташований в будинку № 25 по вул. В.Морська у місті Севастополі.

Згідно пункту 49 Державної програми приватизації на 2000-2002 рік покупець, який став власником об'єкта приватизації і не  скористався на момент приватизації об'єкта правом викупу будівлі (споруди, приміщення) у межах займаної цим об'єктом площі, має право викупити відповідну будівлю (споруду,  приміщення).

Відповідно до статті 23 Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” право власності на державне   майно підтверджується договором   купівлі-продажу,  який  укладається  між  покупцем та уповноваженим представником відповідного органу приватизації, а також  актом  приймання-передачі зазначеного майна.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про задоволення позову відповідає вимогам закону і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги стосовно включення об'єкту нежитлового приміщення площею 145,10 кв.м., що знаходиться у будинку 25 по вул. В.Морська у місті Севастополі до Державного реєстру нерухомих об'єктів культурної спадщини національного і місцевого значення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки належних доказів на підтвердження зазначених доводів відповідачем суду не надано.

Також безпідставними є посилання Фонду комунального майна Севастопольської міської ради на неврахування судом норм Закону України „Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)”, оскільки, відповідно до статті 2 зазначеного закону, будівлі (споруди,  приміщення) приватизуються разом з розташованими в них об'єктами приватизації.

Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

    1.Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Севастопольської міської ради залишити без задоволення.

      2. Постанову господарського суду міста Севастополя від 01.06.2006 у справі № 20-12/099 залишити без змін.          

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                Л.М. Заплава

                                                                                О.Г. Градова