Постанова

від 05.04.2013 по справі 5021/1366/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. Справа № 5021/1366/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В. , суддя Бородіна Л.І. , суддя Лакіза В.В.

при секретарі Ткаченко Н.І.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Іващенко В.І. - дир. (наказ № 3 від 14.10.2008р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача, ТОВ "Меркурій ЛТД", м. Ромни, (вх. №780С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 11.10.2012 р. у справі № 5021/1366/12

за позовом Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради, м. Ромни

до Товариства з обмеженою відповідальності "Меркурій ЛТД", м. Ромни

про стягнення 12490,26 грн .

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Комунального підприємства "Ромникомунтепло" Роменської міської ради, у вересні 2012 року звернувся до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з відповідача на свою користь 12490,26 грн., в тому числі: 6245,13 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання за договором № 109 від 24.09.2008р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, 6245,13 грн. пені за прострочення виконання зобов'язання та судових витрат по справі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 11.10.2012р. (суддя Моїсеєнко В.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Меркурій ЛТД" на користь КП "Ромникомунтепло" Роменської міської ради 6245,13 грн. боргу, 3122,56 грн. пені та 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, ТОВ "Меркурій ЛТД", з рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 11.10.2012 р. по справі № 5021/1366/12 скасувати та припинити провадження, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог відповідач посилається на те, що договір № 109 від 24.09.2008р. ним з позивачем не укладався, наявний у справі договір не скріплений печаткою ТОВ "Меркурій ЛТД", а тому, на думку скаржника, господарським судом Сумської області були порушені вимоги ч. 1 ст. 181 ГК України. Також, відповідач вважає, що в силу його тяжкого фінансового стану він відключився від централізованого опалення, про що свідчить акт б/н від 29.09.2011р.

Позивач, КП "Ромникомунтепло" Роменської міської ради, в судове засідання не з'явився, у наданому до суду відзиві на апеляційну скаргу просить провести судове засідання буз участі його представника. Позивач зазначив, що справа розглянута в повному обсязі, всебічно та об'єктивно, висновки суду відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи при вірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, тому рішення господарського суду Сумської області від 11.10.2012р. у справі №5021/1366/12 є законним та обґрунтованим, прийнятим згідно з нормами чинного законодавства та таким, що не підлягає скасуванню, натомість, апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, позивач просить залишити вказане рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень, позивач посилається на рішення господарського суду Сумської області від 04.06.2009 р. (справа № 16/143-09), від 14.10.2010 р. (справа № 14/92-10), від 26.05.2011р. (справа № 5021/1047/2011), якими встановлено факт укладення договору № 109 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 24.09.2008р. між КП "Ромникомунтепло" РМР" та ТОВ "Меркурій" ЛТД. Позивач вказав, що дані рішення відповідачем не оскаржувалися, на даний час вони повністю виконані відділом ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції в Сумській області. Крім того, як зазначає позивач, відповідач не звертався до КП "Ромникомунтепло" РМР" з повідомленням про правомірне відключення власних приміщень від мереж централізованого опалення, не запрошував представників позивача для складання відповідного акту.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача та у відзиві на апеляційну скаргу доводи позивача, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі та додатково поданих доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.09.2008р. між КП "Ромникомунтепло" РМР" та ТОВ "Меркурій" ЛТД був укладений договір № 109 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, згідно з п. 1 якого, позивач зобов'язався надавати відповідачу послуги з централізованого опалення, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався вчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 18 даного договору встановлений строк дії цього договору, а саме, договір укладається на один рік і вважається щороку продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про розірвання або необхідність перегляду.

Позивач зазначає, що за період дії договору відповідач несвоєчасно сплачував кошти за отримані послуги, з жовтня 2011р. по квітень 2012р. свої договірні зобов'язання не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 6245,13 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Надання послуг підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг) та рахунками за період з жовтня 2011р. по квітень 2012р. включно, копії яких містяться в матеріалах справи та які були отримані відповідачем від позивача, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які також містяться в матеріалах справи (а.с. 40-53). Жодних заперечень щодо отриманих рахунків відповідач не надав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

У відповідності до пп. 5 п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст. 19 Закону України "Про теплопостачання" та п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні у строки, встановлені договором або законом;

Згідно з п. 18 вказаних Правил, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Пунктом 8 договору № 109 встановлено, що платежі вносяться не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до п. 2 ст. 32 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. При цьому, тарифи та норми споживання теплової енергії згідно цього ж Закону затверджуються органами місцевого самоврядування.

Згідно з п. 21 вищевказаних Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води і водовідведення, у разі відсутності у квартирі (будинку садибного типу) та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії (у відповідача відсутні засоби обліку теплової енергії), плата за надані послуги з централізованого опалення справляється згідно з установленими нормативами (нормами) споживання - з розрахунку за 1 кв. метр (куб. метр) опалюваної площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) та додатково за перевищення розрахункової потужності приладів опалення (радіаторів) згідно із законодавством.

Як зазначає позивач, він неодноразово звертався до відповідача з проханнями погасити заборгованість за отримані послуги, проте відповідач не задовольнив дані звернення позивача та борг не сплатив.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що договір № 109 від 24.09.2008р. не скріплений печаткою ТОВ "Меркурій ЛТД" та взагалі не був підписаний директором товариства, є безпідставними, оскільки рішеннями господарського суду Сумської області від 04.06.2009 р. (справа № 16/143-09), від 14.10.2010 р. (справа № 14/92-10), від 26.05.2011р. (справа № 5021/1047/2011) встановлено, що між сторонами був укладений вищевказаний договір та по цим справам з відповідача на користь позивача вже стягувався борг за цим договором за інші періоди. Вказані рішення вступили в законну силу та за даними позивача повністю виконані. Більш того, доказів розірвання або визнання цього договору недійсним в матеріалах справи не мається.

Отже, враховуючи ч. 2 ст. 35 ГПК України, якою передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, судова колегія вважає, що правовідносини сторін врегульовані договором № 109 від 24.09.2008р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Також, необґрунтованими є посилання відповідача про припинення стосунків між КП "Ромникомунтепло" РМР та ТОВ "Меркурій" ЛТД з посиланням на відключення нежитлового приміщення по вул. Руденка, буд. 31, м. Ромни від систем опалення у зв'язку з тяжким фінансовим станом товариства.

Так, згідно з п. п. 24, 25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., споживач може відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється.

Проте, в порушення вимог даних Правил та умов порядку відключення від мереж опалення, відповідач не надав суду доказів отримання дозволу на відключення від виконкому Роменської міської ради, доказів звернення відповідача до КП "Ромникомунтепло" РМР про правомірне відключення власних приміщень від мереж централізованого опалення, також, не надав доказів запрошення представників позивача для складання відповідного акту, тощо. Наданий відповідачем акт № б/н від 29.09.2011р. (а.с. 57) про від'єднання від системи опалення судом першої інстанції правомірно не був прийнятий до уваги, оскільки він складений в односторонньому порядку.

Враховуючи те, що договір № 109 від 24.09.2008р. про надання послуг з теплопостачання між сторонами є чинним, від мереж централізованого опалення відповідач у встановленому законодавством порядку не відключений та те, що відповідачем не подано доказів сплати боргу, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 6245,13 грн. боргу за послуги з теплопостачання за період з жовтня 2011р. по квітень 2012р.

Що стосується заявленої до стягнення позивачем пені в сумі 6245,13 грн., то судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно з п. 23 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р., за несвоєчасну оплату послуг споживач сплачує пеню в установлених законом та договором розмірах.

Пунктом 11 договору № 109 від 24.09.2008р. передбачено, що за несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі, встановленому законом, 1% від суми простроченого платежу за кожен прострочений день.

У відповідності до Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій" № 686-XIV від 20.05.1999р., сума пені має бути не більше 100% загальної суми боргу.

Позивач надав розрахунок пені, згідно якого розмір пені - 6245,13 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Враховуючи викладене та те, що розмір пені є занадто великим (дорівнює розміру основної заборгованості), судом першої інстанції правомірно було зменшено розмір пені до 50% у розмірі 3122,56 грн. В цій частині рішення суду першої інстанції позивачем не оскаржується.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.

Судова колегія вважає, що господарський суд Сумської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Сумської області від 11.10.2012 р. у справі № 5021/1366/12 відсутні.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Меркурій ЛТД", м. Ромни залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 11.10.2012 р. у справі № 5021/1366/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 05.04.2013р.

Головуючий суддя Шевель О.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.