Рішення

від 02.04.2013 по справі 911/427/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" квітня 2013 р. Справа № 911/427/13-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена-Плюс", м. Фастів

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі", м. Київ

2) Національної спілки письменників України, м. Київ

за участю третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Підприємство Національної спілки письменників України "Дирекція управління майном НСПУ", м. Київ

за участю третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Приватним підприємством "Позитив-Південь", м. Ялта

про зобов'язання надати погодження та укладення договору

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Шумейко Ю.О.- довіреність б/н від 17.12.2012 р.;

від відповідача 1: Коненко Д.Ю. - довіреність б/н від 10.02.2013 р.;

від відповідача 2: Чорноіванова Ю.І. - довіреність №5 від 11.02.2013 р.;

Боричевський В.М. - довіреність №147/01-12 від 19.04.2012 р.;

від третьої особи 1: Поштар П.С. - довіреність №40 від 13.03.2013 р.;

від третьої особи 2: Тюленєв К.Г. - довіреність №1 від 10.03.2013 р.;

кореспондент: Казаченко А.Г. - паспорт.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом Київської області 05.02.2013 р. порушено провадження по справі 911/427/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена-Плюс" (Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" (Відповідач 1), Національної спілки письменників України (Відповідач 2) про зобов'язання надати погодження на укладення Договору суборенди та укладення Договору суборенди.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що позивач - ТОВ «Селена-Плюс», уклало з відповідачем 1 - ТОВ «Росичі» попередній договір суборенди об'єктів нерухомості, а саме, будівель та споруд будинку творчості письменників ім. А.П. Чехова за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Манагарова, будинок 7, а ТОВ «Росичі» ухиляється від укладання основного договору суборенди у зв'язку з тим, що договір найму цього майна від 21.05.2005р., укладений між Національною спілкою письменників України (надалі - «НСПУ») та ТОВ «Росичі», закінчив дію 31.12.2012р., та немає згоди власника майна - НСПУ - на укладення основного договору. Крім того, позивач вважає, що відповідач 2 зобов'язаний надати погодження на укладення Договору суборенди.

25 лютого 2013 року позивачем подано заяву на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України про вжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом заборони Національній спілці письменників України (01024, м. Київ, вул. Банкова, 2, ідентифікаційний код 0016018), Підприємству Національної спілки письменників України "Дирекція управління майном НСПУ" (01024, м.Київ, Печерський район, вул. Банкова, 2, ідентифікаційний код 32248602) та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" (02098, м. Київ, Дніпровська Набережна, 7, ідентифікаційний код 21649265) та на передачу будь-яким особам будівель та споруд будинку творчості імені А.П. Чехова за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Манагарова, будинок № 7.

В обґрунтування заявленої заяви позивач зазначає, що невжиття заходів до забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки майно, яке виступає предметом договору суборенди, може бути передане Підприємством Національної спілки письменників України "Дирекція управління майном НСПУ" за погодженням з відповідачем 2, Приватному підприємству "Позитив-Південь", з яким 06 лютого 2013 року був укладений договір оренди того ж майна, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 25.02.2013 року вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Національній спілці письменників України (01024, м. Київ, вул. Банкова, 2, ідентифікаційний код 0016018), Підприємству Національної спілки письменників України "Дирекція управління майном НСПУ" (01024, м.Київ, Печерський район, вул. Банкова, 2, ідентифікаційний код 32248602) та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" (02098, м. Київ, Дніпровська Набережна, 7, ідентифікаційний код 21649265) та на передачу будь-яким особам будівель та споруд будинку творчості імені А.П. Чехова за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Манагарова, будинок № 7.

22.02.2013 р. від відповідача 1 до суду надійшов відзив від 22.02.2013 р. У відзиві відповідач 1 зазначає, зокрема, що є користувачем споруд будинку творчості імені А.П. Чехова за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Манагарова, будинок № 7, які належать Національній спілці письменників України на підставі договору найму від 21.05.2005 року, який відповідно до п. 4.2 договору є продовженим на тих самих умовах на строк до 10.07.2019 року., а тому просить суд позов задовольнити.

Відповідно до ухвали від 25 лютого 2013 року, судом було залучено до участі у справі в якості третьої особи 1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Підприємство Національної спілки письменників України "Дирекція управління майном НСПУ" (01024, м. Київ, Печерський район, вул. Банкова, 2; ідентифікаційний код 32248602) та в якості третьої особи 2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Приватне підприємство "Позитив-Південь" (98600, Автономна Республіка Крим, м. Ялта, селище Гірне, буд. 4, квартира 2; ідентифікаційний код 36020393); розгляд справи №911/427/13-г відкладено на 18.03.2013 р. об 11 год. 10 хв.

14.03.2013 р. до суду надійшла зустрічна позовна заява б/н від 11.03.2013 р. Національної спілки письменників України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена-Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" про визнання недійсним попереднього договору суборенди, укладеного 24.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селена-Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росичі".

15.03.2013 р. третя особа 1 надала письмові пояснення згідно яких просить суд відмовити в задоволенні позову повністю з огляду на наступне.

Позовна вимога щодо зобов'язання ТОВ «Росичі» укласти з позивачем договір суборенди належного НСПУ майна заявлена в порушення ч. 1 статті 761 Цивільного кодексу України: «Право передачі майна в найм має власник речі або особа, якій належать майнові права». При укладенні попереднього договору та визначенні істотних умов основного договору сторонам було відомо, що договір найму від 21.05.2005р. не продовжений, згоди власника майна на укладення договору суборенди немає, а тому ТОВ «Росичі» не є особою, яка має право передачі майна в суборенду, або право на укладання будь-якої угоди стосовно цього майна після 31.12.2012р.

Тобто, орендар уклав угоду стосовно орендованого майна й взяв на себе зобов'язання продовжити двосторонню угоду з власником майна та отримати згоду власника на укладення договору суборенди.

Представник відповідача 2 позов не визнає з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 15.03.2013 р. та зазначив, що договір найму припинив свою дію на даний час, відповідач 2 не знав про існування попереднього договору суборенди між позивачем та відповідачем 1, не порушував прав позивача. Також зазначає, що на момент укладення попереднього договору сторони не могли знати, чи буде продовжений договір найму від 21.05.2005р. та чи надасть НСПУ згоду на укладення договору суборенди майна. При укладенні попереднього договору суборенди його сторони порушили:

- ч. 1 статті 774 Цивільного кодексу України: «Передача наймачем речі в користування іншій особі (суборенда) можлива лише за згодою орендодавця, якщо інше не встановлене договором або законом». Пунктом 7.2. договору найма також встановлений обов'язок наймача отримувати згоду наймодавця на передачу майна у суборенду. Сторони зобов'язались укласти договір суборенди майна НСПУ, не узгодивши із нею ані укладення попереднього договору, ані передачу в суборенду її майна.

- ч. 1,2 ст. 319 Цивільного кодексу України: «Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Власник має право здійснювати відносно свого майна будь-які дії, які не протирічать закону». Укладення попереднього договору, яким встановлений обов'язок укласти договір суборенди, за яким передати майно НСПУ в суборенду без її згоди та відома, направлене на обмеження НСПУ в реалізації її права власності на це майно.

Ухвалою суду від 18.03.2013 р. відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви б/н від 11.03.2013 р. Національної спілки письменників України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена-Плюс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" про визнання недійсним попереднього договору суборенди, укладеного 24.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Селена-Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росичі"

В судовому засіданні 18.03.2013 р. представниками відповідача 2 та третіх осіб були подані клопотання про передачу справи за встановленою територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва, які залишено судом без задоволення.

Клопотання обґрунтоване тим, що відповідач 1 та відповідач 2 знаходяться у м. Києві, що у відповідності до ч. 3 ст. 15 ГПК є підставою для розгляду справи Господарським судом м. Києва.

Відповідно до п. 20.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості та підсудності справ господарським судам" № 10 від 24.10.2011 року, згідно з частиною першою статті 15 ГПК справи зі спорів, зокрема, про визнання договорів недійсними, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. При цьому стороною, зобов'язаною здійснити певні дії, може бути будь-яка із сторін, у якої з огляду на умови договору та з урахуванням фактичних обставин справи відповідний обов'язок існує на момент подання позову.

За договором, який є предметом спору у даній справі обидві сторони мають здійснити на користь другої певні дії, таким чином територіальна підсудність визначена позивачем в порядку ч. 1 ст. 15 ГПК України.

Таким чином з врахуванням фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для передачі справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

26.03.2013 р. третя особа 2 надала суду пояснення згідно яких просить відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що договір найму від 21.05.2005 р. припинив свою дію 31.12.2012 р. та не продовжувався сторонами. Позовна вимога щодо зобов'язання ТОВ «Росичі» укласти з позивачем договір суборенди належного НСПУ майна заявлена в порушення ч. 1 статті 761 Цивільного кодексу України. При укладенні попереднього договору та визначенні істотних умов основного договору сторонам було відомо, що договір найму від 21.05.2005р. не продовжений, згоди власника майна на укладення договору суборенди немає, а тому ТОВ «Росичі» не є особою, яка має право передачі майна в суборенду, або право на укладання будь-якої угоди стосовно цього майна після 31.12.2012р.

02.04.2013 р. до господарського суду Київської області подано заяву б/н від 02.04.2013 р. (вх. суду №36) Національної спілки письменників України про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду зазначеної справи з мотивів його упередженості, що полягає, на думку заявника, у порушенні його процесуальних прав.

Ухвалою суду від 02.04.2013 р. заяву Національної спілки письменників України про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи №911/427/13-г залишено без задоволення.

02.04.2013 р. до господарського суду Київської області подано заяву б/н від 02.04.2013 р. (вх. суду №37) Приватного підприємства "Позитив-Південь" про відвід судді С.Ю.Наріжного від розгляду зазначеної справи з мотивів його упередженості, що полягає, на думку заявника, у порушенні його процесуальних прав.

Ухвалою суду від 02.04.2013 р. заяву Приватного підприємства "Позитив-Південь" про відвід судд Наріжного С.Ю. від розгляду справи №911/427/13-г залишено без задоволення.

02.04.2013 р. до господарського суду Київської області подано клопотання б/н від 01.04.2013 р. Національної спілки письменників України про надання дозволу при рорзгляді справи проводити відеозапис судового засідання з допомогою відеозаписувального технічного засобу.

Ухвалою суду від 02.04.2013 р. клопотання Національної спілки письменників України про надання дозволу при розгляді справи №911/427/13-г проводити відеозапис судового засідання з допомогою відеозаписувального технічного засобу залишено без задоволення.

02.04.2013 р. представником відповідача 1 надані суду письмові додаткові пояснення з урахуванням відзиву наданого відповідачем 2.

02.04.2013 р. до суду також подані клопотання відповідача 2 та третіх осіб про надіслання повідомлення органам внутрішніх справ про виявлення у діяльності керівників ТОВ «Селена-Плюс» та ТОВ «Росичі» порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку - шахрайства.

Частиною 4 ст. 90 ГПКУ передбачено, що якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Висновки заявників у поданих клопотаннях є передчасними та не підтверджуються належними доказами, а тому суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні.

02.04.2013 р. до суду подано клопотання третьої особи 1 про скасування заходів до забезпечення позову вжитих судом ухвалою від 25.02.2013р. Враховуючи підстави вжиття судом заходів до забезпечення позву суд до розгляду справи по суті не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання.

Представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні 02.04.2013 р. підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін судом встановлено наступне.

24 грудня 2012 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено попередній договір суборенди нерухомого майна у вигляді будівель та споруд будинку творчості письменників ім. А.П. Чехова за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Манагарова, будинок № 7 (майно), у тому числі:

-літ.Б - клуб-їдальня, буд., бетон, загальною площею 721,6 кв.м.,

-літ.В - адміністративне, бут., загальною площею 160,5 кв.м.,

-літ.Г - пральня, бут., загальною площею 311,5 кв.м.,

-літ.Д - гуртожиток, ракушка, загальною площею 82,0 кв.м.,

-літ.Е - гараж, ракушка, загальною площею 197,6 кв.м.,

-літ.Ж - склад, бут., загальною площею 135,2 кв.м.,

-літ.З - котельня, ракушка, загальною площею 84,2 кв.м.,

-літ.И - гуртожиток, ракушка, загальною площею 25,4 кв.м.,

-літ.М - гараж, дерев., загальною площею 74,8 кв.м.,

-літ.Н - бензосховище, бут., загальною площею 16,0 кв.м.,

-літ.П - спальний корпус, ж/бетон, загальною площею 4773,9 кв.м.

Згідно з п. 1 та п. 6 попереднього договору сторони зобов'язались укласти основний договір суборенди в строк до 1 лютого 2013 року.

Згідно з п. 3 попереднього договору відповідач 1 зобов'язаний продовжити строк дії договору найму, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 або укласти новий договір, а також отримати згоду наймодавця - відповідача 2 на укладення договору суборенди.

На підтвердження права користування майном відповідач 1 надав договір найму майна: будівель та споруд будинку творчості письменників ім. А.П. Чехова за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Манагарова, будинок № 7, укладений між відповідачем 1 та відповідачем 2 21 травня 2005 року та посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Темчиною Н.О.

Відповідно до п. 4.1 договору найму, майно було передане в найм у строк з 21 травня 2005 року по 31 грудня 2012 року.

Згідно з п. 7.2 договору найму, відповідач 1 мав право здавати майно в суборенду за згодою наймодавця - відповідача 2.

01 лютого 2013 року відповідач 1 відмовився укласти основний договір в строк, визначений попереднім договором. Відмову обґрунтував тим, що відсутнє погодження власника майна на передачу його в суборенду.

06 лютого 2013 року третя особа 1 уклала з третьою особою 2 договір оренди майна, яке було передане відповідачу 1 за договором найму від 21 травня 2005 року. При цьому Відповідач 2 погодив укладення договору оренди.

З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2013 року майно було передане третій особі 2 за актом приймання-передачі.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїм вимог і заперечень, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 182 ГК України, за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з п. 3 попереднього договору суборенди, укладеного між позивачем та відповідачем 1 24 грудня 2012 року, на відповідача 1 покладався обов'язок протягом одного місяця укласти додатковий договір про продовження строку дії (або в іншій формі продовжити строк дії) договору найму від 21 травня 2005 року, або укласти новий договір найму з Наймодавцем, яким є Національна спілка письменників України (відповідач 2), а також отримати від Наймодавця згоду на укладення договору суборенди між позивачем та відповідачем 1.

Як видно з матеріалів справи, відповідач 1 до укладення попереднього договору з позивачем, звернувся до відповідача 2 з листом № 121 від 13 грудня 2012 року про бажання скористатись переважним правом на укладення договору найму на новий строк.

Відповідно до п. 4 попереднього договору суборенди, лише після виконання відповідачем 1 обов'язку, визначеного в п. 3, позивач має сплатити грошові кошти на користь відповідача 1, що, в свою чергу, є передумовою для укладення основного договору - договору суборенди.

Із матеріалів справи вбачається, що має місце невиконання відповідачем 1 умов попереднього договору суборенди, оскільки ним не було отримано згоди відповідача 2 на укладення договору суборенди з позивачем, що є причиною неможливості укладення договору суборенди.

Відповідно до матеріалів справи, інша передумова для укладення договору суборенди - продовження строку дії договору найму, була виконана в силу закону та умов договору найму, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2.

Відповідно до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до п. 4.2 договору найму, у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну умов договору найму протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені договором.

Відповідно до п. 4.1 договору найму, він був укладений на строк з 21 травня 2005 року до 31 грудня 2012 року, тобто на 7 років 7 місяців 11 днів.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач 1 продовжував користуватися майном після закінчення строку договору найму. Відповідач 2 не скористався правом на складання акту передання та не вимагав такого передання, у відповідності до п. 8.3 Договору найму.

Відповідач 2 зазначає, що повідомив відповідача 1 про припинення договору найму протягом одного місяця після закінчення договору найму.

Так, Відповідач 2 вказує, що повідомив відповідача 1, в особі генерального директора, про припинення договору найму під час засідання секретаріату ради НСПУ 22 січня 2013 року. При цьому відповідач 2 надав витяг з протоколу засідання секретаріату НСПУ від 22.01.2013 року. Однак, даний витяг не підтверджує факту присутності генерального директора відповідача 1 на засіданні. Належним доказом такої присутності може бути протокол реєстрації або журнал реєстрації або інший документ, який засвідчує присутність особи на засіданні.

Також відповідачем надано телеграму та лист № 12/01-20 від 22 січня 2013 року. Зазначені документи також не можуть бути належними доказами повідомлення відповідача 1 про заперечення щодо продовження договору найму, оскільки не надано доказів направлення телеграми. Щодо листа то в матеріалах справи міститься довідка Київської міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" від 02.04.2013 року, відповідно до якої лист з оголошеною цінністю № 102412799019, яким було направлено лист відповідача 2 № 12/10-20, був повернутий відправнику.

Інших доказів повідомлення відповідача 1 протягом одного місяця з дня закінчення строку договору найму про заперечення щодо продовження договору найму відповідачем 2 не надано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач 2 не довів обставини, на які посилався, як на підставу своїх заперечень, зокрема щодо закінчення строку дії договору найму.

Враховуючи матеріали справи та подані докази суд встановив, що договір найму, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Росичі" (Відповідач 1) та Національною спілкою письменників України (Відповідач 2) 21 травня 2005 року, посвідчений приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу Темчиною Н.О., зареєстрований в реєстрі за № 1073, вважається продовженим на строк 7 років 7 місяців 11 днів з 01 січня 2013 року до 11 серпня 2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення

зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 8 попереднього договору передбачено право сторони за договором звернутися до господарського суду з вимогою про зобов'язання укласти основний договір лише в разі ухилення іншої сторони від укладення основного договору. При цьому п. 5 попереднього договору передбачена відповідальність відповідача 1 за невиконання умов попереднього договору. Однак, позивач не звертався з позовними вимогами щодо стягнення неустойки, передбаченої попереднім договором.

Відповідно до п. 7.2 договору найму, відповідач 1 має право здавати майно в суборенду лише за згодою наймодавця.

Відповідно до ст. 774 ЦК України, передача наймачем речі в користування іншій особі (піднайм) можлива лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, укладення договору суборенди між позивачем та відповідачем 1 без згоди відповідача 2 порушуватиме норми закону та договору, права відповідача 2, а тому позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача 1 укласти договір суборенди не можуть бути задоволені.

Відповідно до ст. 511 ЦК України, зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи.

Попередній договір суборенди, укладений між позивачем та відповідачем 1 не створює обов'язків для відповідача 2 щодо надання згоди на укладення договору суборенди.

Відповідно до п. 7.2 договору найму, укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2, також не встановлено обов'язку відповідача 2 надавати згоду на передачу майна в суборенду.

Таким чином, посилання позивача на те, що відповідач 2 зобов'язаний надати згоду на укладення договору суборенди майна між позивачем та відповідачем 1, спростовуються фактичними обставинами справи, встановленими судом, а позовні вимоги до відповідача 2 не можуть бути задоволені з даних підстав.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Наріжний С.Ю.

Дата виготовлення та підписання рішення 08.04.2013 р.