Постанова

від 17.04.2013 по справі 911/427/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2013 р. Справа№ 911/427/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Гончарова С.А.

Чорної Л.В.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Київської області передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена-Плюс" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" (далі - відповідач 1) та Національної спілки письменників України (далі - відповідач 2) про зобов'язання надати погодження та укладення договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.02.2013 у справі №911/427/13-г з метою забезпечення позову до вирішення судового спору по суті заборонено Національній спілці письменників України, Підприємству Національної спілки письменників України «Дирекція управління майном НСПУ» та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" та на передачу будь-яким особам будівель та споруд будинку творчості імені А.П. Чехова за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Манагарова, будинок № 7.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду, Національна спілка письменників України звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 25.02.2013 у справі №911/427/13-г та відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Національної спілки письменників України у справі №911/427/13-г передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2013 для розгляду справи №911/427/13-г сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А. та ЧорноїЛ.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.03.2013, відновлено строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Національної спілки письменників України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10.04.2013.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про припинення провадження за апеляційною скаргою відповідача 2.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 у зв'язку з перебуванням судді СмірновоїЛ.Г. у відпустці, розгляд справи №911/427/13-г доручено колегії суддів у складі головуючого судді Тарасенко К.В., суддів Гончарова С.А. та Чорної Л.В.

В судове засідання 10.04.2013 представники відповідача 1 та третіх осіб не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розгляд справи було відкладено на 17.04.2013.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 у зв'язку з виходом судді Смірнової Л.Г. з відпустки було доручено здійснити розгляд справи №911/427/13-г колегією суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.04.2013 справу №911/427/13-г прийнято до провадження визначеної відповідно до вищезазначеного розпорядження колегії суддів.

В судове засідання 17.04.2013 представники позивача не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи позивач повідомлявся належним чином..

Стаття 77 ГПК України надає суду право, а не зобов'язує його відкласти розгляд справи в разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу. Обов'язковою умовою відкладення розгляду справи є неможливість розгляду справи у даному судовому засіданні.

Судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників позивача, оскільки неявка останніх не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник відповідача 2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав клопотання позивача про припинення провадження у справі.

Представник третьої особи 1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та скасувати ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник третьої особи 2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити та скасувати ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Господарським судом Київської області 05.02.2013 порушено провадження у справі 911/427/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селена-Плюс» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі", Національної спілки письменників України про зобов'язання надати погодження на укладення Договору суборенди та укладення Договору суборенди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем укладено з відповідачем 1 попередній договір суборенди об'єктів нерухомості, а саме, будівель та споруд будинку творчості письменників ім. А.П. Чехова за адресою: АР Крим, м.Ялта, вул.Манагарова, будинок 7. Товариство з обмеженою відповідальністю "Росичі" ухиляється від укладання основного договору суборенди у зв'язку з тим, що договір найму цього майна від 21.05.2005, укладений між Національною спілкою письменників України (далі - «НСПУ») та Товариством з обмеженою відповідальністю "Росичі", закінчив дію 31.12.2012, та немає згоди власника майна - НСПУ - на укладення основного договору.

25 лютого 2013 року позивачем подано заяву на підставі статей 66, 67 ГПК України про вжиття заходів до забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом заборони Національній спілці письменників України, Підприємству Національної спілки письменників України «Дирекція управління майном НСПУ» та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" та на передачу будь-яким особам будівель та споруд будинку творчості імені А.П. Чехова за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Манагарова, будинок № 7.

Дана заява мотивована тим, що невжиття заходів до забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду, оскільки майно, яке виступає предметом договору суборенди, може бути передане Підприємством Національної спілки письменників України «Дирекція управління майном НСПУ» за погодженням з відповідачем 2, Приватному підприємству «Позитив-Південь», з яким 06 лютого 2013 року був укладений договір оренди цього ж майна, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до частини 1 статті 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В пункті 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до статті 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вимоги позивача ґрунтуються на Попередньому договорі між позивачем та відповідачем 1 від 24.12.2012 щодо укладення договору суборенди майна будівель та споруд будинку творчості імені А.П. Чехова, а саме літери: Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, И, М, Н, П за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Манагарова, будинок № 7, які належать Національній спілці письменників України та знаходяться в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" на підставі договору найму від 21.05.2005.

Місцевим господарським судом з метою забезпечення позову заборонено Національній спілці письменників України, Підприємству Національної спілки письменників України «Дирекція управління майном НСПУ» та іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на вилучення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі" та на передачу будь-яким особам будівель та споруд будинку творчості імені А.П. Чехова за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Манагарова, будинок № 7.

Отже, господарським судом першої інстанції заборонено вчиняти дії щодо майна, яке не є предметом спору у даній справі, оскільки за адресою Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Манагарова, будинок № 7 знаходяться будівлі та споруди будинку творчості імені А.П. Чехова, які на передавалися в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Росичі" та не зазначені в попередньому договорі з позивачем, а саме літери К, О, Р, С, У, Ф, Х, Ц, що підтверджується планом будівель домоволодіння будинку творчості імені А.П. Чехова.

Крім того, в порушення статті 33 ГПК України, позивачем до заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, не додано жодного доказу на підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач лише посилається на те, що 06.02.2013 Підприємство Національної спілки письменників України «Дирекція управління майном НСПУ» за погодженням з Національною спілкою письменників України уклало з Приватним підприємством «Позитив-Південь» договір оренди майна №1-Я. Предметом договору оренди є будівлі та споруди будинку творчості імені А.П. Чехова (літ. Б, В, Е, Ж, З, П) за адресою: Автономна Республіка Крим, місто Ялта, вулиця Манагарова, будинок № 7.

Необґрунтованими є доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову у зв'язку з тим, що передача вищезазначеного майна Приватному підприємству «Позитив-Південь» утруднить виконання рішення суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що майно, яке є предметом договору оренди №1-Я від 06.02.2013 було передано Приватному підприємству «Позитив-Південь» за актом приймання-передачі ще 16.02.2013.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали місцевого господарського суду від 25.02.2013 у даній справі.

Щодо клопотання позивача про припинення апеляційного провадження на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, у зв'язку з тим, що Господарським судом Київської області, ухвалою від 02.04.2013, скасовано заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою від 25.02.2013 у справі №911/427/13-г колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 4-4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предметом розгляду даної справи є законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду від 25.02.2013 у справі №911/427/13-г та вимога про її скасування.

На даний час, ухвала Господарського суду Київської області від 25.02.2013 у справі №911/427/13-г є чинною та у встановленому порядку не скасована.

Господарським судом Київської області, ухвалою від 02.04.2013, скасовано лише заходи до забезпечення позову вжиті ухвалою від 25.02.2013 у справі №911/427/13-г.

З огляду на зазначене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання про припинення провадження.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги Національної спілки письменників України та скасування ухвали Господарського суду Київської області у даній справі.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Національної спілки письменників України задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 25.02.2013 у справі №911/427/13-г скасувати.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Селена-Плюс" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

4. Матеріали справи №911/427/13-г повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Смірнова Л.Г.

Судді Гончаров С.А.

Чорна Л.В.