Ухвала
від 21.01.2013 по справі 805/522/13-а
ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 січня 2013 року Справа № 805/522/13-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Толстолуцька М.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Приватного підприємства «Укрстандарт-2009» до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Укрстандарт» звернулось до суду з позовом до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки, зобов'язання утриматись від використання акту перевірки та вилучити з автоматизованої системи інформацію про результати перевірки.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши подані матеріали, прихожу до висновку, що дана позовна заява не відповідає наступним вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, відповідно до положень частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач посилається на протиправність висновків акту перевірки від 25.10.2012 № 2462/22/36887080 щодо нікчемності правочинів, укладених позивачем із контрагентами ПП «Юве трейд» та ТОВ «Вестапром ЛТД». Разом із тим, до позовної заяви позивач не додав договорів із вказаними контрагентами, первинних документів, що підтверджують їх виконання сторонами, податкових накладних, виданих за наслідками спірних господарських операцій, податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток за спірні періоди.

Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

01.11.2011 набрав чинності Закон України «Про судовий збір». Передбачені цим законом ставки збору залежать від характеру адміністративного позову.

Підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що розмір судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до частини 1статті 4 цього Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2013 року - 1147 гривень на місяць.

Отже, розмір судового збору у даному випадку становить 34,41 гривень (1147 гривень х 0,03 = 34,41 гривень).

Позивачем згідно доданої до позовної заяви квитанції № 114 від 15.01.2013 сплачено судовий збір у розмірі 32,19 гривень, тобто не у повному обсязі.

Отже, позивачу слід доплатити до бюджету 2,22 гривні (34,41 гривень - 32,19 гривень = 2,22 гривні).

Відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Частиною п'ятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником разом із позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Відповідно до частини сьомої статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

При цьому, частиною другою статті 58 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють.

Позовна заява підписана директором ПП «Укрстандарт-2009» ОСОБА_1 Разом із тим, до позовної заяви не додано документа, що підтверджує повноваження вказаної особи (наказ про призначення директором).

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява Приватного підприємства «Укрстандарт-2009» до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом надання суду доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, доплати судового збору до бюджету, надання документа на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Укрстандарт-2009» до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк до 31 січня 2013 року для усунення недоліків позовної заяви, роз'яснивши при цьому, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Толстолуцька М.М.

СудДонецький окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення21.01.2013
Оприлюднено11.04.2013
Номер документу30548778
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —805/522/13-а

Постанова від 21.05.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Сіваченко І.В.

Ухвала від 26.04.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Сіваченко І.В.

Ухвала від 01.07.2013

Адміністративне

Вищий адміністративний суд України

Маринчак Н.Є.

Постанова від 21.05.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Сіваченко І.В.

Ухвала від 26.04.2013

Адміністративне

Донецький апеляційний адміністративний суд

Сіваченко І.В.

Ухвала від 21.01.2013

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Толстолуцька М.М.

Постанова від 04.04.2013

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Толстолуцька М.М.

Ухвала від 28.02.2013

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Толстолуцька М.М.

Ухвала від 29.03.2013

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Толстолуцька М.М.

Ухвала від 19.03.2013

Адміністративне

Донецький окружний адміністративний суд

Толстолуцька М.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні