Постанова

від 21.05.2013 по справі 805/522/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Толстолуцька М.М.

Суддя-доповідач - Сіваченко І.В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року справа №805/522/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В

суддів Губської Л.В., Шишова О.О.

секретар судового засідання Казакова Т.М.

за участі представника позивача Кононенко О.А.

представника відповідача Ахрамєєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 квітня 2013 року у справі № 805/522/13-а за позовом Приватного підприємства «Укрстандарт-2009» до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року Приватне підприємство (далі - ПП) «Укрстандарт-2009» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просив:

1. визнати протиправними дії Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби (далі - Інспекція) щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Укрстандарт-2009» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП «Юве трейд», ТОВ «Вестапром ЛТД» за період з 27.01.2010 по 31.12.2010 та складання висновків щодо визнання правочинів, укладених між ПП «Укрстандарт-2009» та ПП «Юве трейд», Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Вестапром ЛТД» такими, що вчинені без мети реального настання правових наслідків, безтоварними та такими, що мають ознаки нікчемності;

2. зобов'язати Інспекцію утриматись від вчинення певних дій, а саме: утриматись від використання акту перевірки № 2462/22/36887080 від 25.10.2012 ПП «Укрстандарт-2009» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП «Юве трейд», ТОВ «Вестапром ЛТД» за період з 27.01.2010 по 31.12.2010;

3. зобов'язати відповідача вилучити з АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Укрстандарт-2009», оформленої актом перевірки № 2462/22/36887080 від 25.10.2012 і поновити в ній дані, що містяться в наданих приватним підприємством «Укрстандарт-2009» податкових звітах з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Позовні вимоги ПП «Укрстандарт-2009» обґрунтовані тим, що з 19.10.2012 по 22.10.2012 працівниками Інспекцією була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Укрстандарт-2009» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП «Юве трейд», ТОВ «Вестапром ЛТД» за період з 27.01.2010 по 31.12.2010. На думку позивача, податковий орган не мав підстав для проведення вказаної перевірки, оскільки ним були порушені умови пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу (далі - ПК) України.

Також, у акті перевірки податкова інспекція зазначила, що взаємовідносини ПП «Укрстандарт-2009» з ПП «Юве трейд», ТОВ «Вестапром ЛТД» є такими, що вчинено без мети реального настання правових наслідків, безтоварними та такими, що мають ознаки нікчемності. Однак, податковий орган не мав права роботи такі висновки у акті перевірки, оскільки це не передбачено жодними нормативно-правовими актами. Позивачем не було допущено жодних порушень ведення бухгалтерського та податкового обліку, податковий кредит з ПДВ за наслідками спірних угод сформовано відповідно до вимог чинного законодавства.

Оскільки за наслідками проведеної перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, податкові зобов'язання не узгоджувались, відповідачем безпідставно було анульовано показники відповідної податкової звітності позивача з ПДВ за період з 27.01.2010 по 31.12.2010. Таким чином, дії відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит з ПДВ є протиправними та призвели до порушення прав позивача.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 4 квітня 2013 року у цій справі позов було задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Інспекції щодо складання висновків акту перевірки № 2462/22/36887080 від 25 жовтня 2012 року відносно визнання правочинів, укладених між ПП «Укрстандарт-2009» та ПП «Юве трейд» та ТОВ «Вестапром ЛТД» такими, що вчинені без мети реального настання правових наслідків, безтоварними та такими, що мають ознаки нікчемності; зобов'язано відповідача вилучити з АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Укрстандарт-2009», оформлені актом перевірки № 2462/22/36887080 від 25 жовтня 2012 року і поновити в ній дані, що містяться в наданій ПП «Укрстандарт-2009» податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток. У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, Інспекція подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, проти чого заперечувала представник позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

ПП «Укрстандарт-2009» зареєстровано як юридична особа 25.01.2010 Виконавчим комітетом Єнакієвської міської ради Донецької області (т.1 а.с.15), включено до ЄДРПОУ 36887080 (т.1 а.с.16). Позивач здійснює діяльність на підставі статуту, затвердженого рішенням засновника (власника) від 07.01.2010 № 1 (т.1 а.с.8-14). Позивач перебуває на обліку в Інспекції як платник податків з 27.01.2010 (т.4 а.с.4).

З 19.10.2012 по 22.10.2012 відповідачем на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, статті 79 ПК України та відповідно до наказу Інспекції від 18.10.2012 № 280 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Укрстандарт-2009» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП «Юве трейд» (ЄДРПОУ 35999371), ТОВ «Вестапром ЛТД» (ЄДРПОУ 36179082) за період з 27.01.2010 по 31.12.2010.

За результатами перевірки складено акт від 25.10.2012 № 2462/22/36887080 (т.1 а.с.17-73), за висновками якого встановлено порушення:

1) пункт 4.1 статті 4, пункт 5.1, підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищені валові доходи у сумі 27 154 952,45 гривень, у т.ч. по періодам: І квартал 2010р. - 4 721 475,87 грн., 2 квартал 2010р. - 16 189 993,65 грн., 3 квартал 2010р. - 6 243 482,93 грн.; завищено валові витрати на суму 26 641 036,31 грн., у т.ч. по періодам: 1 квартал 2010р. - 4 686 330,62 грн., 2 квартал 2010р. - 16 079 296,20 грн., 3 квартал 2010р. - 5 875 409,49 грн.;

2) порушення пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.2.3 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» у вигляді завищення бази оподаткування операцій з поставки товарів, що призвело до завищення податкових зобов'язань з ПДВ всього у сумі 5 430 990,45 грн., в т.ч. по періодах: лютий 2010 р. - 220 930,12 грн., березень 2010р. - 723 365,25 грн., квітень 2010р. - 703 981,28 грн., травень 2010р. - 1 111 372,05 грн., червень 2010р. - 1 422 645,40 грн., липень 2010р. - 1 248 696,55 грн.; завищення суми податкового кредиту в сумі 5 328207,40 грн., в т.ч. по періодам: за лютий 2010р. - 227 686,61 грн., за березень 2010р. - 709 579,50 грн., за квітень 2010р. - 699 257,67 грн., за травень 2010р. - 1 103 716,29 грн., за червень 2010р. - 1 412 885,45 грн., за липень 2010р. - 1 175 081,88 грн.

Статтею 75 ПК України, серед іншого, визначено право проведення органами державної податкової служби документальних позапланових невиїзних перевірок з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до статті 78 цього ж Кодексу визначено порядок проведення документальних позапланових перевірок.

Як передбачено підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 цієї статті, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як передбачено пунктом 78.4 цієї статті, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з вимогами пункту 78.5 цієї статті, допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлені статтею 79 ПК України. Відповідно до пункту 79.2 статті 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, встановлюючи умови проведення посадовими особами органів державної податкової служби документальної позапланової перевірки, статтями 78, 79 ПК України одночасно встановлюються наслідки дотримання контролюючими органами цих умов.

У судовому засіданні було встановлено, що відповідачем на адресу ПП «Укрстандарт-2009» було спрямовано запит про надання інформації та її документального підтвердження від 27.09.2012 № 15011/10/22-213/813, який отримано позивачем 09.10.2012, що підтверджується відповідним підписом на запиті (т.3 а.с.183).

Наказом Інспекції від 18.10.2012 № 280 було призначено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Укрстандарт-2009» (т.3 а.с.184).

Про проведення перевірки позивача було повідомлено письмово, що підтверджується повідомленням від 18.10.2012 № 16418/22-213/843/38, з якого вбачається вручення під підпис директору ПП «Укрстандарт-2009» вказаного повідомлення та копії наказу про проведення перевірки (т.3 а.с.182).

Враховуючи наявність в податкового органу права на проведення вказаної перевірки, а також те, що ця перевірка була проведена, а її результати оформлені актом, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що у даному випадку відсутні порушення прав та законних інтересів позивача у сфері публічних правовідносин, які підлягають захисту судом. Отже, позовні вимоги про визнання протиправними дій Інспекції щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Укрстандарт-2009» є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача стосовно складання висновків щодо визнання правочинів, укладених між ПП «Укрстандарт-2009» та ПП «Юве трейд», ТОВ «Вестапром ЛТД» такими, що вчинені без мети реального настання правових наслідків, безтоварними та такими, що мають ознаки нікчемності, суд зазначає наступне.

За приписами підпункту 14.1.157 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 № 985, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 30.12.2010 за № 1440/18735, орган державної податкової служби визначає суму нарахування (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість та складає податкове повідомлення-рішення у таких випадках: …б) якщо дані перевірки результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Як передбачено пунктом 86.1 статті 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

За приписами пункту 86.4 цієї ж статті, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) перевірки посадовими особами органу державної податкової служби складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки не звільняє такого платника податків від обов'язку сплатити визначені органом державної податкової служби за результатами перевірки грошові зобов'язання. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 цієї статті. Податкове повідомлення-рішення приймається у порядку і строки, передбачені пунктом 86.8 цієї статті.

Відповідно до пункту 86.8 цієї статті, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Судом встановлено, що відповідач такого податкового повідомлення-рішення протягом визначених ПК України строків не приймав. Відповідно до наданих відповідачем письмових пояснень (т.4 а.с.3), порушення, встановлене актом перевірки, не потребує розрахування грошового зобов'язання та надіслання податкового повідомлення-рішення, оскільки сплачений ПП «Укрстандарт-2009» податок на додану вартість внаслідок неправомірного формування податкових зобов'язань та податкового кредиту відповідно є дохідною частиною державного бюджету, власністю держави.

Місцевий суд вважав, що поведінка суб'єкта владних повноважень у такий спосіб ставить суб'єкта господарювання (позивача) у правову невизначеність, оскільки, з одного боку наявні висновки акта перевірки про встановлені порушення закону, а з іншого боку, відсутня можливість для оскарження податкового повідомлення-рішення податкового органу, яке б було прийнято за наслідками порушень, встановлених таким актом перевірки.

Суд зазначає, що частиною першою статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Враховуючи завдання адміністративного судочинства, яке, зокрема, полягає у поновленні судом порушених прав юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, суд першої інстанції виходив з того, що при вирішенні даного спору слід з'ясувати усі обставини по справі, зокрема, перевірити порядок оформлення акту перевірки і його відповідність вимогам закону з урахуванням суті викладених висновків акту. З огляду на те, що за наслідками проведеної перевірки позивача податковим органом не приймалось податкове повідомлення-рішення, та враховуючи наявність акту перевірки про порушення позивачем певних норм податкового законодавства, що, безумовно, зачіпає права і законні інтереси позивача, та може потягнути за собою певні юридичні наслідки, місцевий суд дійшов висновку, що у даному випадку юридичне значення для позивача має саме акт перевірки, висновки якого можуть виступати предметом оскарження в межах розгляду даної адміністративної справи.

Зробивши аналіз акту перевірки, суд першої інстанції вважав протиправними дії відповідача щодо складання висновків акту перевірки № 2462/22/36887080 від 25 жовтня 2012 року відносно визнання правочинів, укладених між ПП «Укрстандарт-2009» та ПП «Юве трейд» та ТОВ «Вестапром ЛТД» такими, що вчинені без мети реального настання правових наслідків, безтоварними та такими, що мають ознаки нікчемності, а позовні вимоги ПП «Укрстандарт-2009» у цій частині - вважав обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог про зобов'язання Інспекції утриматись від вчинення певних дій, а саме утриматись від використання акту перевірки № 2462/22/36887080 від 25.10.2012 ПП «Укрстандарт-2009» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платниками податків ПП «Юве трейд», ТОВ «Вестапром ЛТД» за період з 27.01.2010 по 31.12.2010, то ці вимоги місцевий суд правильно вважав такими, що не підлягають задоволенню.

Ані у позовній заяві, ані у судовому засіданні позивач не навів фактів використання відповідачем зазначеного акту перевірки, а також не зазначив способу здійснення такого використання. Крім того, за приписами частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Тобто, можливість звернення до суду із відповідним позовом пов'язується із наявністю порушеного права (свободи чи інтересу) особи, яка звертається до суду. У даному ж випадку не можливо встановити, чи будуть допущені порушення прав (свобод, інтересів) позивача у разі використання акту перевірки відповідачем, та чи буде цей акт взагалі використаний податковим органом.

Рішення суду не може ґрунтуватись на подібних припущеннях та не може бути умовним, у тому числі таким, що стосується можливих порушень, які будуть (або не будуть) вчинені суб'єктом владних повноважень у майбутньому. Отже, позовні вимоги позивача в цій частині не можуть бути визнані судом обґрунтованими з огляду на що суд у їх задоволенні відмовляє.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити з АС «Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ПП «Укрстандарт-2009», оформлені актом перевірки № 2462/22/36887080 від 25 жовтня 2012 року і поновити в ній дані, що містяться в наданій ПП «Укрстандарт-2009» податковій звітності з податку на додану вартість та податку на прибуток, місцевий суд зазначив наступне.

Згідно з вимогами статті 74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно пункту 1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобов'язань у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу №266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п. 2.21 Наказу № 266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Місцевий суд вважав, що податковий орган не мав права змінювати показники податкових декларацій позивача з податку на додану вартість, не прийнявши та не направивши платнику податків податкового повідомлення-рішення і не дотримавшись процедури узгодження такого зобов'язання. Інформація у всіх електронних системах органу ДПС про суми заявленого платником податку податкового зобов'язання та податкового кредиту з ПДВ, самого податку на додану вартість до прийняття відповідного повідомлення-рішення та завершення процедури узгодження, повинна відповідати даним податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний період, поданої платником податків. Інакше, інформація про такі дані позивача буде недостовірною, що призводить до перекручування даних по взаємовідносинам з іншими контрагентами.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" в частині виключення відомостей, задекларованих позивачем, оскільки саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

Проте, з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог, не може погодитись судова колегія апеляційного суду.

Колегія суддів зазначає, що згідно частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Правовий акт - це офіційний письмовий документ, що породжує певні правові наслідки, створює юридичний стани і спрямований на регулювання суспільних відносин. Правові акти поділяються на нормативні акти, які встановлюють норми права, що регулюють певну сферу суспільних відносин, та індивідуальні акти, що породжують конкретні права та обов'язки для конкретних суб'єктів права.

Із наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Актом перевірки для позивача не встановлено будь-якого обов'язку, не порушено прав платника податку.

Акти (довідки) органів Державної податкової служби є такими, що не породжують певних правових наслідків, не створюють юридичний стан платника податків і тому не можуть бути предметом судового оскарження.

Оскарження такого акту (як і дій по його складанню або викладених в ньому висновків), який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оскаржувались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема податкове повідомлення-рішення. Висновок акту - думка особи (осіб), яка(і) його склала(и).

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єктам владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - податкові повідомлення-рішення, саме вони мають вплив на його права та обов'язки.

Виходячи із завдань КАС України про захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для юридичної особи прав чи інтересів. .

Відтак, суд першої інстанції не мав правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи та порушив норми матеріального права, що відповідно до вимог статті 202 КАС України є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В зв'язку з цим судові витрати позивачеві відшкодуванню не підлягають.

В повному обсязі постанову виготовлено 24 травня 2013 року.

Керуючись статтями 198, 202, 205, 207, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби - задовольнити повністю.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 4 квітня 2013 року у справі № 805/522/13-а - скасувати.

У задоволенні позову Приватного підприємства «Укрстандарт-2009» до Єнакієвської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області Державної податкової служби про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: Л.В.Губська

О.О.Шишов