Ухвала

від 25.02.2013 по справі 5011-76/18723-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

№ 5011-76/18723-2012 25.02.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. , при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/18723-2012

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ЛТД», м. Сімферополь Автономної Республіки Крим,

до Державної служби інтелектуальної власності України, м. Київ, та

товариства з обмеженою відповідальністю «Люмус-Нова», м. Сімферополь Автономної Республіки Крим,

про визнання свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 130203 недійсним,

за участю представників сторін:

позивача - Щербакова В.О. (довіреність від 10.01.2013);

відповідача-1 - Потоцького М.Ю. (довіреність від 16.11.2012 № 2-8/9288);

відповідача-2 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА ЛТД» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило суд:

- визнати недійсним свідоцтво України № 130203 на знак для товарів і послуг «КРИМСЬКИЙ», зареєстроване на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю «Люмус-Нова»;

- зобов'язати Департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів та послуг та здійснити офіційну публікацію.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.01.2013.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2013 замінено первісного відповідача - Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти та науки України на належного: Державну службу інтелектуальної власності України (03035, м. Київ, вул. Урицького, 45); відкладено розгляд справи до 11.02.2013.

04.02.2013 і 07.02.2013 до суду від позивача надійшли: уточнена позовна заява (з внесенням виправлень щодо назви відповідача-1); висновок спеціаліста у сфері інтелектуальної власності Самусевич Л.В. від 01.02.2013.

11.02.2013 представник Державної служби інтелектуальної власності України в судовому засіданні подав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів, письмових пояснень та відзиву.

Суд долучив додаткові документи до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2013 відкладено розгляд справи на 25.02.2013.

20.02.2013 представник позивача подав суду клопотання про призначення експертизи, на вирішення якої пропонував винести такі питання:

- чи є тотожним або схожим на стільки, що його можна сплутати позначення «КРИМСЬКИЙ» за свідоцтвом № 130203 (заявка від 16.03.2009 на ім'я ТОВ «Люмус-Нова») з зареєстрованим раніше комбінованим позначенням «КРЫМСКИЙ» за свідоцтвом України № 109632 (заявка від 17.06.2008 на ім'я ТОВ «АЛЬФА ЛТД») з стосовно однорідних товарів 33 класу МКТП?

- чи існує загроза введення в оману споживачів при використанні двох знаків: позначення «КРИМСЬКИЙ» за свідоцтвом України № 130203 на ім'я ТОВ «Люмус- Нова» та зареєстрованого раніше позначення «КРЫМСКИЙ» за свідоцтвом України № 109632 на ім'я ТОВ «АЛЬФА ЛТД»?

25.02.2013 представником Державної служби інтелектуальної власності України подано суду клопотання, відповідно до якого остання просила на вирішення експертів поставити такі питання:

- чи є знак для товарів і послуг «Кримський» за свідоцтвом України № 130203 тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «КРЫМСКИЙ» за свідоцтвом України №109632, раніше зареєстрованим в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 130203 таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?

У судовому засіданні представники сторін підтримали подані клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Проаналізувавши подані клопотання, господарський суд міста Києва вбачає за можливе їх задовольнити, призначивши у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Враховуючи необхідність з'ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, витрати за проведення якої покласти на позивача.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським судом міста Києва судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5011-76/18723-2012 експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а).

2. На вирішення судовому експерту поставити такі питання:

- чи є знак для товарів і послуг «КРИМСЬКИЙ» за свідоцтвом України № 130203 тотожним або схожим настільки, що його можна сплутати зі знаком для товарів і послуг «КРЫМСКИЙ» за свідоцтвом України №109632, раніше зареєстрованим в Україні на ім'я іншої особи для таких самих або споріднених з ними товарів?

- чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 130203 «Кримський» таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виробляє товар або надає послугу?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи № 5011-76/18723-2012 надіслати Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (04053, м. Київ, Львівська площа, 4а).

5. Витрати з проведення судової експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа ЛТД» (95017, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Фрунзе, 43, корпус 2, кв. 79; ідентифікаційний код 16325164). Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа ЛТД» здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого судовим експертом рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі № 5011-76/18723-2012 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя О. Марченко