Ухвала

від 09.04.2013 по справі 920/544/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

   ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 09.04.2013 Справа № 920/544/13 Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю. А., розглянувши  клопотання Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України  про   забезпечення позову у справі № 920/544/13 за позовом                  Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в                          особі Регіонального відділення Фонду державного майна                          України   до відповідача:          Товариства  з обмеженою відповідальністю «Паритет-Капітал»,                                      м. Конотоп за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Реєстраційної служби Конотопського міжрайонного                                      управління юстиції Сумської області,                                      2.Виконавчий комітет Конотопської міської ради, про визнання  права власності, витребування майна, скасування свідоцтва на право власності та державної реєстрації ВСТАНОВИВ:           До господарського суду надійшла позовна заява № 118-319-13 від 22.03.13 р., в прохальній частині якої заявлено вимогу про забезпечення позову шляхом заборони відчуження гуртожитку, розташованого за адресою: м. Конотоп, вул. Бр. Радченка, 49 та заборони виселення мешканців цього гуртожитку.           Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.           Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.           Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.           Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (клопотання).           Вирішуючи питання про забезпечення позову суд бере до уваги, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути накладений лише на індивідуально визначене майно.           Зазначене вище відповідає роз'ясненням, наданим у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».           Зі змісту доданої до позовної заяви Ухвали Вищого адміністративного суду України від 24.01.13 р. вбачається,  що за договором купівлі-продажу від 28.04.2007 року спірний гуртожиток перейшов до ТОВ НВО «Червоний металіст», у подальшому згідно із договором від 30.07.2007 року його передано ТОВ «Земус», яке відповідно до договору від 24.12.2008 року продало його ТОВ «Красний металіст». У подальшому 20 липня 2011 року рішенням ТОВ «Красний металіст» № 2 про збільшення статутного капіталу та внесення змін до статут ТОВ «Паритет-капітал», спірний гуртожиток внесено до статутного капіталу вказаного підприємства.           Враховуючи зазначені обставини, а саме те, що спірний гуртожиток  останнім часом неодноразово передавався (змінював власників), окрім цього,  зважаючи на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відчуження гуртожитку може зробити неможливим виконання рішення господарського суду у випадку задоволення позову, суд визнав клопотання позивача в частині забезпечення позову шляхом заборони відчуження гуртожитку обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.           Стосовно забезпечення позову шляхом заборони виселення мешканців цього гуртожитку, суд вважає зазначену вимогу (клопотання) не обґрунтованою та не доведеною фактичними обставинами, з якими пов'язується застосування даного виду забезпечення позову.          Крім того суд  зауважує заявнику, що клопотання про забезпечення позову, яке відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились відповідні обставини. Керуючись статтями  66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ:            1.  Клопотання Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України  про забезпечення позову задовольнити частково.            2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал" (вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп, 41600, код 37784560) вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна - будівлі гуртожитку, реєстраційний номер -17478801, розташованої за адресою: м. Конотоп, вул. Бр. Радченка, 49.            3. В інший частині вимоги  (клопотання) про забезпечення позову - відмовити.              4. Ухвала  набирає законної  сили  в  день  її винесення.            СУДДЯ                                                  (підпис)                                                Ю. А. ДЖЕПА