Ухвала

від 10.04.2013 по справі 2016/4202/2012

ІЗЮМСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 2016/4202/2012

Номер провадження 2/623/61/2013

У Х В А Л А

іменем України

10 квітня 2013 року м. Ізюм

Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Бутенка В.М., при секретарі - Шишко В.В.

за участю судового розпорядника - Максименка Р.С.

представника позивача за довіреністю - ОСОБА_5.

відповідачки - ОСОБА_3

представника відповідачки за ордером і договором - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовною заявою Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» про визнання договорів недійсними, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2012 року Повне товариство «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» звернулися до суду з вказаним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту № С-24/10-2010 від 13 жовтня 2010 року в розмірі 67228,17 грн. та судові витрати в сумі 672,28 грн. (а.с. 2-5).

У грудні 2012 року представник відповідачки ОСОБА_4 пред'явила зустрічний позов ОСОБА_3 до Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» про визнання договорів недійсними, який ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2012 року об'єднані в одне провадження (а.с. 43-44, 59).

У судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про призначення по цивільній справі судово-почеркознавчої експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Вислухавши думку представника позивача-відповідача ОСОБА_5., яка не заперечувала проти проведення експертизи, думку відповідачки-позивачки ОСОБА_3 та її представника, які підтримали клопотання, дослідивши подане клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Клопотання про призначення експертизи відповідає вимогам забезпечення доказів та додано документ про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. за реквізитами одержувача.

Так, на підтвердження зустрічних позовних вимог до Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» про визнання договорів недійсними ОСОБА_3 як на підставу вимог вказує, що Договір фінансового кредиту № С-24/10-2010 від 13 жовтня 2010 року, Договір застави майна № З-24/10-2010 від 13 жовтня 2010 року із Повним товариством «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія», які за її ствердженнями укладалися без її відомості і нею не підписувалися взагалі. А також не розписувалася у видаткових касових ордерах від 13.10.2010 року, від 29.10.2010 року, від 11.11.2010 року, від 31.12.2010 року, від 28.01.2011 року, від 28.02.2011 року, від 31.03.2011 року, від 29.04.2011 року, від 29.04.2011 року, від 27.05.2011 року, від 30.06.2011 року, від 29.07.2011 року, від 31.08.2011 року, всього на суму 54426,00 гривень (а.с. 6-11, 18-19, 20).

Перевірка достовірності вказаних документів в даному випадку можлива лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань в області почеркознавства, тому суд з урахуванням думок позивача та його представника, які заявили клопотання про призначення експертизи, вважає необхідне проведення у справі судово-почеркознавської експертизи.

Керуючись ст.ст. 133-134, 143, 144, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4 про призначення по цивільній справі судово-почеркознавської експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» про визнання договорів недійсними, судово-почеркознавську експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 під Договором фінансового кредиту № С-24/10-2010 від 13 жовтня 2010 року між Повним товариством «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» і ОСОБА_3 особисто ОСОБА_3 чи іншою особою ?

2. Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_3 під Договором застави майна № З-24/10-2010 від 13 жовтня 2010 року та додатку до Договору застави майна від 13.10.2010 року між Повним товариством «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» і ОСОБА_3 особисто ОСОБА_3 чи іншою особою ?

3. Чи виконані підписи від імені ОСОБА_3 у видаткових касових ордерах від 13.10.2010 року, від 29.10.2010 року, від 11.11.2010 року, від 31.12.2010 року, від 28.01.2011 року, від 28.02.2011 року, від 31.03.2011 року, від 29.04.2011 року, від 29.04.2011 року, від 27.05.2011 року, від 30.06.2011 року, від 29.07.2011 року, від 31.08.2011 року особисто ОСОБА_3 чи іншою особою ?

Проведення експертизи доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса МЮУ, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи № 2016/4202/2012;

Зобов'язати Повне товариство «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» направити на адресу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області або надати суду оригінали: Договір фінансового кредиту № С-24/10-2010 від 13 жовтня 2010 року, Договір застави майна № З-24/10-2010 від 13 жовтня 2010 року та додаток до Договору застави майна від 13.10.2010 року між Повним товариством «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» і ОСОБА_3, видаткові касові ордера від 13.10.2010 року, від 29.10.2010 року, від 11.11.2010 року, від 31.12.2010 року, від 28.01.2011 року, від 28.02.2011 року, від 31.03.2011 року, від 29.04.2011 року, від 29.04.2011 року, від 27.05.2011 року, від 30.06.2011 року, від 29.07.2011 року, від 31.08.2011 року на видачу грошових сум на ім'я ОСОБА_3.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачку-позивачку ОСОБА_3, роз'яснивши їй положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса МЮУ та сторонам по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Ізюмський міськрайонний суд.

Головуючий: суддя