Рішення

від 18.12.2013 по справі 2016/4202/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/7111/13 Головуючий 1 інст. - Бутенко В.М.

Справа № 2016/4202/2012 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Шаповал Н.М.,

- Макарова Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2013 року по справі за позовом повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» про визнання договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25.09.2013 року позовну заяву повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» (далі по тексту ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія») задоволено.

Суд вирішив стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором фінансового кредиту № С-24/10-2010 від 13.10.2010 року у розмірі 67 228грн. 17 коп. та судові витрати.

У задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати вказане судове рішення, та ухвалити нове рішення по справі, яким відмовити у задоволенні позову ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія», а зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 - задовольнити

Вважає рішення суду необґрунтованим та таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає, що за їх клопотанням суд призначав почеркознавчу експертизу, яка залишилась не проведеною у зв'язку з ненаданням позивачем ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» для експертного дослідження оригіналів договорів фінансового кредиту і застави майна та видаткових касових ордерів. Незважаючи на такі дії ПТ "Ломбард ПРАТ "Грантполіс" і Компанія", суд першої ін станції задовольнив їх позов у повному обсязі та не застосував наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, що є порушенням норм процесуального права.

Крім того ОСОБА_3 додатково надавалось до суду документи, що підтверджують відсутність у ПТ "Ломбард ПРАТ "Грантполіс" і Компанія" договорів та видаткових касових ордерів щодо взаємовідносинах з ОСОБА_3, а саме: довідка слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 29.11.2013 р. про прийняття і реєстрацію заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, витяг з кримінального провадження № 12012220480000259 від 12.04.2013 р., постанова слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Демченко О.О. про призначення судово-почеркознавчої експертизи від 02.05.2013 р., довідка слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Демченко О.О. від 23.09.2013 р. про ненадання ПТ "Ломбард ПРАТ "Грантполіс" і Компанія" оригіналів витребуваних документів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Всі ці обставини вказують на те, що ПТ "Ломбард ПРАТ "Грантполіс" і Компанія" не має документів, якими обґрунтовує свої позовні вимоги, первісний позивач не може довести належними та допустимими доказами існування договірних зобов'язань між ПТ "Ломбард ПРАТ "Грантполіс" і Компанія" та ОСОБА_3, а також наявність боргу ОСОБА_3 перед ПТ "Ломбард ПРАТ "Грантполіс" і Компанія".

Крім того, апелянт просила призначити почеркознавчу експертизу, в тому числі і по наявних у справі копіях, поданих суду ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія», гарантуючи її оплату та надання усіх необхідних матеріалів, вказуючи, що в суді першої інстанції не сплатили кошти за проведення експертизи з тих причин, що довідалися про відсутність у позивача оригіналів документів, які просив експерт.

Представник ПТ "Ломбард ПРАТ "Грантполіс" і Компанія" апеляційну скаргу не визнав, просив залишити рішення суду без змін. Проти проведення почеркознавчої експертизи не заперечував, однак надати оригінали договорів та видаткових касових ордерів відмовився, посилаючись на їх відсутність в ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» у зв'язку з їх втратою колишнім директором ОСОБА_6, вважаючи за можливе провести експертизу по фотокопіях цих документів.

Після отримання даних про відсутність у позивача оригіналів договору фінансового кредиту, договору застави та видаткових касових ордерів у зв'язку з їх втратою колишнім директором, а також повідомлення слідчого та ХНДІСЕ про можливість проведення такої експертизи за умови надання експертам оригіналів вказаних документів, а не їх ксерокопій, апелянт зняла своє клопотання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, дослідивши письмові докази, обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, сторонами не оспорюється та підтверджено наявними у справі доказами, що ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» звернулось16 жовтня 2012 року до суду з вище зазначеним позовом і, посилаючись на ст.ст.509, 526, 530, 610, 611, 625,1054 ЦК України, просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № С-24/10-2010 від 13.10.2010 року в розмірі 67228 грн. 17 коп. та судові витрати.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13.10.2010 року між ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» та ОСОБА_3 було укладено договір фінансового кредиту № С-24/10-2010. За умовами кредиту позивач надав відповідачу кредит у сумі 60 000 грн. на термін до 12.10.2012 року включно зі сплатою 65% річних за користування кредитом, а при простроченні повернення кредиту 130% річних. При цьому, видача кредиту повинна була здійснюватись частинами і таким чином станом на 31.08.2011 року відповідач отримала кредит на загальну суму 54 426 грн.

Відповідач перестала оплачувати кредит з 01.09.2011 року. Таким чином станом на 12 жовтня 2012 року утворилась заборгованість за період з 01.09.2011 року по 12.10.2012 року у розмірі 54 426 грн. за користування кредитом та заборгованість по відсотках за користування кредитом у розмірі 12 802 грн. 17 коп.

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договір фінансового кредиту № С-24/10-2010 укладеного нею з ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» та визнати недійсним договір застави майна № З-24/10-2010 укладеного нею з ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія».

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_3 зазначила, що вона не укладала договір фінансового кредиту та застави майна з ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія». На договорах та на видаткових касових ордерах стоїть не її підпис. Вважає, що підпис на договорах міг підробити її знайомий ОСОБА_6, колишній директор ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія», скориставшись копіями документів, так як вона раніше брала кредит у ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» з 19.05.2008 року по 10.04.2009 року за яким заборгованості не має у зв'язку з повним погашенням кредиту. Під час продажу 15/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 їй допомагав ОСОБА_6, з яким склались близькі стосунки, вона надавала йому копію паспорту, ідентифікаційного коду, в нього залишилась копія договору купівлі продажу вищезазначеної квартири, де він приймав участь як представник продавця. За рахунок грошей, що ОСОБА_3 отримала за продаж частини домоволодіння, вона здійснила повне погашення кредиту, наданого у 2008 році.

За клопотанням ОСОБА_3 суд ухвалою від 10.04.2013 року призначив судову почеркознавчу експертизу з метою перевірки доводів ОСОБА_3 в тій частині, що вона вказані позивачем договори не укладала, гроші не отримувала, що договори та видаткові касові ордери про видачу їй коштів, копії яких надав суду позивач, вона не підписувала. Проведення експертизи суд доручив експертам ХНДІСЕ, зобов'язавши ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» надати оригінали договору фінансового кредиту №С-24/10-2010 від 13.10.2010р., договір застави майна та видаткові касові ордери, копії яких він надав суду у якості письмових доказів при зверненні з позовною заявою, а ОСОБА_3 зобов'язав здійснити оплату за проведення експертизи, зазначивши про наслідки ухиленні від участі в експертизі, передбачені ст..146 ЦПК України.

03.06.2013 року сторони були ознайомлені з клопотанням експерта ХНДІСЕ від 20.05.2013р. про необхідність надання оригіналів усіх примірників досліджуваних документів, вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_3, однак свої процесуальні обов'язки не виконали: ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» не надав оригінали договору фінансового кредиту №С-24/10-2010 від 13.10.2010р., договору застави майна та видаткові касові ордери про отримання ОСОБА_3 грошових коштів, а ОСОБА_3 не внесла на розрахункових рахунок ХНДІСЕ кошти у сумі 5520 грн. за проведення експертизи.

24.07.2013 року до суду надійшло повідомлення судового експерта ХНДІСЕ від 09.07.2013р. про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 10.04.2013 року у зв'язку з ненаданням експерту протягом 30 днів оригіналів всіх примірників досліджуваних документів і ненадходженням коштів по оплаті робіт за проведення експертизи (а.с.85,86-87)

Приймаючи рішення про задоволення позову ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія», суд виходив з того, що вказаним позивачем доведено факт укладення договору фінансового кредиту з ОСОБА_3 і невиконання нею умов договору в частині повернення грошових коштів та настання передбаченої ст.625 ЦК України відповідальності за невиконання зобов'язань.

Однак з таким рішенням колегія суддів погодися не може у зв'язку з недоведеністю позивачем ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності.

Кожна сторона, згідно вимог ст.ст.10,60 ЦПК України, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вказана справа до таких випадків не відноситься.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ст. 11 ЦПК України).

Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості, ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія», з огляду на вимоги ст..ст.10,60 ЦПК України, зобов'язаний довести, що мав місце факт укладення з ОСОБА_3 договору про надання їй кредиту на певних умовах, що умови цього договору позивачем(кредитодавцем) виконані і гр-ці ОСОБА_3(позичальнику) позивачем були надані грошові кошти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальником ОСОБА_3 взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів не виконує.

Згідно ст.59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір укладається в письмовій формі.

З доводів позивача вбачається, що з його боку умови кредитного договору виконані і позичальнику ОСОБА_3, починаючи з 13.10.2010р. надавалися певні грошові кошти, загальна сума яких станом на 31.08.2011р. склала 54426,00 грн.

На підтвердження своїх доводів позивач надав ксерокопії договору фінансового кредиту №С-24/10-2010 від 13.10.2010 р., договору застави майна №3-24/10-2010 від 13.10.2010 р. і 12 видаткових касових ордерів, на яких міститься печатка ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» і надпис «копія вірна згідно з оригіналом» без зазначення дати, прізвища та посади особи, яка, начебто, посвідчила відповідність копії документу його оригіналу.

Разом з тим, частиною 2 статті 64 ЦПК України передбачено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

В даній справі відповідач категорично заперечувала факт укладення з позивачем договорів фінансового кредиту і застави 13.10.2010 року і факти отримання грошових коштів, як це зазначено у позовній заяві і ксерокопіях наданих позивачем видаткових касових ордерів.

З пояснень представників ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» в суді апеляційної інстанції і даних матеріалів справи вбачається, що оригінали вказаних документів (договорів та видаткових касових ордерів) у позивача відсутні і надати їх він не може ні суду, ні органу досудового слідства, яким здійснюється кримінальне провадження справи відносно колишнього директора ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» ОСОБА_6

Оскільки позивач не надав суду оригінали письмових доказів укладення договорів та виконання ним передбачених договором умов, інших належних та допустимих доказів, які б спростовували заперечення відповідача ОСОБА_3 не надав, у суду відсутні підстави для визнання доведеними позовних вимог ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія».

За таких обставин апеляційна скарга в частині ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» підлягає задоволенню.

В іншій частині вимог апеляційна скарга задоволенню не підлягає за відсутністю передбачених законом підстав для задоволення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3

Частиною 2 ст.1055 ЦК України передбачено, що кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Однак ОСОБА_3 взагалі заперечує факт укладення кредитного договору, договору застави та отримання грошових коштів, а представник ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» стверджує, що такі факти мали місце і лише через несумлінність колишнього директора ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» ОСОБА_6, який при передачі справ новому директору, не надав оригінали вказаних документів, вони в даний час позбавлені можливості довести ці факти шляхом надання належних та допустимих доказів.

З довідок слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області вбачається, що кримінальне провадження відносно колишнього директора ПТ «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» ОСОБА_6 не закінчено, вживаються заходи з метою розшуку та вилучення оригіналів договору фінансового кредиту та проведення почеркознавчої експертизи.

Частиною 4 ст.60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.1 ст.307, п.п.2-4 ст.309, ст.ст.313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 вересня 2013 року змінити.

У задоволенні позову повного товариства «Ломбард ПРАТ «Грантполіс» і Компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором фінансового кредиту відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: