Рішення

від 27.11.2006 по справі 30/574

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

30/574

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№  30/574

27.11.06

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «САВ ЛТД»

до                     Державної Установи «70 Управління начальника робіт»

про                   стягнення 118 459,41 грн.

Суддя   Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача        Ковтун Н.В. –представник за довіреністю № б/н від 14.11.06.

Від відповідача    не з'явився

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «САВ ЛТД»до Державної Установи «70 Управління начальника робіт»про стягнення 118 459,41 грн. (117 068,64 грн. –основного боргу, 1 390,77 грн. - пені) заборгованості.

Спір у справі виник на підставі того, що відповідач не розрахувався з позивачем за отриманий товар.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.06. порушено провадження у справі № 30/574, розгляд справи було призначено на 15.11.06. о 12-15.

У судове засідання 15.11.06. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.06. про порушення провадження у справі № 30/574 не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.06. розгляд справи    № 30/574 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було відкладено на 27.11.06. о 10-30.

В судовому засіданні представником позивача було надано суду заяву, відповідно до якої позивач просить суд припинити провадження у справі          № 30/574 в частині стягнення з відповідача 30 000, 00 грн., в зв'язку з тим, що відповідачем 16.11.06. було частково сплачено позивачу суму боргу, що підтверджується випискою з банківського рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «САВ ЛТД».

27.11.06. в судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги та просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 27.11.06. повторно не з'явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 31.10.06. про порушення провадження у справі № 30/574 не виконав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Відомості про місцезнаходження відповідача є правомірними, оскільки підтверджені довідкою, наданою позивачем, про включення Державної установи «70 Управління начальника робіт»до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

         Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані матеріали справи, та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -  

                                       ВСТАНОВИВ:

За твердженням позивача, та у відповідності до матеріалів справи,  позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «САВ ЛТД»було поставлено відповідачу - Державній Установі «70 Управління начальника робіт»товар на загальну суму 117 068,64 грн., що підтверджується видатковими накладними № СО-00378/2 від 03.05.06.,  № СО-0000548 від 01.06.06. та № СО-0000716 від 01.06.06.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було отримано зазначений вище товар, що підтверджується довіреностями Державної Установи «70 Управління начальника робіт»на отримання від ТОВ фірма «САВ ЛТД»товару № 310500 від 26.04.06., № 486719 від 29.05.06.

Таким чином, позивачем було виконано свої зобов'язання по відвантаженню товару відповідачу належним чином та у повному обсязі.

Ал, як зазначає позивач, відповідачем не було сплачено позивачу суму в розмірі 117 068,64 грн. за отриманий товар, а тому станом на 07.09.06. у Державної Установи «70 Управління начальника робіт»існує заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «САВ ЛТД» в сумі 117 068,64 грн.

У відповідності до матеріалів справи, 05.07.06. між сторонами було складено та підписано акт № 05/07-3 м взаємної перевірки розрахунків, у відповідності до якого відповідач визнав, що він має заборгованість перед позивачем в сумі 117 068,64 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.07.06. позивачем на адресу відповідача у відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України було надіслано вимогу (претензію) щодо сплати позивачу 117 068,64 грн. Але відповіді на зазначену вимогу відповідач не направив, коштів не сплатив.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абз. 1 ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України,  якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Але, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не було сплачено позивачу заборгованості після пред'явлення вимоги (претензії) від 26.07.06. на адресу Державної Установи «70 Управління начальника робіт».

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «САВ ЛТД»у позовній заяві.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки відповідачем до порушення провадження у справі № 30/574  було частково сплачено борг позивачу в сумі 30 000,00 грн., в зв'язку із чим на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі в частині стягнення 30 000,00 грн.  підлягає припиненню, в зв'язку із відсутністю предмету спору.

Оскільки відповідач борг за отриманий товар позивачу в сумі 87 068,64 грн. не сплатив, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «САВ ЛТД» в частині  стягнення з Державної Установи «70 Управління начальника робіт»87 068,64 грн. слід визнати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення платежу, позивач на підставі вимог ст. 550 Цивільного кодексу України  просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі  1 390,77 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За таких обставин, в зв'язку з тим, що матеріали справи не місять доказів того, що між була  домовленість щодо сплати пені  у разі прострочення платежу, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «САВ ЛТД» в частині стягнення з відповідача пені в сумі 1 390,77 грн. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, п. 1 ст. 80, ст. ст. 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

                                В И Р І Ш И В:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Державної установи «70 Управління начальника робіт»(04053, м. Київ, вул. Артема, 59, код ЄДРПОУ 07763913) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «САВ ЛТД»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-А, код ЄДРПОУ 22948685) 87 068 грн. 64 коп. –основного боргу, 870 грн. 68 коп. –державного мита та 116 грн. 61  коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 1 390,77 грн. пені -  відмовити.

4.          В частині стягнення 30 000,00 грн. –провадження у справі припинити.

5.          Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

6.          Рішення вступає в законну силу після десятиденного терміну з дня його прийняття, оформленого у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                 Т.М. Ващенко

Дата підписання

рішення 08.12.06.