Постанова

від 08.04.2013 по справі 4/284

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. Справа№ 4/284

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 30.01.2013 року

у справі №4/284 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укртек», м.Київ,

до приватного акціонерного товариства

«Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг»

про стягнення 150359,52 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися,

від відповідача: Палій А.Г. - предст. за дов.,

від третьої особи: Башук Т.В. - пред. за дов.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.01.2013 року у справі № 4/284 приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» відмовлено у задоволені заяви від 08.05.2012 року № 1238 про визнання наказу таким що не підлягає до виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник (відповідач у справі), приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», 08.02.2013 року звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 30.01.2013 року та задовольнити заяву про визнання наказів такими, що не підлягають до виконання. Апеляційна скарга мотивована тим, що на момент видачі оспорюваних наказів рішення суду виконано відповідачем повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.01.2013 року у справі № 4/284 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 27.02.2013 року.

Розпорядженнями Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2013 року, від 11.03.2013 року, у зв'язку із хворобою судді дану справі після повторного автоматичного розподілу справ передано на розгляд іншої колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2013 року апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.01.2013 року у справі № 4/284 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Жук Г.А., Мальченко А.О., Руденко М.А. та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 25.03.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року розгляд справи відкладався на 08.04.2013 року у зв'язку з оголошенням надзвичайного стану у м. Києві та перенесенням робочого дня з 25.03.2013 року на інший час.

Розпорядженнями Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 року склад колегії змінено у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці.

Представник апелянта у судовому засіданні 08.04.2013 року підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судове засідання 08.04.2013 року не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи у судовому засіданні 08.04.2013 року заперечив доводи апеляційної скарги, просив ухвалу господарського суду м. Києва від 31.01.2013 року залишити без змін, скаргу - без задоволення.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

25 травня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «Укртек» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Укіо Банк Лізинг» про стягнення 150 359,52 грн. страхового відшкодування.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року у справі № 4/284 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року у справі № 4/284 апеляційну скаргу ТОВ «Укртек» задоволено, рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2011 року скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Укртек» задоволено в повному обсязі. Присуджено до стягнення з ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь ТОВ «Укртек» 150 359, 52 грн. страхового відшкодування, 1 503,60 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита за подання позову, 751,80 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

05.08.2011 року позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою б/н про виправлення описки в резолютивній частині постанови від 14.06.2011 року, змінивши особу на користь якої проводиться стягнення з ТОВ «Укртек» на ТОВ «Укіо Банк Лізинг», як вигодонабувача за договором (а.с.250, т.1).

Однак, 08.08.2011 року місцевим господарським судом на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року у справі №4/284 видано наказ на стягнення 150 359,52 грн. страхового відшкодування та 1 739,60 грн. в повернення судових витрат на користь ТОВ «Укртек» (а.с. 238,т.1) та наказ про стягнення на користь ТОВ «Укртек» 751, 80 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги (а.с.261,т.1). Накази отримано ТОВ «Укртек» (позивач у справі), про що на звороті копій наказів, які залишаються у справі, зроблено відповідні написи.

15.11.2011 року ТОВ «Укртек» звертається до Київського апеляційного господарського суду з повторною заявою про виправлення описки у постанові від від 14.06.2011 року (а.с.254,т.1).

Одночасно, 17.11.2011 року ТОВ «Укртек» звертається до місцевого господарського суду про виправлення помилки, допущеної при оформленні і видачі наказів господарського суду, просить змінити в наказах помилково надрукований код ЕДРПОУ (ТОВ «Укртек») 3358193 на правильний код ЕДРПОУ (ТОВ «Укртек») 33858193, оскільки при друкуванні було пропущено одну цифру.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року виправлено описку в наказах від 08.08.2011 року, вказавши дійсний код ЄДРПОУ ТОВ «Укртек» 33858193 (а.с.248,т.1).

12.12.2011 року Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 12.12.2011 року у справі 4/284 виправлено описку в п. 4 постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року у справі №4/284 змінивши стягувача з ТОВ «Укртек» на ТОВ «Укіо Банк Лізинг», що відповідає описовій та мотивувальній частинам постанови..

16.01.2012 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року у справі №4/284 та ухвали Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2011 року у справі 4/284 місцевим господарським судом за заявою позивача - ТОВ «Укртек» видано наказ від 16.01.2012 року про стягнення з відповідача у справі на користь ТОВ «Укіо Банк Лізинг» 150359,52 грн. страхового відшкодування та 1 739,60 грн. в повернення судових витрат (а.с.260,т.1) та наказ від 16.01.2012 року про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Укіо Банк Лізинг» 751, 80 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги. (а.с.261,т.1).

23.01.2012 року накази отримано представником позивача - ТОВ «Укртек» Антощук, про що зроблено відмітку на звороті копій наказів, які знаходяться у матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що за наказами господарського суду № 4/284 від 08.08.2011 року відділом ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження, здійснено всі виконавчі дії в відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» .

Так, 30.08.2011 року головним державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за заявою ТОВ «Укртек» відкрито виконавчі провадження ВП № 28384751 та ВП № 28384962 з виконання Наказів господарського суду міста Києва від 08.08.2011 року про стягнення на користь позивача - ТОВ «Укртек» відповідно 751,80 грн. та 152 099,12 грн.

В межах виконавчого провадження 25.10.2011 року ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено Постанови та стягнуто з боржника витрати на проведення виконавчих дій по 150 грн. по кожному виконавчому провадженню, а також Постанови про стягнення з боржника (відповідача у справі) виконавчого збору по виконавчому провадженню ВП № 28384751 в сумі 75,18 грн. та по виконавчому провадженню ВП № 28384962 в сумі 15209,91 грн. (належним чином засвідчені копії постанов ВДВС наявні в матеріалах справи, а.с.272-275, т. 1).

Відповідачем, на виконання наказів господарського суду від 08.08.2011 року, повністю сплачено суму боргу, що підтверджено представленими в матеріалах справи копіями платіжних доручень № 9820, 9821, 9822 від 01.11.2011 року, № 9828 від 02.11.2011 року та довідкою ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» від 08.05.12 року за № 1239, яку підписано Головою Правління товариства та головним бухгалтером товариства (а.с.276-280, т.1).

Платіжними дорученнями № 19915 від 16.12.2011 року, № 19916 від 16.12.2011 року кошти перераховано на рахунок позивача - ТОВ «Укртек», що підтверджено представленими в матеріалах справи: листами ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 17.01.2012 року за № 937/21-5831та № 938/21-5824, Постановою про закриття виконавчого провадження № 28384962 від 17.01.2012 року з примусового виконання наказу № 4/284 від 08.08.2011 року про стягнення на користь ТОВ «Укртек» 152 099,12 грн. та Постановою про закриття виконавчого провадження № 28384751 від 17.01.2012 року з примусового виконання наказу № 4/284 від 08.08.2011 року, про стягнення на користь ТОВ «Укртек» 751,80 грн., згідно п.8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з повним реальним виконанням. При цьому, виконавчі документи (накази від 08.08.2011 року повернуто суду (а.с.262-265,т.1).

Однак, 27.04.2012 року головним державним виконавцем відділу ДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві за заявою кредитора від 24.04.2012 року відкрито виконавчі провадження ВП № 32324600 та ВП № 32324483 з виконання Наказів господарського суду міста Києва від 16.01.2012 року № 4/284 про стягнення з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» відповідно 152 099,12 грн. та 751,80 грн. (копії постанов наявні в матеріалах справи, а.с.282-283, т.1), що і стало підставою звернення відповідача із заявою про визнання наказів господарського суду м. Києва у справі № 4/284 від 16.01.2012 року такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою господарського суду м. Києва у справі № 4/284 від 03.07.2012 року, яка залишена без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року наказ господарського суду м. Києва у справі № 4/284 від 16.01.2012 року про стягнення з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» 152 099,12 грн. визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2012 року у справі скасовано ухвалу місцевого господарського суду від 03.07.2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2011 року, справу передано на новий розгляд. При цьому , колегія суддів касаційної інстанції звернула увагу на те, що судами не надано належної оцінки наслідкам задоволення заяви ПрАТ «АСК «ІНГО Україна».

За результатами нового розгляду заява відповідача про визнання наказів від 16.01.12 року такими, що не підлягають до виконання місцевим господарським судом прийнято Ухвалу від 30.01.2013 року, якою заявнику відмовлено у задоволені заяви.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду, що у відповідності до вимог ст.ст. 115,116,117 ГПК України, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження», однак не погоджується з висновком суду про відмову у задоволені заяви відповідача, оскільки такий висновок суперечить загальним засадам судочинства.

У відповідності до вимог ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність. Дані приписи цивільного законодавства кореспондуються з нормами ст.ст. 61, 129 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, які закріплюють право особи на справедливий суд та виключають можливість подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, на час видачі та отримання позивачем наказів від 16.01.2012 року, накази суду від 08.08.2011 року вже було виконано боржником (відповідачем у справі) і позивач отримав всі присуджені до стягнення кошти на свій рахунок.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивач майже одночасно звернувся до суду із заявами про виправлення помилки в наказах суду від 08.08.2011 року, до виконавчої служби про примусове виконання наказів від 08.08.29011 року та заявою заявами про виправлення помилки у постанові апеляційної інстанції від 16.06.2011 року. Крім того, вже після повного виконання відповідачем рішення суду за виконавчими документами (наказами від 08.08.2011 року) та отримання коштів присуджених судом до стягнення саме позивач отримує накази від 16.01.2012 року, з якими стягувач звертається до ДВС.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що приймаючи рішення про видачу наказів від 16.01.2012 року місцевим господарським судом не витребувано у позивача попередньо видані накази, не з'ясовано стан виконання зазначених наказів, не визнано накази від 08.08.2011 року такими, що не підлягають виконанню тощо, що призвело до неправомірного подвійного стягнення з відповідача присудженого судом.

Крім того, місцевим господарським судом 16.01.2012 року видано накази на стягнення в користь ТОВ «Укіо Банк Лізинг» - третя особа, на стороні позивача, яка не заявляла самостійних вимог на предмет спору не лише 150 359,52 грн. страхового відшкодування, але і на стягнення на користь ТОВ «Укіо Банк Лізинг» 1 739,60 грн. в повернення судових витрат та 751, 80 грн. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги, що суперечить прийнятому судом рішенню.

Так, з представлених в матеріалах справи оригіналів платіжних доручень № 1439 від 10.02.2010 року, № 1438 від 10.02.2010 року, № 1675 від 21.02.2011 року вбачається, що платником державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за розгляд справи в господарському суді м. Києва та державного мита за розгляд апеляційної скарги є ТОВ «Укртек» (позивач у справі), відтак господарським судом м. Києва неправомірно видано накази від 16.01.2012 року про повернення судових витрат на користь третьої особи - ТОВ «Укіо Банк Лізинг», чим порушено вимоги ст. ст.84, 116 ГПК України, оскільки зміст наказів не відповідає резолютивній частині рішення (постанови) суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наказ господарського суду м. Києва від 16.01.2012 року у справі 4/284 про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Укіо Банк Лізинг» 150 359,52 грн. страхового відшкодування та 1 739,60 грн. в повернення судових витрат, а також, наказ від 16.01.2012 року про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Укіо Банк Лізинг» 751, 80 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги видано судом з порушенням вимог чинного законодавства України, тому не підлягають до виконання.

За даних обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом неповно досліджено обставини справи та надано цим обставинам невірну правову оцінку, а тому ухвала господарського суду м. Києва від 30.01.2013 року у справі № 4/284 не відповідає вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.01.2013 року у справі № 4/284 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 30.01.2013 року у справі № 4/284 скасувати.

3. Заяву приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» від 08.05.2012 року № 1238 про визнання наказів господарського суду м. Києва від 16.01.2012 року у справі 4/284 такими, що не підлягають виконанню задовольнити.

4. Наказ господарського суду м. Києва від 16.01.2012 року у справі 4/284 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь ТОВ «Укіо Банк Лізинг» 150 359,52 грн. страхового відшкодування та 1 739,60 грн. в повернення судових витрат визнати таким, що не підлягає виконанню.

5. Наказ господарського суду м. Києва від 16.01.2012 року у справі 4/284 про стягнення з приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» на користь ТОВ «Укіо Банк Лізинг» 751, 80 грн. витрат по сплаті державного мита за розгляд апеляційної скарги визнати таким, що не підлягає виконанню.

6. Справу № 4/284 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Агрикова О.В.

Мальченко А.О.