Ухвала

від 19.03.2013 по справі 2а-2868/12/0170/21

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

Справа № 2а-2868/12/0170/21

19.03.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Лядової Т.Р.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали справи № 2а-2868/12/0170/21 за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта АР Крим на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Євдокімова О.О. ) від 16.07.12

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта АР Крим (вул. Садова, 4 - а,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

до Вищого навчального закладу "Ялтинський університет менеджменту" (вул. Руданського, 8,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про стягнення 11485,83 грн з відшкодування різниці між розміром пенсії призначеної відповідно до Закону України "Про науково-технічну діяльність" та розміром пенсії, обчислюванню відповідно до інших законодавчих актів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.07.12 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта АР Крим до Вищого навчального закладу "Ялтинський університет менеджменту" про стягнення 11485,83 грн. з відшкодування різниці між розміром пенсії призначеної відповідно до Закону України "Про науково-технічну діяльність" та розміром пенсії, обчислюванню відповідно до інших законодавчих актів, - залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.07.12 року та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта АР Крим.

У судове засідання 19.03.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання

Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта АР Крим звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із адміністративним позовом до Вищого навчального закладу "Ялтинський університет менеджменту" про стягнення 11485,83 грн. з відшкодування різниці між розміром пенсії призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та розміром пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем строк звернення до суду пропущений, а доказів, які обґрунтовують об'єктивну неможливість звернення до суду на протязі строків, встановлених ст.99 КАС України не надано.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 5 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року N 372 встановлено, що розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення за зразком, що додається.

Зазначені підприємства, установи, організації та заклади самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив на адресу відповідача повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" від 13.12.1991 року №1977 і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів на 2012 рік, відповідно до якого визначено суму до сплати у розмірі 17574,04 грн., з яких 11859,64 грн.-доплата за попередній період за перерахунком по ОСОБА_3 з 2004р.

Таким чином, Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта АР Крим звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим із позовними вимогами в частині відшкодування різниці між розміром пенсії призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та розміром пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів по ОСОБА_3 за період з липня 2004р. по серпень 2011р., що у загальній сумі складає 9838,83 грн. лише 16.03.2012 року, що підтверджується вхідним штампом суду на першому аркуші адміністративного позову, тобто після спливу шестимісячного строку звернення до адміністративного суду із позовом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Однак, у даному випадку, позивачем не зазначено про обставини, що можуть бути визнані судом поважними для пропущення строку звернення до суду. Відтак, суд звертає увагу на те, що позивачем не надано обґрунтованих пояснень стосовно причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовними вимогами в частині відшкодування різниці між розміром пенсії призначеної відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та розміром пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів по ОСОБА_3 за період з липня 2004р. по серпень 2011р., що у загальній сумі складає 9838,83 грн., а також не надано належних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку звернення до суду.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги з підстав їх спростування матеріалами справи та встановленими обставинами, оскільки позивачем строк звернення до суду пропущений, а доказів, які обґрунтовують об'єктивну неможливість звернення до суду на протязі строків, встановлених ст.99 КАС України не надано.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; 197, п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Ялта АР Крим залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 16.07.12 у справі № 2а-2868/12/0170/21 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Т.Р.Лядова

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта