Постанова

від 11.04.2013 по справі 5006/4/74пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.04.2013 р. справа №5006/4/74пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Москальової І.В.

Суддів: Будко Н.В., М'ясищева А.М.

при секретарі Зоря В.І.

за участю представників сторін:

Прокурор: Зозуля Н.В., за посвідченням № 012871

від позивача - не з'явився

від відповідача - Доценко О.Г. - директор

від третьої особи-1 - не з'явився

від третьої особи-2 - не з'явився

від третьої особи-3 - не з'явився

від ВДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Тома" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області від 26.02.2013 р. по справі № 5006/4/74пн/2012 (суддя Гринько С.Ю.)

за скаргою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Тома" м. Донецьк

на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку

за позовом Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" м. Донецьк

до відповідача: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Тома" м. Донецьк

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача: 1. ОСОБА_2 м. Донецьк; 2. ОСОБА_3 м. Донецьк; 3. ОСОБА_4 м. Донецьк

за участю Прокуратури Донецької області

про зобов'язання надати відкритий доступ до інженерних комунікацій будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне виробничо-комерційне підприємство "Тома" м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою по справі № 5006/4/74пн/2012 на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, якою просить:

- визнати дії старшого державного виконавця ВДВС Ворошиловського РУЮ Литвяка Максима Миколайовича щодо здійснення примусових виконавчих дій 25 січня 2013р. незаконними,

- скасувати пункт 2 постанови про закінчення виконавчого провадження № 34392548 про виділення в окреме виконавче провадження постанов про стягнення з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Тома" витрат на проведення виконавчих дій в сумі 62,07грн. та виконавчого збору в сумі 1360,00грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.02.2013 р. у справі №5006/4/74пн/2012 відмовлено у задоволені скарги Приватного виробничо-комерційного підприємства "Тома" м. Донецьк на дії Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Не погодившись з такою ухвалою суду, Приватне виробничо-комерційне підприємство "Тома" звернулось зі скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення про задоволення скарги в повному обсязі.

Скаржник вважає, що посилання суду в оскаржуваній ухвалі на ч.2 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» є таким, що не відповідає дійсності, оскільки за приписами цієї статті держвиконавець мав би організувати виконання рішення без участі боржника відповідно до повноважень, наданих йому законом, після чого внести подання до органів прокуратури. Литвяк М.М. цього не зробив. Держвиконавець фактично скористався приписами ч.3 ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження», однак після внесення подання до органів прокуратури не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження та не повернув виконавчий документ до господарського суду Донецької області, чим порушив приписи ч.ч.2, 3 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження». Пункт 2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 25.01.2013 р. про виділення в окреме виконавче провадження постанов про стягнення з ПП «Тома» витрат на проведення виконавчих дій в сумі 62,07 грн. та про стягнення виконавчого збору 1360 грн. є слідством зазначених дій в частині терміну, порядку та їх обґрунтованості. Крім того, оскаржувану ухвалу суд прийняв за відсутністю боржника, якому про дату розгляду скарги стало відомо лише 04.03.2013 р., про що свідчить поштове повідомлення.

Прокурор вважає ухвалу господарського суду законною та обґрунтовано, та просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Позивач, ВДВС, треті особи до судового засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 19.07.2012 р. по справі № 5006/4/74пн/2012, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.09.2012 р., видано накази від 14.09.2012 р. № 25/226. (а.с.3-11 матеріалів оскарження ухвали).

25.01.2013 року державним виконавцем здійснено примусове виконання рішення суду шляхом демонтажу стін в місці розташування інженерних комунікацій розміром 20см, представнику КП "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька" надано відкритий доступ до інженерних комунікацій в нежитлове напівпідвальне приміщення житлового будинку № 5 по пр. Гурова м. Донецька, про що винесено відповідний акт. Акт складено за участю стягувача, боржника, двох понятих та робітника міліції (а.с.22 матеріалів оскаржуваної ухвали)

25.01.2012 року старшим державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням рішення суду; та виділення в окреме виконавче провадження постанов про стягнення з боржника виконавчого збору від 25.01.2013р. на суму 1360,00грн.; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 25.01.2013р. на суму 62,07грн.; про накладення штрафу від 01.10.2012р. на суму 340,00грн.; про накладення штрафу від 19.10.2012р. на суму 680,00грн. (а.с.15 матеріалів оскаржуваної ухвали)

Відповідно до ч.2 ст.30 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.89 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов»язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий порядок виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. Таким чином, частина 2 статті 89 Закону України «Про виконавче провадження» зобов»язує державного виконавця у разі повторного не виконання судового рішення направити подання до правоохоронних органів.

Згідно статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону (ч.2 ст.75 Закону).

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав (ч.3 ст.75 Закону).

Судом першої інстанції у оскарженій ухвалі суду встановлено, що державним виконавцем 20.09.2012р. відкрито виконавче провадження. 01.10.2012 року при виході державного виконавця за адресою: м. Донецьк, пр. Гурова, 5 з метою виконання рішення суду встановлено, що боржником в особі керівника Доценко О.Г. надано доступ до нежилого напівпідвального приміщення представнику КП "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька", але відкритого доступу до інженерних комунікацій боржником не надано, у зв'язку з чим 01.10.2012р. старшим державним виконавцем ВДВС Ворошиловським РУЮ винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 340,00грн. за невиконання боржником рішення суду на підставі статей 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" та направлена вимога про необхідність виконання рішення суду у 5-денний строк після її отримання. Вказана постанова та вимога держвиконавця отримана керівником боржника - Доценко О.Г. особисто 05.10.2012р., про що свідчить її напис на супровідному листі. 19.10.2012 року державним виконавцем винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 680,00 грн., яка отримана боржником 12.11.2012 р. 09.10.2012 року державним виконавцем, на підставі ст.97 Кримінально-процесуального кодексу України, ст. 382 КК України, ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження", на адресу прокуратури Ворошиловського району м. Донецька направлено подання про порушення кримінальної справи щодо директора ПВКП "Тома" за умисне невиконання рішення суду щодо виконання наказу №5006/4/74пн/2012 від 14.09.2012р.

Скаржник вважає, що враховуючи те, що спочатку 09.10.2012р. держвиконавецем накладено повторний штраф за невиконання судового рішення та направлено подання до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності, а потім у січні 2013 року здійснено примусове виконання судового рішення, державний виконавець зобов»язаний був за ч.3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» закрити виконавче провадження з підстав не можливості здійснення виконавчих дії без участі боржника. Колегія суддів вважає такі доводи апеляційної скарги обґрунтованими, оскільки матеріали копій оскарження ухвали суду доводять факт не дотримання органом виконавчої служби порядку виконання рішення суду, запровадженого частиною 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» (яка з огляду на його дії була застосована держвиконавцем) щодо порядку накладення повторного штрафу за невиконання рішення суду та направлення подання до правоохоронних органів про притягнення до кримінальної відповідальності до фактичного примусового виконання судового рішення.

Але з огляду на те, що матеріали, які сформовані та направлені судом першої інстанції на адресу апеляційної інстанції як копії матеріалів оскарження ухвали, не доводять, що боржником самостійно з дати відкриття виконавчого провадження з 20.09.2012р. і до 25.01.2013р. (протягом чотирьох місяців) проведені дії направлені на самостійне виконання судового рішення у цій справі, зокрема шляхом подання органу державної виконавчої служби акту, складеному між боржником та стягувачем у виконавчому провадженні про самостійне виконання судового рішення у справі, яке набуло чинності та є обов»язковим до виконання, та матеріали оскарження ухвали суду не містять також доказів повідомлення органу державної виконавчої служби щодо неможливості виконання рішення суду без участі боржника, в свою чергу, акт від 25.01.2013р., на підставі якого закінчено виконавче провадження, складено за участю представників стягувача, боржника, понятих та робітника міліції, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання недійсною постанови про закінчення виконавчого провадження 25.01.2013 р. з підстав його фактичного виконання в примусовому порядку, враховуючи також і умови пунктів 3.7.4, 3.13.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 листопада 2012 року N 1765/5) щодо порядку стягнення витрат на проведення виконавчих дій та виконавчого збору.

Посилання скаржника про те, що оскаржувану ухвалу суд прийняв за його відсутності та про дату розгляду скарги стало відомо пізніше, колегія суддів не приймає як підставу для скасування оскаржуваної ували суду, оскільки згідно частини 2 статті 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Ухвала про порушення провадження із розгляду скарги на дії ВДВС направлено за юридичною адресою Приватного виробничо-комерційного підприємства "Тома": м. Донецьк, пр.Гурова, 5, вказана адреса не змінювалась. В судовому засіданні в момент розгляду скарги був присутній прокурор та представник органу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного, керуючись ст.99, п. 1 ст. 103, 106 Господарського процесуального кодексу України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного виробничо-комерційного підприємства "Тома" м. Донецьк залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 26.02.2013 р. по справі № 5006/4/74пн/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів через Донецький апеляційний суд.

Головуючий І.В. Москальова

Судді Н.В. Будко

А.М. М’ясищев

Всього надруковано 11 прим.:

3 - сторонам по справі,

1 - ВДВС,

3 - третім особам

1 - прокурат.,

1 - у справу,

1 - господ. суду,

1- апеляц. господ. суду