Ухвала

від 24.05.2013 по справі 5006/4/74пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

24.05.2013 р. справа № 5006/4/74пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Радіонова О.О. Зубченко І.В., Марченко О.А. розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька» м.Донецьк на ухвалу господарського судуДонецької області від 25.03.2013 року у справі№ 5006/4/74пн/2012 (суддя Гринько С.Ю.) за позовомКомунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька» м.Донецьк до за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: за участю прокуратури Донецької області Приватного виробничого - комерційного підприємства «ТОМА» м.Донецьк 1. ОСОБА_4 м.Донецьк 2. ОСОБА_5 м.Донецьк 3. ОСОБА_6 м.Донецьк прозобов»язання відповідача - Приватного виробничого - комерційного підприємства «ТОМА» м.Донецьк надати відкритий доступ до інженерних комунікацій будинку №5 по пр.Гурова м.Донецька

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька» м.Донецьк звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2013р. у справі №5006/4/74пн/2012.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.05.2013р. було повернуто апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька» на підставі п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України.

20.05.2013р. Комунальне підприємство «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька» повторно звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2013р. по справі №5006/4/74пн/2012.

Разом з апеляційною скаргою скаржником подано заяву про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищезазначеного судового акту.

Згідно із ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що перебіг процесуального строку починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено її початок. Згідно з частиною 4 статті 51 Господарського процесуального кодексу України процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку.

Виходячи з того, що ухвала від 25.03.2013р. у справі №5006/4/74пн/2012 була оголошена 25.03.2013 року, строк для подання апеляційної скарги її оскарження сплив 01.04.2013 року.

Наразі, скаржник звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2013р. - 20 травня 2013р., про що свідчить відтиск печатки суду першої інстанції.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2013р. у справі №5006/4/74пн/2012 пропущено.

Розглянувши вимогу апелянта щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що вона не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник зазначає, що ухвала від 25.03.2013 року була оголошена у судовому засіданні без його участі та за відсутністю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а текст ухвали по вказаній справі отримано позивачем вже після розгляду справи, тобто після 25 березня 2013 року, що підтверджується копіями конвертів про отримання зазначеної ухвали, тому апелянт не мав можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою, що є підставою для поновлення строків як пропущених з поважних причин.

Розглянувши докази, надані скаржником у підтвердження обґрунтування заяви про поновлення пропущеного процесуального строку, колегія суддів встановила наступне.

Згідно протоколу судового засідання від 25.03.2013 року та змісту наведеної ухвали у справі №5006/4/74пн/2012 позивач (заявник) 25.03.2013р. у судовому засіданні був відсутній.

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального Кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали, ухвала господарського суду Донецької області від 25.03.2013р. по справі №5006/4/74пн/2012 була направлена сторонам по справі 27.03.2013 року, в т.ч. позивачу рекомендованим листом 27.03.2013 року, про що свідчить відтиск печатки суду першої інстанції на останній сторінці ухвали, а відтак останній мав змогу звернутися до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2013р. у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

З наданих апелянтом копій конвертів вбачається, що оскаржувану ухвалу від 25.03.2013р. отримали треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Проте, до заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не надано доказів отримання оскаржуваної ухвали від 25.03.2013р. саме позивачем.

Крім того, колегія суддів зазначає, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження №4868/09 від 20.05.2013р. не містить підпису третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, ОСОБА_6

Визначені скаржником у заяві про поновлення пропущеного процесуального строку обставини належним чином не обґрунтовані, оскільки скаржником не доведено, що вони є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька» м.Донецьк у задоволенні заяви про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 25.03.2013р. по справі №5006/4/74пн/2012.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька» м.Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 25.03.2013 року у справі №5006/4/74пн/2012 повернути заявнику, а матеріали оскарження ухвали №5006/4/74пн/2012 повернути господарському суду Донецької області.

Додаток: (тільки для КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька»: апеляційна скарга вих. №4867/09 від 20.05.2013р. та заява №4868/09 від 20.05.2013 з доданими до неї документами всього на 20 аркушах, у т.ч. платіжне доручення №1722 від 29.04.2013 року, копія фіскального чеку №4613, опис вкладення).

Головуючий О.О.Радіонова

Судді: І.В. Зубченко

О.А. Марченко

Надруковано: 8 прим.

1.прокурору

1.позивачу

1.відповідачу

3. третім особам

1. у справу

1. апеляційному суду