Постанова

від 03.04.2013 по справі 38/344

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Справа№ 38/344

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Іоннікової І.А.

Мальченко А.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

за участю представників:

від позивача -Рекротчук В.А., Мойсеєв О.О.,

від відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "ЛКСЗ" №10 від 07.05.2012

на рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2012

у справі №38/344

за позовом приватного підприємства "ЛКСЗ", м. Новоград-Волинський, Житомирської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТриА-нет"

про стягнення 100993грн.20коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.04.2012 (суддя Паламар П.І.) відмовлено в задоволенні позову ПП "ЛКСЗ" про стягнення з ТОВ "ТриА-нет" 92275грн.20коп. заборгованості за виконання монтажних робіт по прокладці пластикової трубки у траншею та кабелю ВОЛЗ в пластиковій трубці з встановленням розподільчих боксів, згідно договору підряду № 2 від 12.05.2008, а також в стягненні 4706грн. інфляційних втрат та 4012грн. трьох відсотків річних. Суд дійшов висновку, що позивач недовів належними доказами факт виконання робіт, оскільки сторонами не було складено кошторису на дані види роботи, не було підписано актів передачі відповідачем позивачу матеріалів для виконання робіт та фронту робіт, графіку закінчення робіт. Також сторонами не було підписано актів здачі-приймання позивачем відповідачу виконаних робіт та виконавчої й іншої документації, передбачених договором, а акти на приховані роботи, підписані з боку відповідача неуповноваженою на це особою Звоновським Ю.М.

Крім того, судом було встановлено, що 12.05.2008 сторонами було укладено два договори підряду на виконання робіт з однаковими номерами і датами. Відповідачем оплачено роботи за договором №2, умовами якого передбачено виконання робіт по монтажу металевих шаф, розробці ґрунту вручну в траншеях, засипці траншей та котлованів.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою в якій просив його скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Апелянт зазначив, що відповідач не виконав свого зобов'язання за договором та не підписав довідку КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт та акт виконаних робіт КБ-2 за березень 2009 року на суму 92275грн.20коп. та не надав жодної відповіді щодо підстав не підписання, а також не заявив можливі недоліки робіт відповідно до п. 1 ст. 853 ЦК України. Зазначає позивач і про невірну оцінку судом листа відповідача №1932 від 10.02.2010, наданого позивачу у відповідь на вимогу №22 від 30.01.2010 про сплату заборгованості та підписання актів, в якому відповідач просив відстрочити розрахунки до прийняття судом рішення у справі за позовом ТОВ "ТриА-нет" до ТОВ "Будівельна українська спілка". Невірним вважає позивач і висновок суду про неправомірність підписання Звоновським Ю.М. актів прихованих робіт, оскільки останній займав посаду заступника начальника технічного нагляду та був закріплений за об'єктом для контролю виконання робіт та підпису актів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідач підтвердив, що сторонами було укладено два договори підряду з однаковими номерами та датами. Проте, роботи по договору, стягнення за яким є предметом даного спору, є договором на виконання ліцензійних видів робіт. Відповідач стверджує, що додані позивачем, в підтвердження позовних вимог акти КБ-2 та довідки КБ-3, складались сторонами під час виконання іншого договору підряду, яким не передбачено виконання ліцензійних видів робіт. Також, відповідач зазначає, що не передавав позивачу матеріалів для виконання робіт, позивач не надавав відповідачу щомісячно акти КБ-2В та КБ-3, сторони не погоджували графік закінчення робіт та не підписували акту передачі фронту робіт. Крім того, відповідач посилається на положення керівного нормативного документу -45-141-99 (т. 1, а.с. 139) щодо того, що проведення робіт за спірним договором має проводитись комплексною бригадою з обов'язковим складанням протоколу контролю будівельних довжин оптико-волоконного кабелю та протоколу контролю після прокладення. Також, відповідачем зазначено, що Звоновський Ю.М. був заступником начальника технічного відділу та не мав відношення до спірного договору і не був відповідальним за його виконання. Особою уповноваженою на оперативну взаємодію з позивачем щодо виконання договору є Бікардов Е.А. Зазначає відповідач і про безпідставність висновку позивача щодо непроведенням експертизи, оскільки він сам її не оплатив.

В судове засідання апеляційної інстанції 03.04.2013 представником позивача були подані клопотання про залучення третьої особи та призначення судової експертизи. Розглянувши подані клопотання колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, про час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належними чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи, врахувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

12.05.2008 між ПП "ЛКСЗ" (позивач-підрядчик) та ТОВ "ТриА-нет" (позивач-замовник) укладено договір підряду №2 на виконання робіт, відповідно до умов якого позивач зобов'язався власними силами та засобами, з використанням матеріалів відповідача, що передаються йому по відповідному акту (накладній), у визначений даним договором термін, виконати монтажні роботи по прокладці пластикової трубки в траншею, прокладання кабелю ВОЛЗ та встановлення розподільчих боксів за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі, котеджне містечко "Маєток", а відповідач зобов'язався прийняти закінчені роботи та оплатити їх в зазначений в даному договорі термін.

Згідно з п.2.3 договору для визначення вартості виконаних обсягів робіт і проведення розрахунків за виконані роботи сторони складають акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3), затверджених наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5.

Відповідно до п.3.1.1, п.3.1.2. договору в процесі виконання робіт, відповідач щомісячно здійснює оплату за фактично виконані роботи, протягом 7 банківських днів, після підписання сторонами актів прийняття виконаних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3. Остаточний розрахунок по договору за виконані роботи здійснюється відповідачем за фактично виконані об'єми робіт протягом 7 банківських днів після підписання сторонами акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в.

Згідно п. 4.1. договору строк виконання робіт: початок - протягом 2 робочих днів з дня передачі відповідачем фронту робіт по акту передачі, закінчення - відповідно до графіку виконання робіт.

Відповідно до п.4.1.1. підписанням акту передачі фронту робіт позивач підтверджує, що він ознайомлений з вимогами до виконання робіт, встановленими проектною документацією на будівництво об'єкту.

Згідно з п.5.1.3. договору відповідач зобов'язаний вчасно, протягом 7 робочих днів з моменту отримання повідомлення від позивача про закінчення робіт, прийняти їх і підписати акт приймання-передачі виконаних робіт, або надати мотивовані заперечення проти прийняття робіт. У випадку надання мотивованих заперечень проти прийняття робіт відповідач не має права використовувати їх результати або розпоряджатись ними до моменту вирішення сторонами спору з цього питання (або до моменту усунення недоліків робіт).

Відповідно до п.6.1.4 договору позивач зобов'язаний одночасно з актом здачі-приймання виконаних робіт передати відповідачу виконавчу та іншу документацію, якщо наявність такої передбачається чинним законодавством України.

Згідно з п.8.4. договору позивач гарантує, що діє в межах дозволеного чинним законодавством та відповідно до видів діяльності, що належним чином зареєстровані у всіх необхідних державних органах.

При цьому судом встановлено, що до даного договору сторонами також був підписаний додаток щодо договірної ціни на вказані роботи. При цьому кошторису на виконання вказаних робіт сторонами підписано не було. Актів передачі відповідачем позивачу матеріалів для виконання робіт та фронту робіт, а також графіку закінчення робіт, передбачених договором, сторонами також підписано не було. Актів здачі-приймання позивачем відповідачу виконаних робіт та виконавчої й іншої документації, передбачених договором, сторонами також підписано не було.

Крім того, судом встановлено, що між сторонами укладено ще один договір тією ж датою, а саме: 12.05.2008 між позивачем та відповідачем укладено договір підряду виконаних робіт №2 відповідно до умов якого позивач зобов'язався власними силами та засобами, з використанням матеріалів відповідача, що передаються йому по відповідному акту (накладній), у визначений даним договором термін, виконати роботи по монтажу металевих шаф, розробці грунту вручну в траншеях, засипці траншей та котлованів, що надалі в тексті цього договору як "роботи" за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Іванковичі котедж не містечко "Маєток", а відповідач зобов'язувався прийняти закінчені роботи та оплатити їх в зазначений в даному договорі термін.

Відповідно до п.2.2. договору вартість робіт, що виконуються за цим договором, складає 108667грн., крім того ПДВ 20% - 21733грн.40коп., всього з ПДВ це становить 130400грн.40коп.

Згідно з п.2.3 договору для визначення вартості виконаних обсягів робіт і проведення розрахунків за виконані роботи сторони складають акти приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідку про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3), затверджених наказом Державного комітету статистики України і Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 №237/5.

28.11.2008 позивачем та відповідачем підписано довідку про вартість виконаних робіт за листопад 2008 та акт №б/н приймання виконаних робіт за листопад 2008 відповідно до яких позивачем виконано неліцензійні роботи, а саме: розробка ґрунту вручну в траншеях, ущільнення ґрунту поливом водою основи площі, засипка вручну траншей, пазух котлованів та ям, монтаж металевої шафа на стіну, вартістю 36188грн.40коп. 04.12.2008 відповідач перерахував на рахунок позивача грошові кошти в сумі 36188грн.40коп. з призначенням платежу "за монтажні роботи згідно договору №2 від 12.08.2008".

В грудні 2008 позивачем та відповідачем підписано довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2008 та акт №б/н приймання виконаних робіт за грудень 2008 відповідно до яких позивачем виконано неліцензійні роботи, а саме: розробка ґрунту вручну в траншеях, ущільнення ґрунту поливом водою основи площі, засипка вручну траншей, пазух котлованів та ям, монтаж металевої шафи, вартістю 21806грн.40коп. 25.12.2008 відповідачем перераховано на рахунок позивача грошові кошти в сумі 21806грн.40коп. з призначенням платежу "за монтажні роботи згідно договору №2 від 12.08.2008".

30.01.2010 позивач направив на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості на суму 92275грн.20коп., в якій просив у 2-денний термін від дня отримання акта виконаних робіт, підписати даний акт на суму 92275грн.20коп. та розрахуватись з позивачем. Проте, відповідач вказану суму не сплатив, посилаючись на необґрунтованість вимог позивача та просив надати докази на підтвердження вимог і відповідні розрахунки.

Враховуючи викладене позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 92275грн.20коп., 4706грн. індексу інфляції та 4012грн. 3% річних. Заявлені позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач лише частково оплатив виконані позивачем роботи по прокладці пластикових труб, прокладання кабелю ВОЛЗ та встановлення розподільчих боксів.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл.

Відповідно до ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з ст.877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Як зазначалась вище, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 12.05.2008 укладено два договори підряду на виконання робіт з однаковими номерами та датами, відповідно до яких позивач зобов'язався виконати підрядні роботи, а відповідач їх оплатити. При цьому позивачем виконано, а відповідачем оплачено роботи за договором №2, умовами якого було передбачено виконання робіт по монтажу металевих шаф, розробці ґрунту вручну в траншеях, засипці траншей та котлованів.

Щодо виконання договору по виконанню монтажних робіт по прокладці пластикової трубки в траншею, прокладання кабелю ВОЛЗ в пластиковій трубці та встановлення розподільчих боксів, стягнення за які є предметом розгляду даної судової справи, то в підтвердження виконання робіт позивачем надані акти на приховані роботи з прокладання захисної поліетиленової трубки та охоронної стрічки для захисту підземного оптичного кабелю, а також акти на приховані роботи з прокладання оптичних кабелів зв'язку за період з 25.06.2008 по 22.12.2008, підрисані працівником позивача Рекротчук В.А. та працівником відповідача Звоновським Ю.М.

Проте, судом встановлено, що згідно з письмовими поясненнями працівника відповідача Звоновського Ю.М. позивач не був допущений до виконання робіт по прокладці пластикової трубки в вириту траншею, прокладання кабелю ВОЛЗ в пластиковій трубці та встановлення розподільчих боксів через відсутність ліцензії на ці роботи. Підписувати вказані акти працівник відповідача Звоновський Ю.М. повноважень не мав, фактично дані роботи не приймав, а акти підписав, не вивчаючи їх змісту, довірившись керівникові позивача, який стверджував про погодження їх підписаня з керівництвом відповідача.

При цьому судом встановлено, що 16.04.2008 наказом №16/04/08 генерального директора товариства відповідача "Про призначення відповідального за роботи по будівництву та монтажу" Бікардова Є.А. призначено відповідальним за роботи по будівництву та монтажу мультисервісної телекомунікаційної системи котеджного містечка, яке розташоване в с. Іванковичі, Васильківського району, Київської області відповідно до затвердженої проектної документації.

Для встановлення обставин дійсного виконання позивачем робіт під час розгляду справи в суді першої інстанції судом двічі призначалась судова будівельно-технічна експертиза та матеріали справи повертались до суду без проведення експертизи - вперше, в зв'язку з відсутністю відповідних спеціалістів та вдруге, в зв'язку з неоплатою позивачем послуг експерта.

Крім того, судом апеляційної інстанції, за клопотанням позивача, також, було призначено судову електротехнічно-будівельну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ. Проте, матеріали справи було повернуто експертною установою без виконання в зв'язку з тим, що поставлені судом питання не відносяться до компетенції судових експертів інституту. Київським апеляційним господарським судом за повторним клопотанням позивача вдруге було призначено судову електротехнічно-будівельну експертизу, проведення якої доручено КНДІСЕ, але матеріали справи було вдруге повернуто експертною установою без виконання в зв'язку з тим, що виконання робіт, відповідно до наявної в матеріалах справи документації, здійснювалось у 2008-2009 роках, тобто 3-4 роки тому, а відповідно встановити на сьогоднішній день за результатами обстеження фактичного виконавця робіт та розмежувати виконання робіт по датам не вбачається за можливе.

Також, необхідно зазначити, що відповідачем надано докази про виконання саме ним робіт по прокладці пластикової трубки в траншею, прокладання кабелю ВОЛЗ в пластиковій трубці та встановлення розподільчих боксів.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності позивачем належними доказами факту виконання робіт по прокладці пластикової трубки в вириту траншею, прокладання кабелю ВОЛЗ в пластиковій трубці та встановлення розподільчих боксів, оскільки сторонами не було складено кошторису на дані види роботи, не було підписано актів передачі відповідачем позивачу матеріалів для виконання робіт та фронту робіт, графіку закінчення робіт. Також сторонами не було підписано актів здачі-приймання позивачем відповідачу виконаних робіт та виконавчої й іншої документації, передбачених договором. Доказом виконання вказаних робіт на який посилається позивач є акти на приховані роботи, підписані з боку відповідача неуповноваженою на це особою Звоновським Ю.М., не можуть вважатися належним доказом виконання робіт. Встановити об'єм спірних робіт на час розгляду спору в порядку проведення експертизи є неможливим.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Рішення суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та матеріалах справи, прийняте відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 24.04.2012 у справі №38/344 залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства "ЛКСЗ" - без задоволення.

2. Справу №38/344 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Іоннікова І.А.

Мальченко А.О.