Ухвала

від 04.04.2013 по справі 2а/2470/2649/12

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/2649/12

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Е" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Е" до державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкового повідомлення - рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Е" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівцях про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0002130232 від 22 жовтня 2012 року.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 17 грудня 2012 року в задоволенні позову відмовив.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, Чернівецьким окружним адміністративним судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Профіт Е" зареєстроване виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 09.06.2010 р. як юридична особа та взяте на податковий облік 11.06.2010 р. в ДПІ у м. Чернівці за № 35739 (а. с. 22, 23, 25).

16.05.2011 р. ДПІ у м. Чернівцях видано позивачу Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100336924. Дата початку дії свідоцтва з 16.05.2011 р. (а. с. 25).

На підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.13 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та відповідно до направлень №001927, №001928 від 25.09.2012 р., наказу ДПІ у м. Чернівцях №1070 від 25.12.2012 року, спеціалістами відповідача проведено позапланову перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні господарських відносин із ТОВ "Захід УА" (ідентифікаційний код 37567727) за червень 2011 р. та з ТОВ "Ельвєріс" за жовтень 2011 р., про що складено акт №1170/22-2/37084162 від 08.10.2012 р. (а. с. 24-41, 67, 69,70).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення форми "Р" №0002130232 від 22.10.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання в сумі 80001,00 грн., в т. ч. за основним платежем 75000,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 5001,00 грн. (а. с. 8 ).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для віднесення сплачених у ціні послуг сум податку на додану вартість, одержаних згідно договору про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки від 24.06.2011 року, оскільки такі послуги позивачем не використовувались в господарській діяльності. Позивач під час позапланової перевірки та судового розгляду справи не надав докази, які підтверджують реальне використання ним у господарській діяльності придбаних у ТОВ "Ельвєріс" послуг суборенди будівельної техніки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Водночас статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні документи не можуть бути підставою для формування податкового кредиту навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як встановлено Чернівецьким окружним адміністративним судом та підтверджується матеріалами справи, 24.06.2011 р. між ТОВ "Профіт Е" та ТОВ "Захід-УА" укладено договір б/н про надання послуг з технічного обслуговування та ремонту техніки (а. с. 42-43).

На умовах вказаного договору ТОВ "Захід-УА" зобов'язувалось надати позивачеві послуги з технічного обслуговування та ремонту техніки, а саме: бурової машина BAUER BG 40 для влаштування буронабивних паль, 2007 року випуску, заводський № 1315, ДНЗ 12286 КС; телескопічної штанги ВК-40 470/3/36 - 1 шт., 2004 року випуску, заводський № 2539; труби обсадної 880 мм - 36 м; стартового башмака 880 мм. - 2 шт.; дрейтеллера 880 мм - 1 шт.; стартового шнека 680 мм. - 1 шт.; ковшебура КВ 780 мм -1 шт.; контейнера інструментального 20 т - 1 шт.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до матеріалів справи долучено копії акту здачі-приймання робіт (виконання послуг) від 29.06.2011 р. (а. с. 44), податкової накладної №62908 (а. с. 45). Як слідує з акту перевірки, розрахунки з ТОВ "Захід-УА" проведено у безготівковій формі згідно з платіжним дорученням №6 від 29.06.2011 р. на загальну суму 330000,00 грн., в т.ч. ПДВ 55000,00 грн.

02.09.2011 р. між ТОВ "Профіт Е" та ТОВ "Ельвєріс" було укладено договір №02/09/2011р. суборенди будівельної техніки, перелік якої визначено в додатку №1 до цього договору (а. с. 46-47, 128-129).

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем до матеріалів справи долучено акт приймання-передачі будівельної техніки до договору суборенди будівельної техніки, згідно якого позивач прийняв в тимчасове користування будівельну техніку визначену в додатку №1 до договору суборенди. Як слідує з акту перевірки, розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 39 від 05.10.2011 р. на загальну суму 120000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20000,00 грн.

Разом з тим, обов'язковою умовою для набуття особою права на податковий кредит є встановлення зв'язку між фактом придбання товарів або послуг і господарською діяльністю платника податку.

Судом першої інстанції було запропоновано надати позивачу докази використання в господарській діяльності орендованої будівельної техніки та відремонтованої техніки, згідно з договорами, укладеними з контрагентами.

На виконання вказаної вимоги суду першої інстанції позивачем було надано копії договорів придбання, платіжних доручень по розрахунках, актів приймання-передачі, технічних паспортів по наступним основним фондам: екскаватор гусеничний VOLVO 360 (№ 620778), гідромолот GH-10 NPK, паливозаправник МАЗ-5334, причіп ПЦ-6.2 № 302, ноутбук Acer Aspine (а. с. 106).

Доказів використання на праві власності чи оренди техніки, а саме: бурової машини BAUER BG 40 для влаштування буронабивних паль; телескопічної штанги ВК-40 470/3/36; труби обсадної 880 мм; стартового башмака 880 мм; дрейтеллера 880 мм; стартового шнека 680 мм; ковшебура КВ 780 мм; контейнера інструментальний 20 т, ремонт і обслуговування, якої проводився згідно договору від 24.06.2011 р. укладеним між ТОВ "Профіт Е" та ТОВ "Захід-УА" позивач під час розгляду справи не надав, в т.ч. використання її в господарській діяльності підприємства.

Позивачем не надано суду доказів використання в господарській діяльності техніки, переданої на виконання вимог договору суборенди будівельної техніки №02/09/2011 від 02 вересня 2011 року.

Таким чином, позивач без поважних причин ухилився від надання доказів на вимогу суду, а наявних у справі матеріалів недостатньо для спростування підтверджених належними доказами висновків контролюючого органу, покладених в основу ухваленого ним спірного рішення.

Наданими позивачем та наявними в матеріалах справи первинними документами використання в межах господарської діяльності техніки, орендованої в ТОВ "Ельвєріс" та техніки, ремонт та обслуговування якої здійснювалось ТОВ "Захід-УА" не підтверджується.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт Е" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 17 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.