Рішення

від 28.03.2013 по справі 910/1883/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1883/13 28.03.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГ "Полімерконсалтінг"

до Публічного акціонерного товариства " Віп принт Груп "

про стягнення 112475,07 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Андраш А.О. (Дов.)

Від відповідача: Білецький І.Ю. (Дов.)

У судовому засіданні 28.03.13 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТГ "Полімерконсалтінг" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Публічного акціонерного товариства "Віп принт Груп" 112475,07 грн. заборгованості за Договором поставки №СО-05/01/227К від 05.01.2012р., з яких: 67293,19 грн. - основний борг, 37068,34 грн. - 0,2% за кожний день користування чужими грошовими коштами, 1523,36 грн. - 3% річних, 6590,18 грн. - пеня.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2013 р. порушено провадження у справі № 910/1883/13 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.02.2013р.

22.02.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГ "Полімерконсалтінг" надійшли документи по справі.

В судовому засіданні 26.02.2013р. оголошено перерву до 12.03.2013р.

11.03.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Віп принт Груп " надійшла заява про виправлення помилки в ухвалі Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі №910/1883/13 від 01.02.2013р., документи по справі, клопотання про витребування у позивача - ТОВ "ТГ "Полімерконсалтінг" заявок згідно Договору поставки №СО-05/01/227К від 05.01.2012р. на кожну окрему партію товару, в яких зазначається кількість, асортимент та ціна товару та клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до ч. 7 ст. 81 1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Таким чином при розгляді справи здійснюється фіксування судового процесу.

Щодо клопотання відповідача про витребування у позивача - ТОВ "ТГ "Полімерконсалтінг" заявок згідно Договору поставки №СО-05/01/227К від 05.01.2012р. на кожну окрему партію товару, в яких зазначається кількість, асортимент та ціна товару, то суд відмовляє в його задоволенні, оскільки враховуючи умови Договору, матеріали справи та обставини справи, витребування даних документів є недоцільним.

12.03.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Віп принт Груп " надійшов відзив на позов, в якому відповідач позовні вимоги заперечив та просив суд відмовити в задоволенні позову ТОВ "ТГ "Полімерконсалтінг".

В судовому засіданні 12.03.2013р. оголошено перерву до 28.03.2013р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2013 р. у вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва про порушення провадження у справі №910/1883/13 від 01.02.2013р. виправлено допущену технічну описку.

28.03.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГ "Полімерконсалтінг" надійшли заперечення на відзив.

28.03.2013р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача - Публічного акціонерного товариства "Віп принт Груп " надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справою №910/5312/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Принт Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГ Полімерконсалтінг" про визнання Договору поставки №СО-05/01/227К від 05.01.2012р. недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справою №910/5312/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Принт Груп" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГ Полімерконсалтінг" про визнання Договору поставки №СО-05/01/227К від 05.01.2012р. недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні 28.03.2013р., позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.03.2013р. позовні вимоги заперечив з підстав, викладених у відзиві та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

05.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТГ Полімерконсалтінг" (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Принт Груп" (відповідач, покупець) було укладено Договір поставки № СО -05/01/227К (далі - Договір), відповідно до якого позивач зобов'язується передати у власність, а відповідач зобов'язується прийняти та сплатити за товар у кількості, асортименті та по ціні вказаній у рахунку позивача.

Кількість, асортимент та ціна товару на кожну окрему партію зазначається в заявках (п. 1.2. Договору).

Відповідно до п. 2.2. Договору, кількість товару, що поставляється, вказується в видаткових накладних.

Відповідно до п. 3.1., п. 3.2. Договору ціни на товар встановлюються в гривнях, з перерахунком в іноземну валюту, яка вказується в кожній партії накладної або рахунку, за готівковим курсом продажу цієї валюти в комерційному банку ПАТ ВТБ Банк. Сума Договору складає суму всіх видаткових накладних з урахуванням кількісних та валютних показників.

Товар оплачується відповідачем в 21- денний термін з моменту відвантаження, якщо інше не передбачено Додатковою угодою/Специфікацією.

Згідно з п. 10.1. Договору, даний договір набирає сили з моменту підписання сторонами і діє до 31 грудня 2012 року, а в частині розрахунків - до повного виконання відповідачем своїх зобов'язань за цим Договором.

Позивач, на виконання умов Договору поставки № СО-05/01/227К від 05.01.2012р. в період з 03.03.2012 р. по 13.08.2013 р. здійснив поставку відповідачу товару на загальну суму 307602,70 грн., що підтверджується видатковими накладними: №1535 від 03.03.2012р., №1959 від 16.03.2012р., №2124 від 20.03.2012р., №2125 від 20.03.2012р., №2126 від 21.03.2012р., №2170 від 22.03.2012р., №2229 від 23.03.2012р., №2497 від 29.03.2012р., №2513 від 30.03.2012р., №2511 від 30.03.2012р., №2688 від 03.04.2012р., №2690 від 03.04.2012р., №2827 від 05.04.2012р., №2970 від 09.04.2012р., №3068 від 11.04.2012р., №3155 від 12.04.2012р., №3154 від 12.04.2012р., №3572 від 23.04.2012р., №3618 від 23.04.2012р., №№3869 від 27.04.2012р., №3868 від 27.04.2012р., №3880 від 27.04.2012р., №3914 від 27.04.2012р., №4453 від 11.05.2012р., №4531 від 14.05.2012р., №4630 від 15.05.2012р., №№4803 від 15.05.2012р., №4702 від 16.05.2012р., №5004 від 22.05.2012р., №5003 від 22.05.2012р., №5063 від 23.05.2012р., №5255 від 25.05.2012р., №5164 від 24.05.2012р., №5252 від 25.05.2012р., №5535 від 30.05.2012р., №5534 від 30.05.2012р., №5737 від 01.06.2012р., №5897 від 06.06.2012р., №6053 від 07.06.2012р., №6126 від 11.06.2012р., №6666 від 21.06.2012р., №6693 від 21.06.2012р., №6998 від 26.06.2012р., №7456 від 07.07.2012р., №7552 від 09.07.2012р., №7597 від 10.07.2012р., №7626 від 11.07.2012р., №7933 від 17.07.2012р., №8013 від 18.07.2012р., №9103 від 13.08.2012р., №9104 від 13.08.2012р., №9170 від 14.08.2012р., №9230 від 15.08.2012р., №9856 від 29.08.2012р., №10025 від 31.08.2012р., №10287 від 06.09.2012р., №10740 від 13.09.2012р., №10986 від 18.09.2012р., №11418 від 26.09.2012р., №11607 від 01.10.2012р., №11716 від 02.10.2012р., №12145 від 10.10.2012р., №12435 від 16.10.2012р., №12645 від 22.10.2012р. та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, копії яких наявні в матеріалах справи, а оригінали надані для огляду в судовому засіданні.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідач свої зобов'язання за Договором поставки № СО-05/01/227К від 05.01.2012р. в частині оплати вартості поставленого товару виконав частково в розмірі 240309,51 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість у розмірі 67293,19 грн.

Враховуючи наявність заборгованості за Договором поставки № СО-05/01/227К від 05.01.2012р. у розмірі 67293,19 грн. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у розмірі 112475,07 грн., з яких: 67293,19 грн. - основний борг, 37068,34 грн. - 0,2% за кожний день користування чужими грошовими коштами, 1523,36 грн. - 3% річних, 6590,18 грн. - пеня.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, зазначає, що відповідач у період з 27.01.2012 року по 18.06.2012 року здійснив оплату поставленого товару на загальну суму 392831,00 грн., в підтвердження чого надав платіжні доручення. Відповідач, мотивуючи свої заперечення вказує, нарахування позивачем 0,2 % за кожний день користування чужими грошовими коштами на підставі п. 4.3. Договору поставки № СО-05/01/227К від 05.01.2012р. суперечить положенням законодавства, оскільки свідчить про застосування відповідальності одного виду за одне і те ж саме правопорушення, в даному випадку порушення зобов'язань щодо оплати поставленого товару. Також, відповідач заперечує вимоги позивача про стягнення пені та 3% річних, посилаючись на необґрунтованість їх розрахунку.

Статтею 4-3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Судом встановлено, що позивачем згідно первинних документів наявних в матеріалах справи здійснено поставку відповідачу товару на загальну суму 307602,70 грн.

Відповідач, в порушення умов Договору поставки № СО-05/01/227К від 05.01.2012р., за поставлений товар в повному обсязі не розрахувався, у зв'язку з чим його заборгованість складає 67293,19 грн.

Щодо доводів відповідача, викладених у відзиві, про здійснення у період з 27.01.2012 року по 18.06.2012 року оплати поставленого товару на загальну суму 392831,00 грн., то суд зазначає наступне.

З платіжних доручень, наданих відповідачем в підтвердження здійснення оплати заборгованості за поставлений товару у період з 27.01.2012 року по 18.06.2012 року на загальну суму 392831,00 грн., вбачається, що платіжними дорученнями № 110 від 27.01.2012, № 158 від 07.02.2012, №268 від 27.02.2012, №437 від 21.03.2012, № 441 від 23.03.2012, №444 від 23.03.2012, №480 від 29.03.2012, № 539 від 06.04.2012, №592 від 12.04.2012, № 776 від 08.05.2012, № 820 від 11.05.2012, №905 від 18.05.2012, № 906 від 18.05.2012, № 907 18.05.2012, №908 від 18.05.2012, № 909 від 19.05.2012, № 910 від 19.05.2012, № 911 від 19.05.2012, № 942 від 22.05.2012р., №995 від 26.05.2012, №996 від 26.05.2012, №997 від 26.05.2012, №998 від 26.05.2012, №999 від 26.05.2012, №1193 від 18.06.2012, №1194 від 18.06.2012, № 1195 від 18.06.2012, № 1196 від 18.06.2012, №1197 від 18.06.2012, №1198 від 18.06.2012, №1199 від 18.06.2012, №1200 від 18.06.2012, №1201 від 18.06.2012, №1202 від 18.06.2012, №1203 від 18.06.2012, №1204 від 18.06.2012, № 1229 від 19.06.2012, № 1230 від 19.06.2012 здійснено оплату рахунків за період з 13.10.2011р. по 27.12.2011р. , тобто виставлених позивачем до моменту укладення між сторонами Договору поставки № СО-05/01/227К від 05.01.2012р.

Натомість, здійснення оплати відповідачем рахунків на загальну суму 240309,51 грн., що виставлені позивачем на оплату товару поставленого у період з 03.03.2012 р. по 13.08.2013 р. за Договором поставки № СО-05/01/227К від 05.01.2012р., підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками з рахунку позивача.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи, що заборгованість у розмірі 67293,19 грн. документально підтверджена, а відповідачем не надано належних доказів в обґрунтування своїх заперечень не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу у розмірі 67293,19 грн. є обгрунтованими, у зв'язку з чим, підлягають задоволенню.

Позивач, посилаючись на положення п. 7.2. Договору просить суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 6590,18 грн. та 3% річних у розмірі 1523,36 грн. на підставі ст. 625 ЦК України.

Пунктом 7.2. Договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем термінів оплати, відповідно до умов даного Договору відповідач оплачує позивачу штрафну неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати, за весь період нарахування пені.

Стаття 611 чинного Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Позивачем здійснено нарахування пені за загальний період з 05.06.2012 р. по 28.01.2013 р. на заборгованість по кожній накладній окремо.

Суд, здійснивши перерахунок пені, встановив, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня у розмірі 6590,18 грн., в межах заявлених позовних вимог.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, здійснивши перерахунок 3 % річних встановив, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 1355,44 грн.

Щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення 0,2% за кожний день користування чужими грошовими коштами в розмірі 37068,34 грн., заявленої на підставі ст. 694 ЦК України та п. 4.3 Договору, то суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 5 статті 694 Цивільного кодексу України, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Частина 2 статті 536 Цивільного кодексу України передбачає, що розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 4.3. Договору поставки № СО-05/01/227К від 05.01.2012р., у разі несвоєчасної оплати товару, з дати виникнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються відсотки за користування чужими грошовими коштами по ставці 0,2 відсотки за кожний день користування. Оплата відсотків здійснюється на протязі трьох банківських днів після їх нарахування.

Однак, проценти, передбачені п. 4.3. Договору, як плата за користування чужими грошовими коштами, за своєю правовою природою підпадають під визначення пені, що передбачена п. 7.2. Договору, а вимога про стягнення якої з відповідача на користь позивача задоволена судом.

Вищезазначене, суперечить положенням ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одну й те саме правопорушення.

Позиція щодо неможливості передбачення у договорі подвійного стягнення пені викладена у Постанові Верховного Суду України від 12.12.2011 року у справі 07/238-10.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог про стягнення 0,2% за кожний день користування чужими грошовими коштами в розмірі 37068,34 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України покладається на сторін пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Віп принт Груп" (юридична адреса: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г, код ЄДРПОУ 35092404, р/р 2600374285 у "Райффайзен Банк Аваль", м. Києва, МФО 380805, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТГ "Полімерконсалтінг" (юридична адреса: 49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, буд. 64, кв. 229, код ЄДРПОУ 36641330, р/р 26007010063224 у ПАТ "ВТБ БАНК", м. Київ, МФО 321767) 67293 (шістдесят сім тисяч двісті дев'яносто три) грн. 19 коп. - основного боргу, 6590 (шість тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. 18 коп. - пені, 1355 (одну тисячу триста п'ятдесят п'ять) грн. 44 коп. - 3% річних, а також 1504 грн. (одну тисячу п'ятсот чотири) грн. 78 коп. - судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ТГ "Полімерконсалтінг" (юридична адреса: 49087, м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 64/229, код ЄДРПОУ 36641330, р/р 26007010063224 у ПАТ "ВТБ БАНК", м. Київ, МФО 321767,) з Державного бюджету України 52 (п'ятдесят дві) грн. 63 коп. зайво сплаченого судового збору, перерахованого платіжним дорученням №117 від 28.01.2013р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №910/1883/13.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 01.04.2013р.

Суддя О.В. Гулевець