Ухвала

від 09.04.2013 по справі 5016/3272/2011(13/231)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 квітня 2013 року Справа № 5016/3272/2011(13/231)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів :Остапенка М.І., Кондратової І.Д., Стратієнко Л.В. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року у справі за позовомТОВ "ВДМ-Холдинг" доПАТ "Миколаївєвродім" третя особа ТОВ "Таврія-Трейдінг" про за участю стягнення коштів фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 В С Т А Н О В И В:

ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.02.2012 року затверджено мирову угоду від 25.01.2012 року, укладену ТОВ "ВДМ-Холдинг" та ПАТ "Миколаївєвродім" на виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 03.01.2012 року, виданого на підставі рішення від 14.12.2011 року у справі № 5016/3272/2011(13/231), за умовами якої ПАТ "Миколаївєвродім" погашає свою заборгованість перед ТОВ "ВДМ -Холдинг" на загальну суму 158 849,45 грн., передаючи йому у власність 936/1000 частки у нежитловому об'єкті - комплексі будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, що складається з 5 основних будівель: за літ. "А" площею 144,6 кв.м., літ. "Б" площею 797,4 кв.м., літ. "В" площею 30,1 кв.м., літ. "Д-2" площею 634,6 кв.м., літ. "Л" площею 10,7 кв.м., а також службових будівель та споруд, загальною вартістю 123 540 грн. з урахуванням ПДВ, що належить боржнику на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САС№ 529790.

Підприємець ОСОБА_4 звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою на судове рішення, у якій просив скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції посилаючись при цьому на те, що цим судовим рішенням порушено, передбачене ст. 362 ЦК України, його переважне право на придбання спірного майна.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 року апеляційну скаргу заявника, подану на підставі ч. 1 ст. 91 ГПК України, на ухвалу господарського суду Миколаївської області залишено без розгляду.

За наслідками перегляду справи у касаційному порядку, постановою Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року ухвалу апеляційного господарського суду залишено без змін.

У лютому 2013 року ОСОБА_4 звернувся до Вищого господарського суду України з заявою про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року посилаючись на незрозумілість підстав та мотивів прийнятого судом рішення.

Розглянувши наведені заявником доводи щодо необхідності роз'яснення судового рішення судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви з огляду на наступне.

Залишаючи ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 15.10.2012 року без змін Вищий господарський суд України у своїй постанові від 05.12.2012 року зазначив, що згідно ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

За приписами наведеної вище норми, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися її прав та обов`язків. Суд має вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи і прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про нього у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи.

Статтею 355 ЦК України встановлено, що майно, яке є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ст. 362 ЦК України, якою заявник обґрунтовує свої права, у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів.

Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. Якщо бажання придбати частку у праві спільної часткової власності виявили кілька співвласників, продавець має право вибору покупця. У разі продажу частки у праві спільної часткової власності з порушенням переважного права купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця. Одночасно позивач зобов'язаний внести на депозитний рахунок суду грошову суму, яку за договором повинен сплатити покупець.

Проте, правила частини 4 ст. 362 ЦК України не застосовуються в тому випадку коли, приміщення поділені між учасниками спільної власності в натурі, як у даному випадку і цей правовий висновок щодо безпідставності посилань заявника на порушення його переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності не потребує додаткових роз'яснень, і за таких обставин, керуючись 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

У Х В А Л И В:

Заяву підприємця ОСОБА_4 про роз'яснення постанови Вищого господарського суду України від 05.12.2012 року залишити без задоволення.

Головуючий М.І. Остапенко

Судді І.Д. Кондратова

Л.В. Стратієнко