Рішення

від 10.04.2013 по справі 910/3904/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3904/13 10.04.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Полібуд» ДоПублічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» Простягнення 548 334,31 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивачаСтрук А.І. Від відповідача Біба М.Д.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Полібуд» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - Відповідач) про стягнення 548 334,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі Контракту №17 на будівництво «VI мікрорайон Камишової бухти. ІІМ БК. Три 16-ти поверхові житлові будинки по вул. Маринеско, м. Севастополь» позивачем виконувались роботи з будівництва об'єкту з інженерним забезпеченням у м. Севастополі по вул. Маринеско.

Додатковою угодою №2 про розірвання контракту №17/70 на будівництво «VI Камишової бухти. ІІМ БК. Три 16-ти поверхові житлові будинки по вул. Маринеско, м. Севастополь від 07.08.2007 р.» сторони дійшли згоди розірвати Контракт №17 та Додатком 1 Додаткової угоди №2 встановили існування за відповідачем заборгованості у розмірі 548 334,31 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача у судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.03.2013 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначений на 20.03.2013 р.

20.03.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке мотивоване тим, що уповноважений представник відповідача знаходиться на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.03.2013 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 03.04.2013 р.

03.04.2013 р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, за змістом якого зазначив, що оскільки роботи з будівництва «VI мікрорайон Камишової бухти. ІІМ БК. Три 16-ти поверхові житлові будинки по вул. Маринеско» у м. Севастополі на цей час не відновлені, втім п. 5 Додаткової Угоди 2 встановлено, що виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті витрат за охорону, електроенергію та водопостачання наступає лише після відновлення робіт з будівництва об'єкту, а тому підстав для задоволення позовної вимоги немає.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.04.2013 р. у зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи відкладено до 10.04.2013 р.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвали виконав, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав довідку про стан будівництва «VI мікрорайону Камишової бухти. ІІМ БК. Три 16-ти поверхові житлові будинки по вул. Маринеско» у м. Севастополі, в задоволенні позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на підстави викладені у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Полібуд» (надалі - генпідрядник) та Публічним акціонерним товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (надалі - замовник) укладено Контракт №17 на будівництво «VI мікрорайон Камишової бухти. ІІМ БК. Три 16-ти поверхові житлові будинки по вул. Маринеско, м. Севастополь» (надалі - Контракт).

Відповідно до п. 1.1 Контракту сторони домовились здійснити будівництво об'єкта: - комплексу житлових будинків у м. Севастополі по вул. Маринеско, загальною площею квартир, що становить - 28 117,5 кв. м., у каркасно-монолітному виконанні, в т.ч.: - корпус 1, загальною площею - 8 698,5 кв. м., вбудовані приміщення - 674 кв. м., - корпус 2, загальною площею - 8 698,5 кв. м., вбудовані приміщення - 674 кв. м., - корпус 3, загальною площею - 8 698,5 кв. м., вбудовані приміщення - 674 кв. м.

Пунктом 1.2 Контракту встановлено, що генпідрядник виконує роботи по будівництву об'єкта з інженерним забезпеченням у відповідності із затвердженою проектно-кошторисною документацією і технічною характеристикою об'єкта, із прокладанням зовнішніх внутрішньо-квартальних мереж і споруд, зовнішнього освітлення; благоустрою та озеленення території та пусконалажувальних робіт.

Із змісту п. 3.1.5 Контракту вбачається, що генпідрядник несе витрати за охорону, теплову та електричну енергії, утримання прилеглої до будівельного майданчика вуличної смуги, у відповідності до вимог ДАІ, до заселення будинку.

Пунктом 7.4 Контракту визначено, що контакт вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

10.04.2012 р. сторони підписали Додаткову угоду №2 про розірвання контракту №17/70 на будівництво «VI Камишової бухти. ІІМ БК. Три 16-ти поверхові житлові будинки по вул. Маринеско, м. Севастополь від 07.08.2007 р.». (надалі - Додаткова угода №2)

Відповідо до п. 1 Додаткової угоди №2 сторони, керуючись вимогами ст. 651 Цивільного кодексу України, дійшли згоди та вирішили розірвати Контракт №17/70 на будівництво ««VI Камишової бухти. ІІМ БК. Три 16-ти поверхові житлові будинки по вул. Маринеско, м. Севастополь від 07.08.2007 р.» (надалі за текстом - Контракт).

Згідно п. 2 Додаткової Угоди №2 сторони підтверджують, що на момент укладання цієї Додаткової угоди вартість виконаних Генпідрядником, але неоплачених Замовником будівельно-монтажних робіт за контактом становить 374 631,92 грн., у тому числі ПДВ 20% - 62 438,65 грн.

Положеннями п. 3 Додаткової угоди №2 сторони визначили, що замовник, крім суми, вказаної в п. 2 цієї Додаткової угоди, компенсує Генпідряднику:

- витрати за охорону об'єкту - 130 530,34 грн., у тому числі ПДВ - 20% - 21 755,06 грн., на підставі акту компенсації витрат №1 від 09.04.2012 р.

- витрати за електроенергію об'єкту - 39 464,29 грн., у тому числі ПДВ - 20% - 6 577,38 грн. на підставі акту компенсації витрат №2 від 09.04.2012 р.

- витрати водопостачання об'єкту - 3 707,76 грн., у тому числі ПДВ - 20% - 617,96 грн., на підставі Акту компенсації витрат №3 від 09.04.2012 р.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди №2 одночасно з підписанням цієї Додаткової угоди сторони підписують акт звірки взаєморозрахунків, що невід'ємною частиною цієї Додаткової угоди.

Положеннями п. 5 Додаткової угоди №2 сторони дійшли згоди, що остаточний розрахунок буде здійснено замовником після відновлення робіт з будівництва об'єкту.

Згідно п. 6 Додаткової угоди №2 ця додаткова угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання та скріплення печатками сторін.

На виконання умов п. 4 Додаткової угоди №2 сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2008 р. по 10.04.2012 р., яким визначили, що станом на 10.04.2012 р. заборгованість замовника на користь генпідрядника складає 548 334,31 грн., а саме: будівельно-монтажні роботи 374 631,92 грн., охорона об'єкту будівництва - 130 530,34 грн., електроенергія - 39 464,29 грн., водопостачання - 3 707,76 грн.

15.01.2013 р. позивач звернувся до відповідача із вимогою №4 про виконання боржником грошового зобов'язання в порядку ст. 530 Цивільного кодексу України, за змістом якої зазначив, що оскільки п. 5 Додаткової угоди №2 про розірвання контакту №17/70 від 07.08.2007 р. Контракту №17/70 від 07.08.2007 р. фактично не встановлено строку виконання замовником зобов'язання по оплаті заборгованості, а відновлення робіт з будівництва об'єкту не є подією, яка має неминуче настати, то строк виконання замовником грошових зобов'язань перед генеральним підрядником за вищевказаною угодою сторонами не встановлено, у зв'язку із чим на підставі ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України позивач просить відповідача погасити заборгованість у розмірі 548 334,31 грн. у семиденний строк.

Відповідач відповіді не направив, грошові кошти на вимогу претензії не перерахував, що зумовило звернення позивача із позовом до суду.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 251 Цивільного кодексу України визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Положеннями ст. 252 Цивільного кодексу визначено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Положеннями п. 5 Додаткової угоди №2 сторони дійшли згоди, що остаточний розрахунок буде здійснено замовником після відновлення робіт з будівництва об'єкту.

В свою чергу, відновлення робіт з будівництва об'єкту не може вважатися подією, яка неминуче має настати, оскільки ця подія може не настати взагалі, або можлива лише за умови укладення відповідачем договору підряду на будівельні роботи з іншим підрядником, який також може бути не укладеним, оскільки імовірні строки його укладання відповідачем не наведені.

Крім того, на підтвердження викладеного, представником відповідача надано довідку про стан будівництва «VI мікрорайону Камишової бухти. ІІМ БК. Три 16-ти поверхові житлові будинки по вул. Маринеско» у м. Севастополі, з якої вбачається, що через кризові явища в будівництві та низької спроможності населення, будівництво житлових будинків було призупинено та термін відновлення будівництва вище зазначеного об'єкту не визначено.

При цьому, термін настання грошового зобов'язання зазначений у п. 5 Додаткової угоди №2 унеможливлює контролювання позивачем терміну виконання відповідачем грошового зобов'язання.

Матеріалами справи (актом звірки взаємних розрахунків за період з 01.10.2008 р. по 10.04.2012 р., актами виконаних будівельних робіт) підтверджується наявність заборгованості відповідача на користь позивача по сплаті вартості будівельно-монтажні робіт, відшкодуванню витрат на охорона об'єкту будівництва, електроенергії та водопостачання у загальному розмірі 548 334,31 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Факт отримання відповідачем вимоги позивача про виконання боржником грошового зобов'язання від 15.01.2013 р. на суму 548 334,31 грн., підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №0102106173343, яке отримано останнім 17.01.2012 р.

Отже, з урахуванням положень ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України строк виконання грошового зобов'язання відповідача по сплаті вартості будівельних робіт та відшкодування інших витрат настав 24.01.2012 р.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача 548 334,31 грн. на підставі Договору та Додаткової угоди, доказів її погашення відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Публічне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд» обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Полібуд» про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» заборгованості у розмірі 548 334,31 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Полібуд» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 4/6; ідентифікаційний код 23527052) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Полібуд» (04205, м. Київ, пр-т. Оболонський 23-А, код ЄДРПОУ 30554646) заборгованість у розмірі 548 334 (п'ятсот сорок вісім тисяч триста тридцять три) грн. 31 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 10 966 (десять тисяч дев'ятсот шістдесят шість) грн. 69 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Повний текст рішення складено та підписано - 11.04.2012 р.