Рішення

від 12.12.2006 по справі 1/370-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

1/370-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

12.12.2006                                                                Справа №  1/370-06

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Губіної І.В. при секретарі Степановій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Приватної  аудиторської  фірми  "Аудит-Пресс-Релиз", м.Херсон

до Комунального  підприємства "Херсонкомунтранссервіс", м.Херсон  

про  стягнення заборгованості за надані аудиторські  послуги  в сумі 5270грн. 34 коп.

за участю

представників сторін:

від  позивача  - Прокофьєва В.С., директор, наказ від 10.02.2003р.

від  відповідача - не прибув

Приватна аудиторська фірма “Аудит –Пресс-Реліз” (далі аудиторська фірма) звернулась до суду з позовом про стягнення з комунального підприємства “Херсонкомунтранссервіс”   ( далі - комунальне підприємство) заборгованості в сумі  4000грн. за надані аудиторські послуги по договору від 01.04.2005 року. Заявлена вимога про стягнення збитків з інфляції в сумі 448,64грн. і річних - 188,71грн. відповідно до положень ст.625 ЦК України та 632грн. пені.   

У процесі судового засідання представник фірми, її директор, відмовився від позову у частині стягнення пені.

Відповідач на судове засідання не з'явився, надіславши до суду заяву про відкладення розгляду справи,  посилаючись на  неможливість направити у судове засідання свого представника в зв'язку із “низкою організаційних питань, пов'язаних із господарською діяльністю підприємства”. Відзиву на позов до суду не надіслано.

Суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, так як зазначена ним причина неявки представника на судове засідання  не може бути визнана як поважна. Підприємство знаходиться у м.Херсоні по вул.Залізничній і проїзд до суду на громадському транспорті зайняв би у відповідача не більше ніж 20 хв. Суд вважає, що в разі неможливості з будь-яких причин забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання, інтереси комунального підприємства може представляти безпосередньо його директор. Неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

 Заслухавши  позивача, вивчивши матеріали справи, суд

                                        встановив:

Між сторонами по справі 01 квітня 2005 року укладено договір про надання аудиторських послуг. Відповідно до умов цього договору відповідач - замовник поручив позивачу - виконавцю робіт здійснити аудиторську перевірку правильності нарахування, складення звіту та звітності  і розрахунків з бюджетом по земельному податку за 2001-2004 роки та 1 кв. 2005 року. Правильність нарахування ДПІ фінансових санкції і пені за несвоєчасну сплату  цього податку до  наданих розрахунків за 2001-2002 рік.

Вартість цих послуг визначена у розмірі 8% від отриманої економії по результатах аудиторської перевірки і визначена в сумі 4000 грн.

Замовник зобов'язався протягом 5 днів з дня підпису  договору  перерахувати виконавцю вартість робіт, яка визначена без ПДВ.

Позивачем  зазначені у договорі роботи повністю виконані, що підтверджено актом про надання аудиторських послуг від 18 квітня 2005 року.  З цього акту випливає, що аудиторською фірмою належним чином виконана аудиторська робота, а саме: проведено перевірку розрахунків і перерахунків по земельному податку за 2001-2004 роки і 1 кв. 2005 року, а також обгрунтованість нарахування ДПІ фінсанкції і пені за несвоєчасну сплату платежів по розрахунках і перерахунках. По результатах перевірки складена звітність з прикладенням таблиць перевірки по всіх платежах, згідно розрахунків і перерахунків і фактичної оплати податку. Зазначено в акті, що економія по перевірці склала суму 51000 грн.

До сплати виконавцю сторонами  визначена сума 4000 грн. без ПДВ.

Цей акт підписано представниками обох сторін, та скріплений їх печаткою.

Позивач пояснив, що замовником робіт не була проведена як попередня оплата, яка встановлена договором, так і оплата виконаних робіт після складення акту їх приймання.

У день складення акту прийому виконаних робіт позивачем був складений звіт по результатах аудиторської перевірки звіту, звітності і розрахунків з бюджетом по земельному податку за 2001-2004 роки і 1 кв. 2005 року. З цим звітом погодився замовник, тобто комунальне підприємство, шляхом вчинення в ньому підпису керівника підприємства  скріпленого печаткою підприємства.

Після укладення договору між сторонами виникли господарські відносини.

Статтею  193  ГК України  встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання  належним чином і в установлений строк відповідно до закону, інших правових актів та договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Відповідачем не виконані грошові зобов'язання, які на нього покладені договором,  тобто зобов'язання по сплаті вартості отриманих аудиторських послуг у порядку та строки, встановлені договором, чим порушені норми вказаної вище статті ГК України.

За таких обставин позов у частині стягнення вартості наданих послуг в сумі  4000 грн. підлягають задоволенню.

Статтею 199 ГК України встановлено, що до відносин          щодо забезпечення виконання зобов'язань учасниками господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Ст.625 ЦК України встанавлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 процента річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому позивачем обгрунтовано заявлено до стягнення збитки з інфляції та річні. Їх сума розрахована правильно  і позов у цій частині також підлягає задоволенню.

Від стягнення пені позивач відмовився. Суд приймає його відмову від позову у цій частині, так як це право кредитора  вимагати або ні стягнення пені.

Відповідач зобов”язаний відшкодувати позивачу його витрати по сплаті держмита –102 грн. та по вартості інформаційно-технічних послуг судового процесу –118 грн. (судові витрати).

  З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 49, п.4 ст.80, статтями 82, 84, 85   ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з комунального підприємства “Херсонкомунтранссервіс”, м Херсон, вул Залізнична, 8,   код ЄДРПОУ 01235573 ( р/рахунок №260079569 у Райффайзен банк “Аваль” м.Херсона, МФО 352093) на користь приватної аудиторської фірми “Аудит –Пресс-Реліз”, м.Херосн, вул.Покришева, 45, корп.3, кв.56,  код ЄДРПОУ 19239956 на р/рахунок №26002948 в Райффайзен банк “Аваль” м.Херсона, МФО 352093  основний  борг в сумі 4448грн. 64коп. з врахуванням індексу інфляції, 188грн. 71коп. річних та 220 грн. судових витрат позивача.

3. Провадження за позовом у частині стягнення пені припинити.

4. Наказ видати з дня набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      І.В. Губіна

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК України