Постанова

від 21.03.2013 по справі 814/641/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 березня 2013 року Справа № 814/641/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І. А. за участю секретаря судового засідання Дворник Г. Г. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Хаскі", доПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби, про визнання протиправними та скасування у повному обсязі податкових повідомлень-рішень № 0000052301 від 05.02.13 року, № 0000072301 від 05.02.13 року, та зупинення їх дії, В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хаскі» (далі - позивач, ТОВ «Хаскі») звернувся до суду з позовом до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області ДПС (далі - відповідач, Первомайська ОДПІ) з вимогами визнати протиправними та скасувати в повному обсязі податкові повідомлення-рішення від 05.02.2013 року № 0000072301, № 0000052301.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що твердження відповідача стосовно порушення позивачем положень податкового законодавства є безпідставними, а позивач діяв у відповідності до норм законодавства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, мотивуючи свої заперечення тим, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до вимог чинного законодавства України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

В період з 10.01.2013 року по 16.01.2013 року посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову перевірку позивача щодо підтвердження господарських відносин із платниками ТОВ «Формула-Петрол» за період з 01.01.2011 по 28.02.2011 року, ПП «Сигма-Нафта» за період з 01.11.2011 по 30.11.2011 року, ТОВ «Нафтопромпостач» за період з 01.11.2011 по 30.11.2011 року, за результатами якої складено акт від 25.01.2013 року № 1212/22/20872050 (т. 1, а. с. 17-43).

На підставі актів перевірки, з урахуванням розглянутих заперечень позивача, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 05.02.2013 року № 0000052301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 365907 грн., у тому числі за основним платежем - 290760 грн. та за штрафними санкціями - 75147 грн. (т. 1, а. с. 48), № 0000072301, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 9828 грн. (т. 1, а. с. 49).

Відповідно до акту перевірки відповідачем виявлені порушення позивачем п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та суджень відповідача, відображених в акті перевірки позивача на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Дані вимоги податкового законодавства позивачем були дотримані.

Правочини, які відповідач вважає нікчемними, відповідають вимогам діючого на момент виникнення спірних відносин законодавства та є реальними. Про це свідчать наступні докази, що містяться в матеріалах справи: договори, накладні, товарно-транспортні накладні, податкові накладні, платіжні доручення, звіти про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), декларації з ПДВ та податку на прибуток, платіжні доручення про сплату податків. Дані документи показують, як було отримано та реалізовано товар, слугують підставами для нарахування відповідних податків та ведення податкової звітності. Виконання зобов'язань за договорами відбувалося насправді та підтверджується платіжними документами про оплату товару. Позивач при виконанні даних господарських операцій сплатив обов'язкові податки, передусім ПДВ. Протягом укладення та виконання спірних договорів позивач подавав податкову звітність, як того вимагає податкове законодавство. На даний момент позивач не має податкового боргу. Нафтопродукти куплені у постачальників, обліковані позивачем у відповідності до вимог законодавства, що свідчить про реальність їх придбання. Товари, що є предметом господарських операцій, не виключені законодавством із цивільного обороту.

Контрагенти позивача, стосовно яких проведено перевірку, мають відповідну право- та дієздатність для укладення даних правочинів. При укладенні договорів позивач витребував у своїх контрагентів копії довідок зі статистики, копії довідок про взяття контрагентів на облік, як платників податків, копії свідоцтв про те, що вони є платниками ПДВ та інші документи, які визначають їх загальноправовий та податковоправовий статуси.

Крім того, дані правочини мають економічний зміст та принесли позивачу відповідні прибутки. Даний факт підтверджується відповідним розрахунком, що міститься в матеріалах справи. В зв'язку з отриманням даних прибутків позивач сплатив в дохід державного бюджету податок на прибуток. Для отримання даного прибутку позивач мав всі необхідні ресурси.

Посилання відповідача в акті на не відповідність товарно-транспортних накладних, оформлених позивачем з його контрагентами, вимогам законодавства, як на підставу безтоварності господарських операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей не може бути прийнято до уваги, тому що, в «Правилах перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні» затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року № 363, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 року № 128/2568, зазначено, що така накладна є єдиним документом для учасників транспортного процесу, отже вона не єдиний документ податкового або бухгалтерського обліку. Таким чином, в ході перевірки до уваги взято тільки не правильність оформлення товарно-транспортних накладних, які є єдиним документом учасників транспортного процесу, і не взято документообіг сукупно, тобто, учасників бухгалтерського, виробничого та податкового процесів.

Стосовно довідки ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про неможливість фактичного здійснення ТОВ «Сігма-Нафта» господарських операцій через відсутність майна та інших необхідних умов, слід зазначити, що сама така довідка ніяким чином не доводить вини позивача у скоєні податкового правопорушення, яка є необхідною ознакою та складовою даного деліктного правовідношення. Таким чином, дана довідка не може бути ні належним ні допустимим доказом противоправної поведінки позивача. Крім того, відповідач в своїх висновках, щодо нікчемності правочинів, спирається на ст. 228 ЦК України, яка передбачає обов'язкову ознаку специфічну мету: порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Дана мета не доведена Відповідачем за допомогою допустимих доказів.

Що стосується зазначення відповідачем в акті перевірки факту нікчемності укладених між позивачем та його контрагентами правочинів, то відповідно до ст. 20 ПК України органам державної податкової служби України не надано повноважень щодо визнання тих чи інших угод (правочинів) недійсними та/або нікчемними. Дана правова позиція підтверджується також судовою практикою Вищого Адміністративного Суду України (постанова ВАСУ від 14.11.2012 року по справі № К/9991/50772/12, опублікована в бухгалтерській газеті «Все про бухгалтерський облік» № 113 від 10.12.2012 року).

Відповідно до відомостей з ЄДР видами діяльності ТОВ «Формула Петрол», ТОВ «Нафтопромпостач» та ПП «Сигма-Нафта» є оптова торгівля нафтопродуктами, ПП «Еліт Фешен Клаб» є перевезення вантажним автотранспортом. На час здійснення господарських операцій та розгляду справи в суді зазначені підприємства є діючими, не виключеними з ЄДР. Відповідно до відомостей ДПА України зазначені підприємства як на час здійснення господарських операцій, так і на час розгляду справи в суді є платниками ПДВ.

З цього випливає, що при здійсненні господарських операцій з контрагентами-постачальниками позивач діяв виключно у відповідності до норм діючого законодавства.

Також суд зазначає наступне. В акті перевірки зазначено, що «У результаті ймовірного порушення контрагентами позивача ТОВ «Формула Петрол», ТОВ «Нафтопромпостач» та ПП «Сигма-Нафта», приписів господарського та цивільного угоди укладені платником податку на подальшу реалізацію ТМЦ мають протиправних характер», що не може бути доказом порушення позивачем вимог чинного законодавства. Відтак, відповідач сам в акті перевірки висловив невпевненість у наявності порушень.

Зазначене свідчить про протиправність висновків акту перевірки.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України обов'язок доказування покладається на відповідача у справі.

Відповідачем в ході розгляду справи правомірність винесених податкових повідомлень-рішень не доведено.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 05.02.2012 року № 0000052301.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 05.02.2013 року № 0000072301.

4. Відшкодувати судові витати в сумі 2294,00 гривень, сплачені згідно квитанції від 06.02.2013 року № 151 з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання з рахунку сПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 24786175) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Хаскі" (код ЄДРПОУ 20872050).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України та підписана суддею 22.03.2013 року.