Ухвала

від 11.04.2013 по справі 9/91-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.04.13р. Справа № 9/91-08

За позовом Малого приватного підприємства "Ремонтно-будівельна дільниця - 3", м.Павлоград Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 62500 грн. 65 коп.

Розгляд заяви про розстрочку виконання рішення

Суддя Подобєд І.М.

При секретарі судового засідання Цьока М.Ю.

Представники:

Від позивача - не з'явився

Від відповідача - Іванов С.О. - ю/к довіреінсть №б/н від 02.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ :

ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося у квітні 2013р. до господарського суду із заявою, у якій просить господарський суд розстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2009р. у справі № 9/91-08 за наказом господарського суду Дніпропетровської області №9/91-08 від 07.08.2008р. строком на шість місяців, відповідно наступного графіку: квітень 2013 року - 10540,62 грн., травень 2013 року - 10540,62 грн., червень 2013 року - 10540,62 грн., липень 2013 року - 10540,62 грн., серпень 2013 року - 10540,62 грн., вересень 2013 року - 10540,65 грн. Посилається на складне фінансове становище підприємства та на свій намір добровільно погасити заборгованість за цим судовим рішенням згідно запропонованого графіку. Вказує, що одночасне погашення зазначеної заборгованості в повному обсязі може спричинити невиплату у встановлені строки заробітної плати працівникам ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". А також зазначає, що станом на дату звернення до суду кредиторська заборгованість підприємства перед фізичними та юридичними особами складає понад сім мільйонів грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення повідомлений належно, причини відсутності суду не повідомив.

Позивач відзив на заяву про розстрочку виконання судового рішення не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши надані докази, господарський суд встановив наступне.

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2006р. у справі № 9/91-08, яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 28.10.2008р. На виконання цього рішення господарським судом був виданий наказ №9/91-08 від 21.07.2008р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля" на користь Малого приватного підприємства "Ремонтно-будівельна дільниця - 3" суми 41299 грн. основного боргу, 17593 грн. 37 коп. збитків від інфляції, 3608 грн. 28 коп. трьох процентів річних, 625 грн. 10 коп. витрат на держмито, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.04.2013р. у даній справі здійснено заміну Відповідача (боржника у виконавчому провадженні) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля".

Відповідач просить відстрочити виконання судового рішення у справі № 9/91-08 на шість місяців відповідно до графіку.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд, який видав виконавчий документ, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В обґрунтування своїх вимог Заявник вказує на те, що не має можливості на перерахування зазначеної суми боргу за виконавчим документом №9/91-08 своєчасне виконання зазначеного рішення суду з боку відповідача призведе до невиплати заробітної плати його працівникам, що може призвести до нестабільного положення в місті, крім того підприємство фактично є збитковим, та додає, що станом на дату звернення до суду кредиторська заборгованість підприємства перед фізичними та юридичними особами складає понад сім мільйонів грн.

На підтвердження своїх вимог Відповідач надав суду баланс підприємства на 31.12.2012р. та звіт по фінансові результати за січень-грудень 2012 року, із яких вбачається, що збиток підприємства у цьому періоді склав 89425 грн. Водночас із цих же документів суд встановив, що дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у цьому ж періоді становили 9438412 грн.

Таким чином, протягом 2012 року Відповідач отримував дохід від своєї господарської діяльності, який значно перевищував заборгованість перед Позивачем за вказаним судовим рішенням, але причин не спрямування цих коштів на виконання вказаного судового рішення Відповідач суду не пояснив.

Про причини довготривалого невиконання судового рішення протягом з вересня 2008 року Відповідач пояснень та відповідних доказів суду також не надав.

На підставі викладеного суд доходить висновку, що Відповідач не надав належних та допустимих (у розумінні вимог ст. ст. 32-34 та 36 Господарського процесуального кодексу України) доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання вказаного судового рішення або роблять його неможливим, оскільки лише тяжкий фінансовий стан Відповідача не є винятковою обставиною, що є достатньою підставою для розстрочення виконання судового рішення. Відтак у задоволенні заяви Відповідача про надання розстрочки виконання вказаного судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" відмовити.

Ухвала набуває законної сили з 11.04.2013р. і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у строк та в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя І.М. Подобєд