Ухвала

від 02.04.2013 по справі 2а/1770/2228/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"02" квітня 2013 р. Справа № 2а/1770/2228/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Бучик А.Ю.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

від позивача: Калита Т.М.,

від відповідачів:

- Костопільської МДПІ: Фаліковська І.В.,

- УДКС в Костопільському районі: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Холод-Плюс" до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби, Управління державної казначейської служби в Костопільському районі Рівненської області про відшкодування коштів,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Холод Плюс" (далі - ПП "Холод Плюс") звернулося з адміністративним позовом до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (далі - Костопільська МДПІ), Управління державної казначейської служби України в Костопільському районі Рівненської області (далі - УДКСУ в Костопільському районі Рівненській області), в якому просило визнати протиправною бездіяльність Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області в частині неподання до органу державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає до відшкодування з державного бюджету України, зобов'язати подати такий висновок, та стягнути з державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Рівненській області на користь Приватного підприємства "Холод Плюс" 116909,00 грн.

В ході розгляду справи позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, якою позивач відмовився від позовної вимоги щодо зобов'язання Костопільської МДПІ подати до органу державної казначейської служби України висновок із зазначенням суми бюджетного відшкодування. В решті вимог позов підтримав.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2012 року ( з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.01.2013 року) позов задоволено.

Визнано бездіяльність Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області в частині неподання до органу державної казначейської служби України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, яка належить до відшкодування Приватному підприємству "Холод Плюс" за жовтень 2008 року протиправною.

Відшкодовано з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Холод Плюс" 116909,00 грн.

Присуджено на користь позивача Приватного підприємства "Холод Плюс" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 1204,28 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою Костопільська МДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Представник позивача в письмових запереченнях на апеляційну скаргу та в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

УДКСУ в Костопільському районі Рівненської області не скористалося своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направило, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.

Колегія суддів враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника УДКСУ у Костопільському районі Рівненської області.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

ПП "Холод Плюс" 20.11.2008 року подало до Костопільської МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2008 року, відповідно до якої заявило до відшкодування на розрахунковий рахунок суму податку на додану вартість в розмірі 131133,00 гривень.

З 18.12.2008 року по 24.12.2008 року податковим органом була проведена позапланова виїзна документальна перевірка ПП "Холод Плюс" з питань достовірності нарахування вказаної суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за наслідками якої складено акт від 31.12.2008 № 1441/23/33627554.

Згідно з висновком акту перевірки, податковим органом підтверджено відображене у декларації за жовтень 2008 року бюджетне відшкодування у сумі 14224,00 гривень та, одночасно, встановлено, що на порушення п. 1.8. ст. 1, п.п. 4.1., 4.3. ст. 4, п.п. 7.7.1., 7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) ПП "Холод Плюс" завищено суму заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень місяць 2008 року у розмірі 116909,00 грн.

На підставі акту перевірки 15.01.2009 року Костопільською МДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № 0000032341/0.

Зазначене податкове повідомлення - рішення було оскаржено позивачем до Рівненського окружного адміністративного суду. Постановою суду від 07.05.2009 у справі №2а-3797/09/1770 позовні вимоги ПП "Холод Плюс" до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції були задоволені: податкове повідомлення - рішення Костопільської МДПІ №0000032341/0 від 15.01.2009 року, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2008 року на загальну суму 116909,0 гривень - скасовано.

Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 07.05.2009 року залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010 року.

Отже, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 07.05.2009 року у справі № 2а-3797/09/1770 є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Статтею 225 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, суд вважає встановленими обставини щодо необґрунтованості зменшення ПП "Холод Плюс" Костопільською МДПІ бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 116909,0 гривень. Тобто, є підтвердженим право позивача на отримання вказаної суми бюджетного відшкодування.

На момент виникнення правовідносин з приводу яких виник спір, а саме виникнення в позивача права на бюджетне відшкодування, був чинним Закон України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п.1.8 ст.1, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сумою, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету, у зв'язку з надмірною сплатою є саме від'ємне значення за результатами звітного періоду. Від'ємне значення ПДВ є коштами платника податку, які він сплатив продавцям товару відповідно до вимог Закону України "Про податок на додану вартість".

Згідно п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до п.п.7.7.4 п.7.7 ст.7 вказаного закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем були дотримані вказані вимоги Закону, він подав декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2008 року, у якій зазначив суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню, додавши заяву про повернення суми бюджетного відшкодування та розрахунок суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Позапланова перевірка правомірності нарахування позивачем сум податку на додану вартість, які підлягають відшкодуванню з бюджету, проводилась відповідачем-1 з 18.12. по 24.12.2008 року.

Частиною 2 п.п.7.7.5 п.7.7 ст.7 Закону передбачено, що податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Підпунктом 7.7.6 п.п.7.7. ст.7 Закону передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Згідно з п.п.7.7.7 п.7.7 ст.7 Закону якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий податковий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з підпунктом 7.7.3 цього пункту у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.

Як встановлено судом, за наслідками проведеної перевірки платника податку податковим органом 15.01.2009 року було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000032341/0, згідно якого ПП "Холод Плюс" зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2008 року в розмірі 116909,0 гривень.

У відповідності до п.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи, зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

З відповіді ДПС у Рівненській області №5317/14-17 від 11.04.2012 року, наданої на скаргу позивача, вбачається, що ухвала суду апеляційної інстанції отримана Костопільською МДПІ 27.04.2011 року.

З 01.01.2011 року набув чинності Податковий кодекс України, у зв'язку з чим Закон України "Про податок на додану вартість" припинив свою дію.

У відповідності до п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України (далі -ПК України) (в редакції від 20.04.2011 року, що діяла на момент отримання судового рішення Костопільської МДПІ) у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган Державного казначейства України. Орган Державного казначейства України тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.13 ст.200 ПК України передбачено, що на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Однак, Костопільською МДПІ у порушення зазначених вище приписів законодавства не було надано органу Державного казначейства України протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, у зв'язку із чим сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість не була перерахована органом Державного казначейства України на розрахунковий рахунок позивача, про що свідчить зміст листа Костопільської МДПІ № 849/10-09 від 27.01.2012 року та листа ДПС у Рівненській області № 5317/14-17 від 11.04.2012 року.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо державної податкової служби та у зв'язку з проведенням адміністративної реформи в Україні" від 05.07.2012 року №5083-VI до Податкового Кодексу України внесено зміни та доповнення, якими у тексті Кодексу слова "орган Державного казначейства України" замінено словами "орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів".

Відповідно до п.200.23 ст.200 ПКУ суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Згідно ст.25 Бюджетного кодексу України безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду здійснюється Державною казначейською службою України.

Таким чином, враховуючи, що позивачем виконані всі необхідні умови для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а Костопільська МДПІ не вчинила дій, спрямованих на перерахування позивачу бюджетної заборгованості, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПП "Холод Плюс" про визнання протиправною бездіяльності податкового органу та стягнення з Державного бюджету України на його користь суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 116909,00 гривень.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "20" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" квітня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Холод-Плюс" вул.Крип'якевича, 52, м.Костопіль, Рівненська область, 35000

3- відповідачу Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.С.Руданського,5, м. Костопіль, Рівненська область, 35000

4 - відповідачу Управління державної казначейської служби в Костопільському районі Рівненської області вул. Рівненська 68, м. Костопіль, Рівненська область, 35000