Постанова

від 08.04.2013 по справі 31/5005/9961/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 року Справа № 31/5005/9961/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Прудніков В.В. (доповідач)

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

Секретар судового засідання Єрьоміна К.В.

Представники сторін:

від позивача: Ковальчук В.В., представник, довіреність № б/н від 19.12.12;

від відповідача: Кабіщер Г.С., директор, паспорт серії АЕ №933745 від 22.11.97;

від відповідача: Кафтасьєва Г.В., представник, довіреність №б/н від 21.01.13;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасспром", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013р . у справі № 31/5005/9961/2012

за позовом Приватного підприємства "Рембудмаш - КР", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасспром", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 198 020, 05 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.13р. у справі № 31/5005/9961/2012 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасспром" м. Кривий Ріг на користь Приватного підприємства "Рембудмаш-КР" м. Кривий Ріг заборгованість за виготовлену продукцію у сумі 180 200,00 грн., 13 290,70 грн. пені, 2600,98 грн. 3% річних, 1627,21 грн. втрат від інфляції, 3954,46 грн.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.13 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривбасспром", м. Кривий Ріг, з апеляційною скаргою, в якій останній посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення господарського суду від 15.01.13р. у справі № 31/5005/9961/2012 скасувати та відмовити в задоволенні позову.

У запереченнях на апеляційну скаргу, Приватне підприємство "Рембудмаш - КР", м.Кривий Ріг просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення -без змін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить, виходячи з наступного.

Між Приватним підприємством "Рембудмаш - КР", м.Кривий Ріг (постачальник) та ТОВ "Кривбасспром", м. Кривий Ріг (покупець) укладено договір купівлі - продажу № 1/08 від 16.08.11р. Відповідно до п. 1.1 договору Постачальник зобов»язується виготовити в своїх цехах металоконструкції відповідно з документацією, отриманої від Покупця і передати їх у власність Покупця, іменовану надалі "Товар", а Покупець - прийняти товар і оплатити його на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 1.2 Договору визначено найменування, асортимент (номенклатура), державні стандарти, технічні умови, номери креслень, яким повинен відповідати товар, інші його характеристики, кількість і комплектність, ціна і загальна вартість, зазначаються в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

Ціна товару договірна, визначається в національній валюті Україні і вказується в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору. У ціну товару входить вартість будь-якого матеріалу необхідного для виготовлення Товару: пакувальний матеріал, пристосування для навантаження і кріплення Товару на кузов автотранспорту, упаковка і навантаження на автотранспорт, а також всі необхідні документи до товару і його подальшого транспортування (пункт 2.1 Договору).

Відповідно до п. п. 4.1, 4.2, 4.3 Договору умови та строки поставки товару зазначаються в Специфікаціях. Постачальник повідомляє покупця про готовність товару до відвантаження факсимільним повідомленням, яке включає: номер договору, найменування товару, дату готовності товару до відвантаження, загальний об'єм поставки товару. Датою поставки вважається дата підписання товарної накладної обома сторонами договору.

Порядок розрахунків за товар встановлено п. п. 3.1, 3.2, 3.3 Договору. Оплата за цим договором здійснюються Покупцем після підписання специфікацій шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, на підставі рахунку, згідно з його банківськими реквізитами. Форма оплати: безготівковий розрахунок у національній валюті України. Умови оплати: зазначаються в Специфікаціях.

16.08.11р. сторонами по справі підписано Специфікацію № 1 до договору № 1/08.

Відповідно до специфікації поставці підлягає ущільнення печі Енвіро УП 00.000 у кількості 2 шт. на загальну суму 355200, 00 грн. Умови оплати: 1 етап - 50% передплати протягом трьох календарних днів з моменту дати виставленого рахунку, 2 етап: - 50% кінцевий розрахунок, який складає 50% від вартості відповідної партії поставки товару, здійснюється протягом п»яти календарних днів з моменту письмового повідомлення про готовність продукції.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На виконання умов укладеного договору позивачем по видатковій накладній № 3/11 від 21.11.11р. здійснено поставку товару на суму 355200, 00 грн. Товар відповідачем отримано на складі позивача через представника Дедловського О.В., який діяв на підставі довіреності № 579 від 21.11.11р. Відповідно до частини 2 ст. 662 Цивільного кодексу Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства. Відповідач не надав доказів неотримання разом з переданим товаром супровідних документів, перелічених в п. 5.1 договору. Після отримання товару, вимоги щодо передачі відповідних супровідних документів на товар, а саме: рахунку - фактури, товарної накладної, податкової накладної сертифікату якості на товар, пред»явлені позивачу не були.

Зобов»язання по оплаті отриманого товару відповідачем виконано частково у сумі 175000, 00 грн. Заборгованість складає 180200, 00 грн.

Докази оплати зазначеної суми відповідач не надав, тому судом першої інстанції правомірно прийнято рішення про стягнення суми основного боргу.

Посилання відповідача на те, що строк оплати товару ще не наступив, оскільки він не отримав повідомлення про готовність продукції до поставки, до уваги судом не приймаються, оскільки товар відповідачем отримано та використано за призначенням. Із змісту апеляційної скарги вбачається, що обладнання змонтовано та введено в експлуатацію на ВАТ «Полтавський ГЗК», тому відповідач зобов»язаний оплатити товар після його прийняття як це визначено ст. 692 Цивільного кодексу України. Твердження відповідача про наявність недоліків у виготовленій продукції належними доказами не підтверджено.

Порядок прийомки товару по якості визначено п. 5.4 договору, згідно з яким прийомка товару за якістю проводитися відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю, затвердженої Постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.66р. № П-7 з подальшими доповненнями та змінами. Відповідачем прийомка товару в порядку, встановленому договором не здійснена.

Акт огляду № 2 від 14.01.13р. та відомість дефектів, на які посилається відповідач складено без участі представника позивача. Ці документи не є актами прийомки по якості, складені з порушенням вимог діючого законодавства. У відомості дефектів та акті огляду не зазначено, що представник ВАТ «Полтавський ГЗК» був уповноважений на підписання вказаних документів. До того ж як зазначалось вище спірне обладнання відповідачем було реалізовано ВАТ «Полтавський ГЗК», де було встановлено та введено в експлуатацію, тому відповідач повинен сплатити вартість отриманого товару. У разі наявності збитків, які виникли в результаті експлуатації даного обладнання, відповідач не позбавлений права у встановленому законом порядку пред»явити відповідні вимоги.

Статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За статтею 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Пунктом 7.2 договору визначено, що у випадку порушення строків оплати товару, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі 0,1 % від простроченої суми, за кожен день прострочки, до дня оплати всієї суми.

Факт прострочки оплати вартості поставленого товару підтверджується матеріалами справи, тому вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 13290, 70 грн., 3% річних - у сумі 2600,98 грн. та інфляційних втрат у сумі 1627,21 грн. - є обґрунтованими та судом першої інстанції також задоволено правомірно.

Враховуючи викладені обставини, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства, тому підстав його зміни чи скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.101 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривбасспром", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2013р . у справі № 31/5005/9961/2012 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від від 15.01.2013р . у справі № 31/5005/9961/2012 - без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки визначені ст. 110 Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Повний текст складено 12.04.13