Ухвала

від 26.02.2009 по справі 29/26-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

29/26-09

Україна

Харківській апеляційний господарський суд

УХВАЛА

     26 лютого 2009 р.                                                         Справа № 29/26-09

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя-доповідач Кравець Т.В., суддя Гончар Т.В., судді Шутенко І.А.,

при секретарі –Бухановій Т.А.,

за участю представників сторін:

позивача – Іващенко С.В. –дов. б/н від 01.01.2009р.,

відповідачів –не прибули,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «МД РІТЕЙЛ»(РРолрролорл(вх. №339Х/2-5) на ухвалу господарського суду Харківської області від "23" січня 2009 р. по справі № 29/26-09

за позовом Приватного підприємства «БАЯДЄРА», м. Горлівка

до 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «МД РІТЕЙЛ», м. Київ;

     2) Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛЛЗ», м. Харків

про стягнення 585749,83 грн. ,-

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.2009 р. (суддя Тихий П.В.) було порушено провадження у справі. Пунктом 6 цієї ухвали було задоволено заяву позивача про забезпечення позову частково. До вирішення спору по суті, накладено арешт на грошові кошти першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „МД РІТЕЙЛ" у розмірі 585 749, 83 грн., що знаходяться на рахунках у банківських установах: №26005013000433 в філії ВАТ «Київ Рег. Дир.»в м. Київ, МФО 380195; №000002600015557 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335; №002600544452001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092; №002600644452002 в АБ «Київська Русь», МФО 319092; №026001300138865 в Першій київській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 321637; №026002301014299 в ВАТ «ВТБ БАНК», МФО 321767; №026004000266061 в ВАТ «Універсал Банк», МФО 322001; №026006126676000 в Обл. Дир. «Райффайзен Банк Аваль»в м. Донецьк, МФО 335076; №002600730023754 в Харківській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 350620, або на будь-якому іншому рахунку у будь-якій іншій банківській установі. В задоволенні решти заяви було відмовлено.

1-й відповідач, ТОВ «МД РІТЕЙЛ», з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2009 р. скасувати в частині накладення арештів на грошові кошти ТОВ «МД РІТЕЙЛ»на суму заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи 1-го відповідача, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню, а ухвала суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у чіткій відповідності з нормами чинного законодавства.

Також, позивач надав клопотання (вх. № 1182) про об'єднання в одне провадження апеляційної скарги ТОВ «МД РІТЕЙЛ» на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2009р. з апеляційною скаргою ПП «БАЯДЄРА»на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2009р. Дане клопотання підлягає відхиленню, оскільки на адресу Харківського апеляційного господарського суду апеляційна скарга ПП «БАЯДЄРА»на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.02.2009р. ще не надходила.  

Апелянт в судове засідання не прибув. 2-й відповідач відзиву на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання також не прибув, про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму боргу у розмірі 367458,50 грн.; стягнути з 1-го відповідача на користь позивача пеню у розмірі 16576,56 грн. та 3% річних у розмірі 1714,77 грн.; стягнути з 2-го відповідача на користь позивача 200000 грн. у якості відшкодування немайнової шкоди, завданої внаслідок приниження ділової репутації позивача, всього 585749,83 грн.      

Позивач подав суду першої інстанції також заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якому просив вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми 1-го відповідача у розмірі 585 749, 83 грн., що знаходяться на рахунках у банківських установах: №26005013000433 в філії ВАТ «Київ Рег. Дир.»в м. Київ, МФО 380195; №000002600015557 в «Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335; №002600544452001 в АБ «Київська Русь», МФО 319092; №002600644452002 в АБ «Київська Русь», МФО 319092; №026001300138865 в Першій київській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 321637; №026002301014299 в ВАТ «ВТБ БАНК», МФО 321767; №026004000266061 в ВАТ «Універсал Банк», МФО 322001; №026006126676000 в Обл. Дир. «Райффайзен Банк Аваль»в м. Донецьк, МФО 335076; №002600730023754 в Харківській філії ВАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 350620, або на будь-якому іншому рахунку у будь-якій іншій банківській установі, та шляхом арешту іншого майна, яке належить 1-му відповідачу.

Пунктом 6 ухвали господарського суду Харківської області від 23.01.2009р. суд першої інстанції задовольнив клопотання позивача частково та забезпечив позов шляхом накладання арешту на грошові кошти 1-го відповідача в сумі 585749,83 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2009р. заходи забезпечення позову, визначені в п. 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі від 23.01.2009р. по справі № 26/29-09 було скасовано.

04.02.2009р. представником 1-го відповідача до господарського суду Харківської області було надано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.01.2009р., а саме просив скасувати п. 6 даної ухвали щодо вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи, що господарський суд першої інстанції ухвалою від 05.02.2009 р. вже скасував заходи до забезпечення позову, тому відсутній предмет розгляду даної апеляційної скарги.

Таким чином, судова колегія вважає, що апеляційне провадження по справі слід  припинити.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 91, 99, 101, 102, 106 ГПК України,

ухвалила:

Апеляційне провадження припинити.

Справу повернути до господарського суду Харківської області для подальшого розгляду.

            Головуючий суддя                                               Кравець Т.В.

                            Суддя                                                    Гончар Т.В.

                                   Суддя                                                     Шутенко І.А.