Рішення

від 16.04.2009 по справі 29/26-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/26-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2009 р.                                                            Справа № 29/26-09

вх. № 481/5-29

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Іващенко С.В. 1-го відповідача - не з"явився

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом

ПП "Баядєра", м. Горлівка  

до  ТОВ "МД Рітейл", м. Харків

та до ТОВ "МІЛЛЗ", м. Харків  

про стягнення 585749,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

 ПП "Баядєра" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідачів солідарно 367458,50 грн. боргу, 16576,56 грн. пені, 1714,77 грн. річних та судових витрат, а також, стягнення з першого відповідача 200000 грн. немайнової шкоди.

Ухвалою суду від 23.01.09 позовну заяву було прийнято до розгляду та порушено провадження по справі.

Позивачем до позовної заяви було подано заяву, в якій він просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми першого відповідача.

Ухвалою суду про порушення провадження по справі заяву позивача було задоволено частково та до вирішення спору по суті, накладено арешт на грошові кошти першого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „МД РІТЕЙЛ”, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Турівська, 29, Код ЄДРПОУ 34482413) у розмірі 585 749, 83 грн., що знаходяться на рахунках у банківських установах: №26005013000433 в філії ВАТ “Київ Рег. Дир.” в м. Київ, МФО 380195; №000002600015557 в “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335; №002600544452001 в АБ “Київська Русь”, МФО 319092; №002600644452002 в АБ “Київська Русь”, МФО 319092; №026001300138865 в Першій київській філії ВАТ “ВіЕйБі Банк”, МФО 321637; №026002301014299 в ВАТ “ВТБ БАНК”, МФО 321767; №026004000266061 в ВАТ “Універсал Банк”, МФО 322001; №026006126676000 в Обл. Дир. “Райффайзен Банк Аваль” в м. Донецьк, МФО 335076; №002600730023754 в Харківській філії ВАТ “ВіЕйБі Банк”, МФО 350620, або на будь-якому іншому рахунку у будь-якій іншій банківській установі.

04.02.09 від першого відповідача - ТОВ "МД Рітейл" надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 23.01.09 про порушення провадження по справі.

Враховуючи обставини, викладені в апеляційній скарзі першого відповідача, прийшов до висновку про необхідність скасування заходів щодо забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.09р., у зв"язку з чим ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2009р. було скасовано заходи щодо забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 23.01.09 по справі №29/26-09  та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2009р. було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги та повернуто заявнику матеріали скарги.

Відповідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновив провадження у справі та призначив її розгляд на 16.04.09.

 Позивач 16.04.09 надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідачів солідарно 329113,06 грн. боргу, 29006,94 грн. пені, 3631,85 грн. річних, 23229,56 інфляційних та судових витрат, а також, стягнення з першого відповідача 200000 грн. немайнової шкоди.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі, до прийняття рішення по справі, змінити підставу, або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, або зменшити позовні вимоги. Суд, розглянувши заяву позивача, визнав її такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї - небудь права та охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та підлягає прийняттю до розгляду. За таких обставин, справа розглядається з урахуванням цих уточнень.

Представники відповідачів в судове засідання не з"явились, відзиви на позовну заяву не надали. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами у порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача суд встановив, що 28.05.07 між позивачем та 1-м відповідачем було підписано договір №ДО-61/1444. Відповідно до умов договору, позивач зобов`язався поставити 1-му відповідачеві товар, а 1-й відповідач зобов`язався прийняти та оплатити його вартість протягом строку, що вказаний у договорі. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, передав 1-му відповідачеві товар, а відповідач товар отримав, що підтверджується матеріалами справи, але оплату його вартості здійснив лише частково, в наслідок чого заборгованість 1-го відповідача перед позивачем за отриманий товар складає 329113,06 грн.

15.09.08 між позивачем та 2-м відповідачем було підписано договір поруки №15-09/08. Відповідно до умов договору поруки, 2-й відповідач поручився перед позивачем за виконання 1-м відповідачем свого обов"язку по договору поставки №ДО-61/1444.

Враховуючи, що вказана сума боргу відповідачами не оспорена, відповідач не надав суду доказів про погашення боргу, а також, враховуючи, що відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, позовні вимоги позивача в сумі 329113,06 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити кредитору суму грошового боргу з урахуванням індексів інфляції та 3% річних. За таких обставин, позовні вимоги позивача в сумі 23229,56 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 3631,85 грн. річних, обгрунтовані і підлягають задоволенню.

Пунктом 8.2 договору поставки сторони встановили відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань у вигляді пені. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав свої зобов'язання по оплаті  у термін, встановлений договором, нарахована позивачем пеня в сумі 29006,94 грн. відповідає умовам договору  та вимогам законодавства і підлягає стягненню.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення з першого відповідача 200000 грн. немайнової шкоди, завданої внаслідок приниження ділової репутації позивача, слід залишити без розгляду, оскільки, позивач не надав суду обгрунтованого розрахунку цієї суми, достатніх доказів понесення ним такої шкоди та в чому саме вона полягала, а також достатніх доказів наявності вини саме першого відповідача в понесенні позивачем такої шкоди.

Судові витрати, відповідно до ст. 44 та ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на сторін пропорційно задоволених вимог.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст.  22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 77, 81 п. 5, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ТОВ "МД Рітейл" (м. Київ, вул. Турівська, 29, код 34482413) та з ТОВ "МІЛЛЗ" (м. Харків, вул. Піщана, 11, код 35244857) на користь ПП "Баядера" (Донецька область, м. Горлівка, вул. Озерянівська, 2) - 329113,06 грн. боргу, 29006,94 грн. пені, 3631,85 грн. річних, 23229,56 інфляційних, 3849,81 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ "МД Рітейл" 200000 грн. немайнової шкоди залишити без розгляду.

Рішення підписано 21.04.09

Суддя