Ухвала

від 23.02.2009 по справі 17/115/07

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

17/115/07

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"23" лютого 2009 р. Справа № 17/115/07

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:  М.А Мишкіної

Суддів:  М.В. Сидоренко, Н.Б. Таценко

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична агенція правових експертиз “ДІКСІ”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2008р.

по справі №17/115/07

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції

до відповідачів: 1. Відкритого акціонерного товариства “Агроекспорт”;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична фірма “Основа”;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю “Крат 296”;

4. Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична агенція правових експертиз “ДІКСІ”

про звернення стягнення на предмет іпотеки

(сторони та суть спору зазначаються згідно рішення суду)

ВСТАНОВИВ:

          У лютому 2007р. ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до ВАТ “Агроекспорт”, ТОВ “Юридична фірма “Основа”, ТОВ “Крат 296”, ТОВ “Юридична агенція правових експертиз “ДІКСІ” про звернення стягнення на предмет іпотеки —нежитлову будівлю, адміністративну будівлю, що знаходяться у м. Миколаєві по вул. Нікольській 40/1 відповідно до іпотечного договору між АППБ “Аваль” та ВАТ “Агроекспорт”, зареєстрованого 08.11.2004р. приватним нотаріусом міського нотаріального округу Машковою С.М. в реєстрі за №4990. Одночасно позивач просив суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відчуження будь-яким способом та передачі в оренду фізичним та юридичним особам спірного майна.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007р. порушено провадження у справі №17/115/07; в порядку ст.66 ГПК України з метою забезпечення позову заборонено відчужувати нежитлову будівлю, адміністративну будівлю, що знаходяться у м. Миколаєві по вул. Нікольській 40/1 відповідно до іпотечного договору між АППБ “Аваль” та ВАТ “Агроекспорт”, зареєстрованого 08.11.2004р. приватним нотаріусом міського нотаріального округу Машковою С.М. в реєстрі за №4990, а також передачу зазначеного майна в оренду фізичним та юридичним особам; провадження у справі зупинено в порядку ст.79 ГПК України у зв'язку з розглядом Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 25.12.2006р. по справі №10/171/06.

Ухвала місцевого господарського суду від 16.02.2007р. в частині порушення провадження у справі була оскаржена до Вищого господарського суду України, який ухвалою від 14.03.2007р. відмовив в прийнятті касаційної скарги ТОВ “Юридична фірма “Основа” на зазначену ухвалу.

          22.11.2007р. господарський суд Миколаївської області провадження у справі поновив.

          В подальшому ТОВ “ЮАПЕ “ДІКСІ” зверталось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007р. в частині вжиття заходів до забезпечення позову та ухвалу суду від 22.11.2007р. про поновлення провадження у справі.

          Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25.12.2007р. скаржнику було відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 16.02.2007р. та відмовлено у прийнятті до провадження апеляційної скарги на вказану ухвалу; у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу суду від 22.11.2007р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 25.12.2007р. відмовлено.

          За результатами касаційного перегляду ухвали господарського суду Миколаївської області від 16.02.2007р. в частині вжиття заходів до забезпечення позову, оскаржувану ухвалу залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2008р.

          Рішенням господарського суду Миколаївської області від 02.06.2008р. (суддя КовальС.М.) позовні вимоги  ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Миколаївської обласної дирекції задоволено у повному обсязі; звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю, адміністративну будівлю за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, 40/1, у відповідності до іпотечного договору між АППБ „Аваль” та ВАТ „Агроекспорт”, зареєстрованого 08.11.2004р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. в реєстрі за № 4990; стягнуто з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача 9067,40грн. держмита та 118грн. на ІТЗ судового процесу.

          Не погодившись з рішенням суду ТОВ “ЮАПЕ “ДІКСІ” 12.06.2008р. через місцевий господарський суд звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№1126 від 01.07.2008р.), в якій просило рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2008р. скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

          Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р. апеляційну скаргу ТОВ “ЮАПЕ “ДІКСІ” на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2008р. прийнято до провадження колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду; зобов'язано скаржника доплатити держмито до Державного бюджету України; надати суду документальне підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу; додатково направити копію апеляційної скарги на вказану в рішенні суду першої інстанції від 02.06.2008р. адресу ТОВ “Юридична фірма “Основа”, про що надати відповідні докази; розгляд апеляційної скарги призначено  на 22.07.2008р.

          Ухвалою суду апеляційної інстанції від 22.07.2008р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “ЮАПЕ “ДІКСІ” на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2008р. по справі №17/115/07 зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ТОВ “ЮАПЕ “ДІКСІ” на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 02.07.2008р. про прийняття апеляційної скарги до провадження.

          Ухвалою Вищого господарського суду України від 21.08.2008р. в прийнятті касаційної скарги ТОВ “ЮАПЕ “ДІКСІ” на ухвалу суду апеляційної інстанції від 02.07.2008р. відмовлено.

          Після повернення справи до Одеського апеляційного господарського суду, апеляційне провадження за скаргою ТОВ “ЮАПЕ “ДІКСІ” ухвалою апеляційного суду від 19.09.2008р. було поновлено; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.10.2008р.

          13.10.2008р. до суду апеляційної інстанції надійшов лист місцевого господарського суду з листом-запитом Вищого господарського суду України на справу №17/115/07 для її подальшого скерування до Верховного суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги ТОВ “ЮАПЕ “ДІКСІ” на ухвалу Вищого господарського суду України від 21.08.2008р.

          14.10.2008р. ухвалою Одеського апеляційного господарського суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “ЮАПЕ “ДІКСІ” на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2008р. по справі №17/115/07 зупинено до розгляду Верховним Судом України касаційної скарги ТОВ “ЮАПЕ “ДІКСІ” на ухвалу Вищого господарського суду України від 21.08.2008р.

          Ухвалою Верховного Суду України від 20.11.2008р. в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку ухвали Вищого господарського суду України від 21.08.2008р. у справі №17/115/07 відмовлено.

          Після повернення справи №17/115/07 до Одеського апеляційного господарського суду ухвалою від 12.01.2009р. суд апеляційної інстанції апеляційне провадження у справі поновив, розгляд апеляційної скарги ТОВ “ЮАПЕ “ДІКСІ” призначив на 10.02.2009р.

          Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.02.2009р. апеляційну скаргу ТОВ „ЮАПЕ „ДІКСІ” б/н та б/д (вх.№1126 від 01.07.2008р.) на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2008р. по справі № 17/115/07 залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України через ненадання скаржником без поважних причин протягом тривалого часу витребуваних судом доказів в підтвердження правового статусу директора ТОВ “ЮАПЕ “ДІКСІ”, а, отже, і права цієї посадової особи на підпис апеляційної скарги та направлення копії апеляційної скарги на адресу ТОВ „ЮФ „Основа”, зазначену в рішенні суду першої інстанції.

          12.02.2009р. ТОВ “Юридична агенція правових експертиз “ДІКСІ” через місцевий господарський суд знову звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№295 від 19.02.2009р.) на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2008р. по справі №17/115/07, в якій просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Одночасно скаржник подав клопотання, в якому  просить відновити пропущений строк подання апеляційної скарги, посилаючись на подання первісної апеляційної скарги на рішення суду від 02.06.2008р. з дотриманням встановленого ч.1 ст.93 ГПК строку; сплив трьохмісячного строку при подачі повторної апеляційної скарги з поважних причин, а саме, тривалості розгляду у касаційних інстанціях поставленого скаржником питання та поштового перебігу при передачі справи з однієї судової інстанції до другої. Оскільки апеляційна скарга подається повторно (на підставі ч.4 ст.97 ГПК України), скаржник просить врахувати наявними докази сплати державного мита, які є в матеріалах справи.

          19.02.2009р. апеляційна скарга разом зі справою №17/115/07 надійшли до Одеського апеляційного господарського суду.

Ознайомившись з матеріалами справи, колегія суддів не вбачає підстав для прийняття апеляційної скарги ТОВ “Юридична агенція правових експертиз “ДІКСІ” до провадження виходячи з наступного.

          Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване ТОВ “Юридична агенція правових експертиз “ДІКСІ” рішення прийняте 02.06.2008р. Після залишення апеляційної скарги (поданої ТОВ “ЮАПЕ “ДІКСІ” 01.07.2008р. через місцевий господарський суд) без розгляду ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.02.2009р. на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України,  ТОВ “Юридична агенція правових експертиз “ДІКСІ” 12.02.2009р. повторно подало до Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2008р. (більш ніж через вісім місяців з дня ухвалення оскаржуваного рішення).

          Відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; норми ГПК України не містять заборони на повторне подання апеляційної скарги після залишення без розгляду первісно поданої скарги.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення –з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Згідно ст.19 Конституції України, ст.1 Закону України “Про судоустрій України” органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Приймаючи до уваги, що оскаржуване рішення винесене 02.06.2008р., встановлений ч.1 ст.93 ГПК України строк подання апеляційної скарги сплинув 12.06.2008р., а трьохмісячний термін, протягом якого відповідно до ч.2 ст.93 ГПК України можливе відновлення цього строку у випадку його пропуску, закінчився 02.09.2008р.

Встановлений ч.2 ст.93 ГПК України строк є пресічним та не підлягає відновленню судом.

Вивчивши мотиви заявленого клопотання колегія суддів констатує, що сплив пресічного строку подання апеляційної скарги стався через дії ТОВ “Юридична агенція правових експертиз “ДІКСІ” по неодноразовому оскарженню ухвал господарського суду, які не підлягають оскарженню, всупереч вимогам ч.2 ст.22, ст.106 ГПК України, тому посилання скаржника на “об'єктивні” причини пропуску встановленого ч.2 ст.93 ГПК України строку відхиляються судом апеляційної інстанції як не заслуговуючі на увагу.

Проте, з процесуальних позицій питання відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги не може бути предметом розгляду суду апеляційної інстанції, оскільки виходячи з приписів ст.93 ГПК України може бути порушене скаржником у випадку подання апеляційної скарги в межах 3-х місячного строку з дня прийняття рішення судом першої інстанції

Враховуючи викладене, у прийнятті апеляційної скарги ТОВ “Юридична агенція правових експертиз “ДІКСІ” (вх.№295 від 19.02.2009р.) слід відмовити на підставі ст.93 Господарського процесуального кодексу України. При цьому колегія суддів бере до уваги відповідну  позицію, викладену в п.5 Роз'яснень Президії Вищого господарського суду України №04-5/366 від 28.03.2002р. (із змінами).

Керуючись ст. ст. 86, 93 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. У прийнятті до провадження апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична агенція правових експертиз “ДІКСІ” (вх.№295 від 19.02.2009р.) на рішення господарського суду Миколаївської області від 02.06.2008р. по справі № 17/115/07 відмовити.

          2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Юридична агенція правових експертиз “ДІКСІ” (вх.№295 від 19.02.2009р.) з додатками повернути скаржнику.

3. Справу № 17/115/07 повернути до господарського суду Миколаївської області.

          Головуючий суддя                                            Мишкіна  М.А.

         Суддя                                                                  Сидоренко  М.В.

         Суддя                                                                  Таценко Н.Б.