Ухвала

від 13.12.2006 по справі а30/261(да1/49)-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

А30/261(Да1/49)-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.12.06р.

Справа № А30/261(Да1/49)-06

16 год. 40 хв., м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, к.9   

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Солар", м. Дніпропетровськ 

до  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ 

про визнання недійсним рішення №50-08-21-4 від 28.02.1997 року, визнання розпорядження №1 від 14.03.1997 року таким, що не підлягає виконанню

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники сторін:

  Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Панасенко О.В., доручення № 05-245 від 30.01.2006 року, провідний

 спеціаліст - юрисконсульт 

СУТЬ СПОРУ:

В травні 1997 року товариство з обмеженою відповідальністю "Солар", м. Дніпропетровськ звернулося з позовом про визнання недійсним  рішення  Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області №50-08-21-4 від 28.02.1997 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Солар" 801504 грн., із яких штраф в розмірі 507448 грн., а розпорядження Контрольно-ревізійного  управління  в Дніпропетровській області №1 від 14.03.1997 року визнання таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою арбітражного суду Дніпропетровської області від 17.07.1997 року провадження у справі №Да1/49 зупинено на період до закінчення  розслідування по кримінальній справі №7212 та розгляду її в суді.

Розпорядженням голови суду Парусніковим Ю.Б. від 28.08.2006 року справу №Да1/49  у зв'язку з відставкою судді Норенко С.М. передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою від 04.09.2006 року суддею Євстигнеєвою Н.М. прийнято справу до свого провадження з присвоєнням номеру А30/261(Да1/49)-06.

У зв'язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відпали, ухвалою суду від 18.10.2006 року провадження у справі було поновлено та розгляд справи призначений на 07.11.2006 року.

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Солар"  обґрунтовані тим, що спірні рішення №50-08-21-4 від 28.02.1997 року та розпорядження №1 від 14.03.1997 не відповідають вимогам  Закону України "Про систему оподаткування", Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", Інструкції про порядок нарахування  і сплати податку на додану вартість і акцизного збору за товари ввезені із-за меж митних кордонів України і товари (роботи, послуги), що експортуються за межі митних кордонів України, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України №44 від 31.05.1994 року та зареєстрованої Міністерством юстиції України 29.06.1994 за №140/349.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає рішення про стягнення в доход  бюджету коштів, виявлених в результаті перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Солар" (код ЄДРПОУ 13450383) за порушення державної фінансової  дисципліни таким, що відповідає вимогам  законодавства та просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи був відкладений з 07.11.2006 року на 21.11.2006 року, з 21.11.2006 року на 07.12.2006 року.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представником відповідача не заявлялось.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2006 року для повного та всебічного розгляду судом було витребувані у позивача письмові пояснення до позову з урахуванням постанови про закриття кримінальної справи №7212 від 10.07.1998 року, довідку про включення до ЄДРПОУ та викликаний позивач у судове засідання на 07.11.2006 року.   

У судове засідання, яке відбулося 07.11.2006 року представник позивача не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надали, у зв'язку з чим розгляд справи був відкладений на 21.11.2006 року, а ухвалою від 07.11.2006 року повторно було витребувані документи, які позивач не надав.

У судове засідання, яке відбулося 21.11.2006 року представник позивача не з'явився, документів, витребуваних господарським судом не надали, у зв'язку з чим розгляд  справи повторно був відкладений на 07.12.2006 року, а ухвалою від 21.11.2006 року повторно було витребувані документи, які позивач не надав.

Господарським судом з метою належного повідомлення позивача про день час, місце розгляду справи були направлені ухвали суду від 18.10.2006 року з викликом в судове засідання на 07.11.2006 року, від 07.11.2006 року з викликом на 21.11.2006 року, від 21.11.2006 року з викликом на 07.11.2006 року на адресу, за якою він значиться станом на 17.10.2006 року (лист Головного управління статистики у Дніпропетровській області №22/11-5185 від 30.10.2006 року).

Беручи до уваги неналежне виконання позивачем вимог господарського суду, неявку представника позивача без поважних причин у судові засідання 07.11.2006 року, 21.11.2006 року, 07.12.2006 року  (коло представників є необмеженим), що перешкоджає розгляду справи, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув  у судове засідання без поважних причин або без повідомленням ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.  

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 155, 165, 186, 254, пунктом 6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду шляхом подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви на протязі 5 (п'яти)  днів з дня проголошення ухвали або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом 10 (десяти) днів після подання заяви на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Н.М. Євстигнеєва

(Дата виготовлення ухвали у повному обсязі –12.12.2006 року)