Ухвала

від 27.11.2006 по справі 8/68(25/8)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/68(25/8)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.11.06р.

Справа № 8/68(25/8)

За позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" (м. Дніпропетровськ) 

до  закритого акціонерного товариства  "Юніком" (м. Дніпропетровськ) 

про стягнення 24731,93 грн.

Суддя  Дубінін І.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 24 731, 93 грн. заборгованості з оплати оренди цифрового потоку за договором № 38-КУ/б-2 на надання послуг зв'язку від 01.09.01р.

Ухвалою господарського суду від 21.02.05р. по справі призначено судову експертизу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2005 року у справі 8/68(25/8) проведення судової експертизи доручено Національній комісії з питань регулювання зв'язку.

03.02.2006 року Національній комісії з питань регулювання зв'язку України повернуто справу 8/68(25/8) із заявою про неможливість проведення експертизи, у зв'язку з тим, що на даний час серед працівників НКРЗ відсутні фахівці, які були б відповідно до ст. 10 "Про судову експертизу" атестовані належним чином.

Ухвалою господарського суду від 03.02.06р. сторін зобов'язано надати до суду перелік  експертних установ, які можуть провести судову експертизу по справі 8/68(25/8).

20.02.2005р. від відповідача надійшло клопотання з пропозицією доручити проведення експертизи Товариству "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "УКРТЕСТ" (69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна,193).

У зв'язку з тим, що у визначені судом терміни від позивача не надійшло пропозицій щодо експертної установи, яка може провести судову експертизу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача.

Ухвалою господарського суду від 17.05.06 р. проведення судової експертизи доручено Товариству "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "УКРТЕСТ".

З експертної установи надійшло клопотання про надання додаткової інформації необхідної для проведення судової експертизи.

Листом від 26.06.06 р. позивача зобов'язано надати суду довідку про здійснення телефонних дзвінків, які зафіксовані на АТС ТОВ "Оптіма Телеком" по номеру 38-99-40 в період з 01.02.03р. по 14.04.03р.(кількість зафіксованих телефонних дзвінків, їх тривалість).

Керуючись ст.ст. 41,  86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повторно направити для проведення судової експертизи Товариству "Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз "УКРТЕСТ" (69006, м. Запоріжжя, пр. Леніна,193) справу № 8/68(25/8).

2. Попередити експерта про відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

3. На розгляд експерта поставити наступні питання:  

1) Чи міг оператор –ВАТ „Укртелеком” для надання послуг зв'язку використовувати цифровий потік, який належить ТОВ „Оптіма Телеком”, без попереднього письмового узгодження з останнім?

2) Чи був придатний до використання цифровий потік ТОВ „Оптіма Телеком”, за умови, що абонент одержував аналогічну послугу від іншого оператора?

3) Чи можливо було надання послуг ТОВ „Оптіма Телеком” ЗАТ „Юніком” за договором № 38-КУ-б/2 від 01.09.2001р. при відключенні ЗАТ „Юніком” свого кінцевого обладнання від цифрового потоку ТОВ „Оптіма Телеком” в односторонньому порядку?

4) В період з 01.02.03р. по 14.04.03р. чи було включене обладнання ЗАТ „Юніком” в цифрову телефонну мережу ТОВ „Оптіма Телеком” по виділеному 1 номеру з серійним пошуком в плані нумерації АТС ТОВ „Оптіма Телеком” з метою надання послуг телефонного зв'язку абонентів ЗАТ „Юніком”. „389940” –номер телефону, який виділявся АТС ТОВ „Оптіма Телеком” ЗАТ „Юніком” на виконання договору № 38-КУ-б/2 від 01.09.2001р.?

5) В період з 01.02.03р. по 14.04.03р. чи могли абоненти додзвонитися по номеру „389940” до обладнання ЗАТ „Юніком” , виділеному йому за договором № 38-КУ-б/2 від 01.09.2001р. ТОВ „Оптіма Телеком”  з серійним пошуком в плані нумерації АТС  „Оптіма Телеком”?

6) В період з 01.02.03р. по 14.04.03р. чи використовувалися фактично 30 цифрових каналів між обладнанням ЗАТ „Юніком” та ТОВ „Оптіма Телеком”, які забезпечують включення ЗАТ „Юніком” в мережу загального користування ТОВ „Оптіма Телеком”?

7) Чи надавались послуги телефонного зв'язку абонентам  ЗАТ „Юніком” по організованому ТОВ „Оптіма Телеком” одному міжстанційному 2-х Мбіт/сек. потоку (тракту) на ділянці обладнання ЗАТ „Юніком” (вул.Гоголя,15) і АТС  „Оптіма Телеком” (вул.Ленінградська,3) в період з 01.02.03р. по 14.04.03р.?

8) В період з 01.02.03р. по 14.04.03р. чи поступала сигналізація з обладнання ЗАТ „Юніком” до обладнання ТОВ „Оптіма Телеком” по цифровим каналам?

9) Чи надавало послуги зв'язку ВАТ „Укртелеком” ЗАТ „Юніком” в період з 01 лютого 2004 року по 14 квітня 2003 року?

10) Яким оператором надавалися послуги телефонного зв'язку ЗАТ „Юніком” по організованому міжстанційному 2-х Мбіт/сек. потоку (тракту) на дільниці по вул.Гоголя, 15 в період з 01 лютого 2004 поку по 14 квітня 2003 року?

4. Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, зобов'язавши останнього здійснити її у разі надходження рахунку експертної установи.

5. Роз'яснити сторонам їх обов'язок надавати в повному обсязі експертизи матеріали, необхідні для її проведення.

Суддя

І.Ю. Дубінін