Ухвала

від 10.04.2013 по справі 5011-14/10617-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-14/10617-2012 10.04.13

За заявою Приватного підприємства «Струмок тревел»

про визнання № 5011-14/16017-2012 від 02.11.12 р. таким, що не

підлягає виконанню

у справі № 5011-14/10617-2012

За позовом Заступника прокурора Голосіївського району міста Києва в

інтересах держави

в особі: Державної екологічної інспекції в місті Києві

до Приватного підприємства «Струмок трепел»

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел клуб»

про стягнення 33 405,80 грн.

Суддя: Мельник С.М.

Представники:

від стягувача: Пилипенко Т.А. - за посвідченням;

від стягувача: Кульчицька О.М. - за довіреністю;

від боржника: Млечко ЄС. - за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Голосіївського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в місті Києві звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Струмок трепел», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Тревел клуб» про стягнення 33 405,80 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва № 5011-14/10617-2012 від 17.10.12 р. позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.13 р. зазначене рішення змінено частково.

22.03.13 р. через відділ діловодства суду від боржника надійшла заява про визнання наказу господарського суду міста Києва № 5011-14/10617-2012 від 02.11.12 р. про стягнення з Приватного підприємства «Струмок тревел» на користь Державної екологічної інспекції в місті Києві 33 405,80 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.13 р. розгляд заяви призначено на 10.04.13 р.

В судовому засіданні представник боржника підтримав розглядувану заяву. Представники прокуратури та стягувача проти задоволення заяви не заперечили.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується вимоги заяви, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.10.12 р. № 5011-14/10617-2012 стягнуто з Приватного підприємства «Струмок тревел» на користь Державної екологічної інспекції в місті Києві 33 405,80 грн. збитків та стягнуто з Приватного підприємства «Струмок тревел» в дохід Державного бюджету України 1 609,50 грн. судового збору, на виконання рішення 02.11.12 р. видано накази.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.13 р. рішення змінено, стягнуто з Приватного підприємства «Струмок тревел» на користь Державної екологічної інспекції в місті Києві 18 900,06 грн. збитків; стягнуто з Приватного підприємства «Струмок тревел» в доход Державного бюджету України 910,66 грн. судового збору, 01.02.13 р. видано накази.

Згідно з ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Частина 4 ст. 117 ГПК України містить наступні підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Відповідно до п. 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», наказ визнається таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його видано помилково; обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Враховуючи вищевикладене, заява боржника про визнання наказу господарського суду міста Києва № 5011-14/10617-2012 від 02.11.12 р. про стягнення з Приватного підприємства «Струмок тревел» на користь Державної екологічної інспекції в місті Києві 33 405,80 грн. таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованою та підлягає задоволенню .

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Приватного підприємства «Струмок тревел» про визнання наказу господарського суду міста Києва № 5011-14/10617-2012 від 02.11.12 р. про стягнення з Приватного підприємства «Струмок тревел» на користь Державної екологічної інспекції в місті Києві 33 405,80 грн. таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

2. Визнати наказ господарського суду міста Києва № 5011-14/10617-2012 від 02.11.12 р. про стягнення з Приватного підприємства «Струмок тревел» на користь Державної екологічної інспекції в місті Києві 33 405,80 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю.

3. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу господарського суду міста Києва № 5011-14/10617-2012 від 02.11.12 р. про стягнення з Приватного підприємства «Струмок тревел» на користь Державної екологічної інспекції в місті Києві 33 405,80 грн.

Суддя С.М. Мельник