Ухвала

від 11.04.2013 по справі 10/177/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

У Х В А Л А

11 квітня 2013 року Справа № 10/177/2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до Приватного підприємства "ІРБІС", м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 1 106 304 грн. 17 коп.

Судова колегія у складі головуючого Мінської Т.М.,

суддів Голенко І.П., Віннікова С.В.

в присутності представників сторін:

від позивача - представник не прибув;

від відповідача(заявника) - Татаренко О.Ю., представник за довіреністю № б/н від 23.04.2012.

від відділу ДВС Первомайського міського управління юстиції - Неженець А.М., довіреність № б/н від 27.02.2013.

У зв'язку зі складністю даної справи, керуючись ст. 25 Закону України "По судоустрій і статус суддів", статтею 4-6 ГПК України, розпорядженням Голови господарського суду від 06.03.2012 для розгляду справи призначено колегію суддів у складі головуючого колегією: Мінської Т.М., суддів Голенко І.П., Фонової О.С.

Розпорядженням Голови господарського суду від 18.03.2013 в зв'язку з хворобою судді Мінської Т.М. та відрядженням судді Голенко І.П. для призначення скарги Приватного підприємства "ІРБІС" від 13.03.2013 на дії ВДВС Первомайського міського управління юстиції до розгляду вищевказаним складом суду було призначено колегію у складі головуючого колегією: Лісовицького Є.А., Василенко Т.А. Фонової О.С.

Розпорядженням Голови господарського суду від 11.04.2013 в зв'язку з закінченням строку повноважень судді Фонової О.С. її виключно із складу колегії та введено до складу колегії суддю Віннікова С.В.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № 11295391000 від 07.02.2008 на загальну суму 1 106 304 грн. 17 коп., з них:

- прострочена заборгованість за кредитом - 209 936 грн. 76 коп.;

- заборгованість за кредитом - 566 134 грн. 04 коп.;

- прострочену заборгованість за процентами за користування кредитом - 329 236 грн. 83 коп.;

- пеню за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 996 грн. 54 коп.

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.04.2012 позовні вимоги задоволені частково та стягнуто з Приватного підприємства "ІРБІС", 93200, м. Первомайськ Луганської області, вул. Коваленко, 6-Б, ідентифікаційний код 31140050 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків, проспект Московський, 60, ідентифікаційний код 09807750, адреса для листування - м. Луганськ, вул. Совєтская, 5, заборгованість по кредиту - 776 070 грн. 80 коп., за простроченими процентами за користування кредитом - 322233 грн. 61 коп., пеню - 996 грн. 54 коп., судові витрати в сумі 11299 грн. 04 коп. В решті вимог в сумі 7003 грн. 22 коп. провадження у справі припинено.

15.05.2012 видано Позивачу наказ господарського суду Луганської області по справі 10/177/2012.

Позивач направив відділу ДВС Первомайського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 15.05.2012 по справі 10/177/2012. Також в даній заяві Позивач просив з метою забезпечення виконання виконавчого документу, постановою про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на належне боржнику ПП «Ірбіс» рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що можуть зберігатися в банківських установах та оголосити заборону на його відчуження. Дана заява отримана відділом ДВС Первомайського міського управління юстиції 07.03.2013 (вх. № 976/03-11/2).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Первомайського міського управління юстиції від 12.03.2013 відкрито виконавче провадження ВП №36953609 за наказом № 10/177/2011 від 15.05.2012. Згідно п. 4 Постанови накладено арешт на все майно, що належить боржнику ПП «Ірбіс» у межах суми звернення стягнення - 1110559 грн. 99 коп., згідно п. 5 Постанови заборонити здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить боржнику ПП «Ірбіс» у межах суми звернення стягнення - 1110559 грн. 99 коп. Дана постанова отримана Відповідачем 12.03.2013, що не заперечується Відповідачем.

Відповідач - Приватне підприємство "ІРБІС" звернувся до господарського суду Луганської області зі скаргою від 13.03.2013 на дії ВДВС Первомайського МУЮ, в якій просить:

- визнати незаконною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2013 ВП №36953609;

- зупинити виконавче провадження на час розгляду скарги ПП "Ірбіс";

- зняти арешт накладений на майно ПП "Ірбіс".

Свої вимоги скарги Відповідач (боржник) обґрунтовує таким:

- державним виконавцем порушено вимоги ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» якою визначено вичерпний перелік підстав, коли здійснюється відмова у відкритті виконавчого провадження. Однією з таких підстав є невідповідність виконавчого документу вимогам, встановленим ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», якою на думку боржника передбачено обов'язкове зазначення рахунку стягувача та боржника;

- в Постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2013 ВП №36953609 зазначено про накладення арешту на все майно боржника, в тому числі транспортні засоби, що унеможливлює добровільне виконання вказаної Постанови, рішення суду та може призвести до банкрутства підприємства. За умовами ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження державний виконавець може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Тобто, мала бути винесена окрема постанова про арешт на майно та кошти. Крім того, згідно ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути накладений у розмірі суми стягнення.

Орган виконання відзивом на скаргу просить у задоволенні вимог скарги ПП "Ірбіс" на дії державного виконавця відмовити.

Суд вважає доводи скарги необґрунтованими з огляду на таке:

Згідно ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено поняття виконавчого провадження - це завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Доводи Відповідача (боржника) про невідповідність виконавчого документу - наказу господарського суду Луганської області від 15.05.2012 по справі 10/177/2012, вимогам, встановленим ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», якою на думку боржника передбачено обов'язкове зазначення рахунку стягувача та боржника, є необґрунтованими з огляду на таке:

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади а мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, зазначення рахунку стягувача та боржника в наказі можливо, але не є обов'язковою вимогою. Відсутність в наказі рахунку стягувача та боржника не тягне відмові у відкритті виконавчого провадження за цим наказом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як було встановлено судом, Позивач направив відділу ДВС Первомайського міського управління юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження за наказом господарського суду Луганської області від 15.05.2012 по справі 10/177/2012. А також в даній заяві Позивач просив з метою забезпечення виконання виконавчого документу, накласти арешт на належне боржнику ПП «Ірбіс» рухоме, нерухоме майно та грошові кошти, що можуть зберігатися в банківських установах та оголосити заборону на його відчуження. Як зазначено в ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» про накладення арешту виноситься постанова. При цьому, на думку суду, вирішення питання про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту в одній постанові, не суперечить законодавству та не порушує права боржника.

Як зазначено в п .9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Визнати доводи скарги Приватного підприємства "ІРБІС" від 13.03.2013 на дії ВДВС Первомайського МУЮ необґрунтованими.

2. Скаргу Приватного підприємства "ІРБІС" від 13.03.2013 на дії ВДВС Первомайського МУЮ відхилити.

Головуючий суддя Т.М.Мінська

Суддя І.П. Голенко

Суддя С.В. Вінніков