Рішення

від 14.06.2006 по справі 31/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31/170

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.06р.

Справа № 31/170

За позовомХолдингової компанії „АвтоКрАЗ” у формі  відкритого акціонерного товариства, м. Кременчук

до відповідачаПриватного підприємства „Монтажрембуд”, м. Кривий Ріг

про стягнення коштів

Суддя      Мороз В.Ф.

Представники:

Від позивачаСереда В.В., дов.  від 03.01.06 р.

Від відповідачане з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 110 170,52 грн. внесених відповідачу у якості попередньої плати  за договором на виконання підрядних робіт №6.07 від 18.10.2004 р., а також 281,56 грн. штрафних санкцій нарахованих за прострочення виконання  зобов'язання за вказаним договором.

В обґрунтування позовних вимог послався на те, що за вказаним договором позивачем у якості передплати за виконання робіт відповідачу були перераховані грошові кошти. При цьому відповідач не виконав роботи у повному обсязі у встановлені строки, допустив суттєві недоліки у роботі, з огляду на що відповідач відмовився від договору. На суму 110 170,52 грн. роботи відповідачем не були виконані.

Відповідач до судового засідання не з'явився, витребувані судом матеріали не надав. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України). Ухвала господарського суду надсилалась за місцезнаходженням відповідача згідно його реєстраційних документів (довідка головного управління статистики у Дніпропетровській області від 30.05.06 р.).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд –

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору підряду №6.07 від 18.10.2004 р. (надалі - договір), укладеного між сторонами у справі, відповідач взяв на себе зобов'язання на замовлення позивача виконати з власних матеріалів у строк до 31.12.2005 р. (додаткова угода 1 від 10.01.2005 р. до договору) роботи  по реконструкції приміщень учбового корпусу  у відповідності до локального кошторису №2-1-1, копія якого додана до матеріалів справи. У відповідності до  п. 3.2. Договору  Замовник  оплачує підряднику  вартість робіт  за договором у чотири етапи, вносячи як передплату у розмірі 25 % загальної вартості робіт до початку робіт по кожному етапу, а загальна вартість робіт, згідно додаткової угоди №2 від 26.05.2005 р. до договору складає 1 142 736 грн. У відповідності до п. 4.4. Договору у випадку  зриву строків  закінчення  робіт з вини підрядника, останній сплачує  пеню у розмірі 0,1 % вартості  невиконаних у строк робіт за кожний день прострочки,  а більше 30 днів  - додатково штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Згідно платіжних доручень  №2595 від 10.03.2005 р. на суму 134 747,52 грн. та  8524 від 14.07.2005 р.  на суму 129 996,00 грн., позивачем перераховано у якості передплати грошові кошти на у загальному розмірі 264 743,52 грн., з них 129 996,00 грн. передплата за другий етап робіт.

Згідно актів прийняття виконаних робіт №1, №2, №3 за червень 2005 р.,  що були підписані сторонами, загальна вартість виконаних відповідачем та прийнятих позивачем робіт склала 75 637,2 грн. Окрім того, позивачем у відповідності до акту комісії в прийнято  виконані відповідачем роботи на загальну суму  154 573 грн., з урахуванням   75 637,2 грн. що були узгоджені згідно зазначених вище актів виконаних робіт.

У відповідності до листа від 30.08.2005 р.  позивач вказав відповідачу на неналежну якість виконаних ним робіт та  зазначив перелік недоліків у роботі, які підлягали усуненню. Згідно повідомлення-вимоги від 21.09.05 р., яка мотивована не усуненням допущених недоліків та неналежною якістю робіт та їх невиконанням у строк обумовлений договором, позивач подав відповідачу відмову від договору  та запропонував повернути суму передплати, що перевищує вартість виконаних робіт.

Відповідачем не надано доказів виконання робіт у обсягах, вартістю та у строк, що обумовлені договором. В матеріалах справи відсутні також документи, що б вказували на те, що відповідачем усувались недоліки, на які було вказано позивачем, або він заперечував проти таких недоліків.

У відповідності до ч. 3 ст. 849 ЦК України  якщо  під час виконання роботи стане очевидним,  що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Таким чином, сплачені позивачем 110 170,52 грн. передплати, що становлять різницю між сплаченими відповідачу коштами та вартістю виконаних за договором робіт, є набутими останнім безпідставно, та підлягають стягненню з нього згідно ст. 1212 ЦК України, положення якої застосовуються, у тому числі, до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Окрім того, зважаючи на умови договору щодо відповідальності підрядника за порушення строків виконання робіт (п. 4.4. Договору), підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення пені у розмірі 281,56 грн., нарахованої за період з 14.02.2006 р. по 29.05.2006 р.

Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на  відповідача згідно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Приватного підприємства „Монтажрембуд” (50029, м. Кривий Ріг, вул.. Шостаковича, 12; код ЄДРПОУ 32264399; п/рахунок 26000301144349 у філії „Центрально-міське відділення ПІБ”, м. Кривий Ріг, МФО 305493) на користь Холдингової компанії „АвтоКрАЗ” у формі  відкритого акціонерного товариства (39631, Полтавська область, м. Кременчук, вул.. Київська, 62; код ЄДРПОУ 05808735 п/рахунок 26003010052980) 110 170,52 грн. передплати; 281,56 грн. штрафних санкцій;  1104,52 грн. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                               В.Ф. Мороз