Постанова

від 03.04.2013 по справі 5023/5606/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2013 р. Справа № 5023/5606/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представника:

ПАТ «Укрсоцбанк» - Марченко О.П. (дов. б/н від 08.11.2012 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (вх.№743Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2013 року у справі № 5023/5606/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

до Маковецького Валерія Павловича, м. Харків

Сичика Миколи Івановича, м. Київ

Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (КП «Харківське міське БТІ») Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Маковецький В.П.) Товариство з обмеженою відповідальністю «Регіональне торгово-виробниче підприємство «Укравтошина», м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача (Маковецький В.П.) приватний нотаріус ХМНО Ліпінська Ілона Едуардівна

про визнання торгів такими, що не відбулися, договорів купівлі-продажу недійсними

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просило визнати аукціон (торги), що були проведені 24.09.2012 року з реалізації майна, що перебуває в іпотеці ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: нежитлове приміщення 6-го поверху №22, загальною площею 86,2 кв.м., в нежитловій будівлі літ. «А-8», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 13 за 97000,00 грн.; нежитлове приміщення 6-го поверху №5, загальною площею 73,0 кв.м., в нежитловій будівлі літ. «А-8», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 13 за 114000,00 грн.; нежитлові будівлі літ. «С-1», літ. «И-1», літ. «Р-1», літ. «З-1» загальною площею 620,6 кв.м, розташовані за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 325 «А» за 125000,00 грн., такими, що не відбулися та недійсними. Визнати договір купівлі-продажу, укладений з Сичик Миколою Івановичем та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Липінською Ілоною Едуардівною 24.09.2012 року та зареєстрований у реєстрі за №1478, недійсним. Зобов'язати Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» скасувати державну реєстрацію прав власності Сичика Миколи Івановича на нежитлове приміщення 6-го поверху №22, загальною площею 86,2 кв.м., в нежитловій будівлі літ. «А-8», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 13 за 97000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.02.2013 року у справі №5023/5606/12 (суддя Сальнікова Г.І.) в позові відмовлено в повному обсязі. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 2146,00 грн.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2013 року, провадження у справі припинити. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідач Сичик М.І. не є суб'єктом підприємницької діяльності, однак в порушення ст. ст. 1, 21, 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Харківської області вирішив спір по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.03.2013 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 02.04.2013 року. Зобов'язано апелянта не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в повному обсязі.

22.03.2013 року до Харківського апеляційного господарського суду від КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» надійшли пояснення (вх. №2504), що з 01.01.2013 року повноваження по проведенню державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та видачі витягів з Реєстру, які до 31.12.2012 року виконувалися реєстраторами КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», здійснює відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. На даний час, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» не є суб'єктом владних повноважень та не має доступу до державного реєстру прав власності на нерухоме майно, тому, просить врахувати вказані зміни в законодавстві та слухати справу за відсутності представника БТІ.

У зв'язку з відпусткою судді Кравець Т.В. розпорядженням голови Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 року для розгляду даної справи було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Хачатрян В.С.

01.04.2013 року до Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №0000104565 про сплату 1146,50 грн. судового збору (вх.№2766).

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2013 року, провадження у справі припинити.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили,відзив на апеляційну скаргу не надали.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За положеннями п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» (в редакції, що діяла на час звернення з позовом) господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів, вчинених керуючим санацією (ліквідатором); визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника.

У межах справи про банкрутство господарський суд визнає недійсними угоди, які укладені між боржником та іншими особами при реалізації процедур розпорядження майном, санації боржника чи його ліквідації, на підставах, передбачених, зокрема, ч. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», або передбачених цивільним законодавством,

Згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно ч. 4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відтак, при розгляді скарг на дії ліквідатора господарський суд, у провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, надає оцінку діям ліквідатора щодо формування ліквідаційної маси та продажу майна банкрута з метою задоволення кредиторських вимог, включених до реєстру, тому оскарження результатів аукціону, як одна з дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури повинно здійснюватися в межах відповідної справи про банкрутство, а не в окремому позовному провадженні.

Системний аналіз положень статей 1 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» допускає участь у справі про банкрутство фізичних осіб, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Як свідчать матеріали справи, постановою господарського суду Харківської області від 31.05.2011 року у справі №5023/2802/11 визнано ТОВ «Регіональне торгово-виробниче підприємство «Укравтошина» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором боржника голову ліквідаційної комісії Маковецького В.П.

05.12.2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» (кредитор у справі №5023/2802/11 про банкрутство ТОВ «Регіональне торгово-виробниче підприємство «Укравтошина») звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Маковецького Валерія Павловича (ліквідатора банкрута), Сичика Миколи Івановича, КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про визнання торгів такими, що не відбулися, та договорів купівлі-продажу недійсними.

Предметом вказаних торгів та договорів купівлі-продажу було належне банкруту майно, яке передано в іпотеку ПАТ «Укрсоцбанк», а саме: 1) нежитлове приміщення 6-го поверху №22, загальною площею 86,2 кв.м., в нежитловій будівлі літ. «А-8», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 13 за 97000,00 грн.; 2) нежитлове приміщення 6-го поверху №5, загальною площею 73,0 кв.м., в нежитловій будівлі літ. «А-8», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 13 за 114000,00 грн.; 3) нежитлові будівлі Літ. «С-1», Літ. «И-1», Літ. «Р-1», Літ. «З-1» загальною площею 620,6 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, буд. 325 «А» за 125000,00 грн..

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що, на думку ПАТ «Укрсоцбанк», 24.09.2012 року ліквідатором Маковецьким В.П. було здійснено продаж нерухомого майна боржника з порушеннями. Зокрема, прилюдні торги/аукціон проведені без дотримання приписів Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» без повідомлення заставного кредитора та за відсутності належного рішення комітету кредиторів. Крім того, процедура відчуження іпотечного майна відбулася за відсутності відповідної згоди кредитора (заставодавця) на проведення торгів та узгодження початкової вартості реалізації.

Згідно зі статтями 12, 16 Цивільного кодексу України особа здійснює свої цивільні права на власний розсуд; способи захисту майнових прав, визначені статтею 16 цього кодексу не є вичерпними, суд може захистити цивільне право іншим способом, що встановлений договором або законом.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статей 12, 16 Цивільного кодексу України, законодавством допускається спосіб захисту цивільних прав іншим шляхом, встановленим законом, і таким спеціальним законом, яким підлягає застосуванню в даному випадку є норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Тому, в даному випадку, оспорювання ПАТ «Укрсоцбанк» правомірності результатів торгів та укладання договорів купівлі-продажу в окремому позовному провадженні не відповідає належному способу захисту порушених, на думку позивача, його прав та інтересів, відповідно до норм ст. 1, ч.2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Крім того, питання правомірності реалізації ліквідатором майна, включеного до ліквідаційної маси банкрута, зачіпає права та законні інтереси інших кредиторів у справі про банкрутство, оскільки впливає на обсяг задоволення їхніх вимог у встановленій Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» черговості. Тому, розгляд вказаних позовних вимог неможливий поза межами справи про банкрутство.

Враховуючи викладене, спір про визнання недійсними аукціону (торгів) та договорів купівлі-продажу майна боржника не може розглядатися у межах позовного провадження, а повинен вирішуватися у межах справи про банкрутство. Тому, провадження у справі № 5023/5606/12 підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, за яким відсутній предмет спору для позовного провадження, оскільки існують спірні правовідносини пов'язані з вчиненням юридично значимих дій в ході провадженням у справі про банкрутство.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2013 року у справі №5023/5606/12- скасуванню, а провадження у справі - припиненню.

Апеляційний господарський суд також звертає увагу, що відповідно положень ч. 4 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції з 18.01.2013 року) суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Керуючись ст.ст. 80, 85, 91, 99, ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 18.02.2013 року у справі № 5023/5606/12 скасувати.

Провадження у справі № 5023/5606/12 припинити.

Повний текст постанови підписаний 03.04.2013 року.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.С. Хачатрян